﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-18094/2019

29 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от ответчика: Широкова Д.В. (директора, приказ от 03.02.2017 № 1),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Просвет»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу № А31-18094/2019,

 

по иску областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик»

(ИНН: 4401012265, ОГРН: 1024400519010)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Просвет»

(ИНН: 3731031507, ОГРН: 1033700070766)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498), публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» (ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

о взыскании 8 796 580 рублей 83 копеек пени по государственному контракту,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Просвет» (далее – ООО «Просвет», Общество) о взыскании 8 796 580 рублей 83 копеек пени по государственному контракту от 03.11.2016 № 63-11/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – ПАО «МРСК», третье лицо1), публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Объединенный кредитный банк», третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 121 811 рублей 71 копейка пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, вина ответчика за период с 21.12.2016 по 01.03.2019 отсутствует полностью, поскольку он предпринимал все меры для своевременного исполнения контракта. Кроме того, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер пеней. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, 03.11.2016 ОГКУ «Облстройзаказчик» (Государственный заказчик) и ООО «Просвет» (Подрядчик) по результатам аукциона подписали государственный контракт № 63-11/16 на выполнение работ по завершении строительства объекта: «Газопровод межпоселковый от ГРС Рудино до границ инвестиционной площадки в районе п. Рудино муниципального района город Нерехта и Нерехтский район» в соответствии с проектной документацией, и условиями государственного контракта.

Цена контракта составляет 5 643 086 рублей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.2 государственного контракта, предусмотрены сроки выполнения работ на объекте: начало работ –  со дня заключения контракта, завершения работ –  20.12.2016.

Государственный заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные работы на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их подписания Сторонами. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-II) и кадастрового паспорта законченного строительством Объекта, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента их подписания сторонами (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.2 контракта Подрядчик обязан представить государственному заказчику не позднее 25 числа ответного месяца акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и 3 экземпляра исполнительной документации; в срок не позднее 5 рабочих дней после завершения работ на объекте Подрядчик предоставляет Государственному заказчику: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), технический план и кадастровый паспорт объекта.

Пунктом 7.1.20 контракта предусмотрено, что Заказчик поручает Подрядчику осуществить технологическое присоединение Объекта к электрической сети с правом заключения договора технологического присоединения и всех иных документов, связанных с технологическим присоединением. Подрядчиком (заявителем) по такому договору является Подрядчик.

Согласно пункту 9.2 – 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

В силу пункта 10.1 контракта Подрядчик обеспечивает исполнение Контракта в сумме 1 712 679 рублей 30 копеек путем предоставления банковской гарантии выданной банком и соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный Государственным Заказчиком счет на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

В силу пункта 13.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе выполнения работ по контракту стороны осуществляли сдачу-приемку результатов работ, о чем между сторонами подписывались акты выполненных работ, в том числе:

– 16.02.2017 сторонами без разногласий подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 09.02.2017 года №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 на общую сумму                           2 754 741 рубль за отчетный период работ с 03.11.2016 по 29.12.2016;

– 09.06.2017 сторонами без разногласий подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2017 №№ 2-1 на сумму 896 895 рублей за отчетный период работ с 01.01.2017 по 06.06.2017;

– 06.03.2019 сторонами без разногласий подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.02.2019 №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 на общую сумму                                     1 106 462 рублей за отчетный период работ с 07.06.2017 по 22.02.2019.

1 марта 2019 года стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

6 марта 2019 года  стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 03.11.2016 № 63-11/16, в соответствии с которым стороны признали, что на дату расторжения контракта Подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму                        4 758 098 рублей, а государственный заказчик оплачивает фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, справок, акта о приемке законченного строительством объекта.

Учреждением в ходе выполнения работ по контракту неоднократно (25.05.2017, 28.09.2018, 11.03.2019) направлялись в адрес ответчика требования об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ с указанием о необходимости принять меры по завершении работ на объекте.

Общество требования Учреждения об уплате пени добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 708, 716, 740, 753, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), Арбитражный суд Костромской области удовлетворил частично исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Сославшись на отсутствие вины, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения контракта, а также невозможности выполнения работ по завершении строительства газопровода, предусмотренных проектной документацией, в связи длительностью заключения и исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям. Суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик не препятствовали выполнению основных работ по контракту.

Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки суд проверил и обоснованно указал, что  размер пени за период с 21.06.2017 по 01.03.2019 составляет 2 834 491 рубль 01 копейка. С учетом взыскания                         1 712 679 рублей 30 копеек по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения Подрядчиком государственного контракта на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 по делу № А82-26265/2017, суд правомерно определил размер неустойки в размере 1 121 811 рублей 71 копейку.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Кодекса по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки отклоняется, поскольку был рассмотрен судом, получил надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонен с указанием на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и как следствие, на отсутствие оснований для ее уменьшения (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи допуском в судебное заседание лишь одного представителя ответчика, подлежит отклонению, так как  ответчик сам определил конкретного представителя, который обеспечил явку в заседание суда первой инстанции. Невозможность участия в судебном заседании второго представителя ответчика (юриста) не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не был лишен возможности давать пояснения, представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020  по делу № А31-18094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просвет» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Просвет».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            О.В. Александрова

 

Судьи                                                                                                                       А.И. Чиграков

 

И.Л. Забурдаева