АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13198/2021

Дело № А57-12880/2021

г. Казань

20 января 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда принятому в порядке упрощенного производства от 19.10.2021

по делу № А57-12880/2021

по исковому заявлению Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Мастер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное унитарное проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (далее – Проектное предприятие, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Мастер» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 55 808 руб. 50 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.10.2020 № 626/20, неосновательного обогащения в размере 17 057 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Резолютивной частью решения от 13.08.2021 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение Арбитражным судом Саратовской области изготовлено 18.08.2021.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания размера неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 в обжалуемой части изменено: с Общества в пользу Проектного предприятия взыскано 54 117 руб. 33 коп. неустойки, 2854 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что суд неверно истолковал положения договора подряда от 30.11.2020 № 626/20 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 1, устанавливающего дату, с которой подлежит начислению неустойка; срок выполнения работ определен сторонами до 29.12.2020, то есть, по мнению заявителя, предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», следовательно, предельным сроком выполнения работ является 28.12.2020, а просрочка исполнения обязательства начинается с 29.12.2020. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 30.11.2020 № 626/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по организации локально-вычислительной сети и вводу в эксплуатацию серверного и сетевого оборудования для нужд ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 1, срок выполнения работ определен сторонами до 29.12.2020.

Иск заявлен заказчиком о взыскании с ответчика: неустойки, в связи с нарушением подрядчиком сроков, предусмотренных договором, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами не оспариваются выводы суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда в части исчисления периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции в обжалуемой части признал факт просрочки выполнения работ по договору подряда установленным материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 55 808 руб. 50 коп. за периоды с 29.12.2020 по 31.12.2020 и с 10.02.2021 по 11.03.2021, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, заявленными обоснованно.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, отметив, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до 0,1% от стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки, при этом ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя иск в части, апелляционный суд также не установил правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако признал неверным период просрочки исполнения должником обязательств с 29.12.2020.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В порядке статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в том числе, договор подряда от 30.11.2020 № 626/20 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 1, истолковав пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 1 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным начало периода просрочки оплаты задолженности со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, т.е. с 30.12.2020.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что дата окончания исполнения обязательств определяется в соответствии с установленным по договору или закону сроком. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку сторонами определена конкретная дата исполнения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции начала периода исчисления неустойки несостоятельны.

В рассматриваемом случае, положениями пункта 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 1 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 29.12.2020, то есть до конкретной даты, следовательно, последним днем исполнения обязательств является 29.12.2020, работы должны быть выполнены должником до 29.12.2020 включительно. При этом, как ранее отмечено судом, использование в контракте предлога «до» в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения в соответствии со статьями 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления периода просрочки исполнения должником обязательств с 29.12.2020 является неверным, в данном случае при расчете неустойки суд апелляционной инстанции правомерно исходил, что начало периода просрочки приходится на 30.12.2020.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и определении соответствующей пропорции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции. При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции ответчик заявил о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также представил контрасчет неустойки за периоды с 30.12.2020 по 31.12.2020 и с 10.02.2021 по 11.03.2021. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно осуществил проверку судебного акта в  определяемых апелляционной жалобой пределах. Суд кассационной инстанции не усматривает  нарушений требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По существу приведенная заявителем позиция выражает несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда принятому в порядке упрощенного производства от 19.10.2021 по делу № А57-12880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяМ.З. Желаева