Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

«14» октября 2024 года                                                             Дело № А50-13981/2024

 

Резолютивная часть решения принята 02.10.2024. Полный текст решения изготовлен 14.10.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Май Фабрик Лён» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 9 164 800 руб., неустойки в сумме 35 476,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательств,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Май Фабрик Лён» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 107 250 руб., убытков в сумме 796 500 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.04.2024, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика с использованием системы веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 23.06.2024, предъявлено удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 59» (далее – истец, общество «Регион 59») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Май Фабрик Лён» (далее – ответчик, общество «Май Фабрик Лён») о взыскании задолженности в сумме 10 164 800,00 руб., неустойки в сумме 20 654,00 руб.

В дальнейшем истцом заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 164 800 руб., неустойку в сумме 35 476,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции по договору поставки от 09.02.2024 № 270; полагает, что в отсутствие установленного сторонами условия о сроках поставки партий продукции, продавец должен был осуществлять поставки равными партиями каждый месяц; поясняет, что названный договор расторгнут 29.05.2024.

Ответчик представил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований общества «Регион 59» возражает; указывает, что истцом в рамках договора поставки от 09.02.2024 № 270 обязательство по внесению предоплаты надлежащим образом не исполнено - перечислена предоплата в сумме 12 067 500 руб. из 22 567 500 руб.; поясняет, что ответчиком в адрес истца поставлена часть товара на сумму 902 700 руб.; отмечает, что обществом «Май Фабрик Лён» произведен возврат истцу денежных средств в сумме 2 000 000 руб.; указывает, что общество «Регион 59» обратилось с исковым заявлением в суд до истечения предельного срока исполнения обществом «Май Фабрик Лён» обязательств по договора поставки.

Кроме того, ответчиком представлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с истца неустойку по договору поставки от 09.02.2024 № 270 в сумме 107 250 руб., убытки по договору поставки от 09.02.2024 № 270 в сумме 796 500 руб.

Определением от 12.09.2024 встречное исковое заявление общества «Май Фабрик Лён» принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями общества «Регион 59».

В обоснование встречных требований общество «Май Фабрик Лён» ссылается на нарушение обществом «Регион 59» обязательств по перечислению предоплаты товара по договору поставки от 09.02.2024 № 270; поясняет, что ответчиком заключен договор поставки от 24.06.2023 № 252 с главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - Глава КФХ ФИО3) на поставку волокна короткого льняного по цене 40 руб./кг.; отмечает, что невнесение истцом предусмотренной договором поставки предоплаты в полном объеме повлекло невозможность оплаты ответчиком сельскохозяйственной продукции по договору поставки от 24.06.2023 № 252, в связи с чем, ответчиком заключен договор на поставку данной продукции с СПК Пригородный «Плюс» по цене 115 руб./кг.; полагает, что заключение договора поставки по более высокой цене повлекло причинение ответчику убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании 26.09.2024 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 02.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., при участии представителей истца (ФИО1) и ответчика (ФИО2).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал (с учетом принятых судом уточнений требований), против удовлетворения встречных требований возражал, представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, на встречных требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.02.2024 между обществом «Май Фабрик Лён» (Поставщик) и обществом «Регион 59» (Покупатель) заключен договор поставки № 270 (далее – Договор) (л.д. 12-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать льноволокно согласно спецификации (далее - Продукция) на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество поставляемой продукции, сроки поставки и оплаты определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора поставка Продукции осуществляется в количестве и сроки, согласованные сторонами в Спецификациях.

Поставка Продукции осуществляется путем ее доставки на склад Покупателя или по адресу, указанному в Спецификации (пункт 2.2 Договора).

Цена поставляемой Продукции определяется сторонами в Спецификации (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку Продукции свыше сроков, предусмотренных Договором и приложениями к нему, Покупатель вправе потребовать у Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленной / недопоставленной Продукции, указанной в Спецификации, но не более, чем 20 % стоимости Продукции.

Согласно пункту 4.3 Договора за просрочку оплаты Продукции Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более, чем 20 % стоимости Продукции.

Каждая из Сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив другой Стороне письменное уведомление не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым на 30-й день с момента получения второй стороной уведомления о расторжении, обязательства Сторон по нему прекращаются, за исключением финансовых обязательств по урегулированию расчетов и поставки оплаченной Продукции (пункт 6.1 Договора).

Приложением № 1 к Договору является Спецификация, по условиям которой Поставщик обязуется поставить волокно льняное в количестве 265 500 кг, по цене 85 руб./кг, на общую сумму 22 567 500 руб. на условиях 100 % предоплаты. Поставка осуществляется силами и за счет Поставщика, поставка первой партии - начало марта, следующих партий - по мере готовности к отгрузке до полного исполнения по количеству, срок исполнения поставок - до июля 2024 года включительно (л.д. 15).

Платежными поручениями от 12.02.2024 № 204 на сумму 2 567 500 руб., от 15.02.2024 № 225 на сумму 5 000 000 руб., от 13.02.2024 № 219 на сумму 2 500 000 руб., от 21.02.2024 № 246 на сумму 1 000 000 руб. и от 27.02.2024 № 271 на сумму 1 000 000 руб. Покупатель перечислил Поставщику предоплату в общей сумме 12 067 500 руб. (л.д. 18-22).

Письмом от 19.03.2024 № 43 (л.д. 16-17) Поставщик предложил Покупателю следующий график поставки Продукции: 

- 16 тонн с 20.03.2024 по 25.03.2024;

- 16 тонн с 20.03.2024 по 05.04.2024;

- 17 тонн с 15.43.2024 по 20.04.2024;

- 16 тонн с 22.04.2024 по 27.04.2024;

- 16 тонн с 13.05.2024 по 19.05.2024;

- 13 тонн с 22.05.2024 по 29.05.2024;

- 16 тонн с 10.06.2024 по 17.06.2024;

- 17 тонн с 22.06.2024 по 25.06.2024;

- 13 тонн с 15.07.2024 по 25.07.2024;

- 13 тонн с 22.07.2024 по 28.07.2024.

Согласно товарно-транспортной накладной от 03.04.2024 № 9 обществом «Май Фабрик Лён» осуществлена поставка Продукции в количестве 10 620 кг на сумму 902 700 руб. (л.д. 24).

В связи с неисполнением Поставщиком Договора в части сроков поставки Продукции, 24.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление № 24/04-2 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате оплаты за непоставленную Продукцию в сумме 11 664 800 руб. (л.д. 25-26).

В ответе от 29.04.2024 общество «Регион 59» предложило согласовать график возврата уплаченных истцом денежных средств, а также выставило требование об уплате Покупателем неустойки за неисполнение обязательств по оплате Продукции в сумме 80 000 руб. (л.д. 28).

Платежным поручением от 18.04.2024 № 145 Поставщиком произведен возврат Покупателю денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

15.05.2024 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность общества «Май Фабрик Лён» составила 10 164 800 руб. (л.д. 33).

Неисполнение обществом «Май Фабрик Лён» обязанности по возврату внесенной суммы предоплаты за не поставленную Продукцию явилось основанием для обращения общества «Регион 59» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 164 800 руб., неустойки в размере 20 654 руб.

Платежным поручением от 14.06.2024 № 211 Поставщик произвел возврат Покупателю денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов от 30.07.2024, согласно которому задолженность ответчика составляет 9 164 800 руб., и явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, общество «Регион 59» просит взыскать с общества «Май Фабрик Лён» задолженность в сумме 9 164 800 руб., неустойку в сумме 35 476,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку предусмотренная Спецификацией к Договору предоплата (22 567 500 руб.) внесена Покупателем не в полном объеме (только в сумме 12 067 500 руб.), общество «Май Фабрик Лён» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением о взыскании с Покупателя неустойки по Договору в сумме 107 250 руб., а также убытков по Договору в сумме 796 500 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71  АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора с учетом Спецификации общество «Май Фабрик Лён» должно было поставить обществу «Регион 59» Продукцию (волокно льняное) в количестве 265 500 кг, по цене 85 руб./кг, на общую сумму 22 567 500 руб. Поставка первой партии - начало марта, следующих партий - по мере готовности к отгрузке до полного исполнения по количеству, срок исполнения поставок - до июля 2024 года включительно.

Как указано ранее и не оспаривается сторонами, обществом «Регион 59» осуществлена оплата Продукции по Договору на сумму 12 067 500 руб.

Спецификацией предусмотрено, что поставка первой партии Продукции должна быть осуществлена в начале марта 2024 года, поставка следующих партий - по мере готовности к отгрузке до полного исполнения по количеству, срок исполнения поставок - до июля 2024 года.

Из анализа Договора судом установлено, что сторонами в Договоре и Спецификации не согласовано условие о сроках поставки отдельных партий Продукции Поставщиком.

При таких обстоятельствах с учетом условий Спецификации и положений пункта 1 статьи 508 ГК РФ Поставщик должен был поставлять Продукцию равными партиями ежемесячно, начиная с марта 2024 по июль 2024 года.

Обществом «Май Фабрик Лён» осуществлена поставка Продукции в количестве 10 620 кг на сумму 902 700 руб. по товарно-транспортной накладной от 03.04.2024 № 9 (л.д. 24).

Доказательств поставки Продукции в большем объеме и в иные периоды в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт внесения истцом предоплаты Продукции в сумме 12 067 500 руб., а также факт не поставки Продукции ответчиком на сумму 11 167 800 руб. (12 067 500 руб. - 902 700 руб.) установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

После направления истцом в адрес ответчика уведомления № 24/04-2 об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащего требование о возврате оплаты за непоставленную Продукцию в сумме 11 664 800 руб., обществом «Май Фабрик Лён» произведен возврат Покупателю денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. (платежными поручениями от 18.04.2024 № 145 и от 14.06.2024 № 211).

Доказательств возврата истцу внесенной предоплаты в большей сумме в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах обществом «Регион 59» в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, доказательств меньшего размера данной задолженности или сведений о полном её погашении ответчиком на дату вынесения резолютивной части решения в материалы дела, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы общества «Май Фабрик Лён» о том, что истцом внесена предоплата в меньшей сумме, чем предусмотрено Спецификацией, в связи с чем, у Поставщика не имелось обязанности по поставке Продукции, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что Покупателем действительно, внесена предварительная оплата в меньшем размере (12 067 500 руб.), нежели указано в Спецификации к Договору (22 567 500 руб.).

В то же время ответчик поставил истцу товар на сумму 902 700 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 03.04.2024 № 9. 

При этом ответчиком, не получившим всю сумму предоплаты, до момента поставки части Продукции каких-либо претензий, иных писем относительно размера аванса истцу не направлялось, как и не направлялось сообщений о том, что в отсутствие аванса в оговоренном размере ответчик не будет производить поставку Продукции, а также о необходимости доплаты аванса. 

Доказательств направления ответчиком в адрес истца запросов о возврате поставленной Продукции, в связи с неполным внесением предоплаты, в материалах дела также не имеется.

Более того, письмом от 19.03.2024 № 43 Поставщик предоставил Покупателю график поставки Продукции в количестве, соответствующем сумме внесенной предоплаты (153 тонны).

Таким образом, Поставщик начал отгрузку Продукции после внесения Покупателем авансового платежа в меньшем размере. 

Конклюдентные действия ответчика свидетельствуют о том, что он начал исполнять Договор, несмотря на несоблюдение истцом условий об оплате аванса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, поскольку ответчиком не поставлена Продукция на всю внесенную истцом сумму предоплаты, оснований для удержания Поставщиком данной части предварительной оплаты не имеется. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на попытки осуществления им уступки долга судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств переуступки спорной задолженности, а также доказательств получения от истца согласия на такую переуступку в материалы дела не представлено.

Контррасчет суммы задолженности от общества «Май Фабрик Лён» в материалы дела не поступал. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет задолженности признан арифметически верным.

Как указано ранее, пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что каждая из Сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив другой Стороне письменное уведомление не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым на 30-й день с момента получения второй стороной уведомления о расторжении, обязательства Сторон по нему прекращаются, за исключением финансовых обязательств по урегулированию расчетов и поставки оплаченной Продукции.

Принимая во внимание, что уведомление № 24/04-2 об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено ответчику 24.04.2024, поскольку ответ на уведомление направлен Поставщиком в адрес Покупателя 29.04.2024, с учетом пункта 6.1 Договора, последний считается расторгнутым с 29.05.2024 (29.04.2024 + 30 дней).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя в рамках заключенного Договора обязательств по своевременной поставке Продукции в сумме 11 664 800 руб., с учетом частичного возврата Покупателю суммы предоплаты (2 000 000 руб.), принимая во внимание, что Договор сторонами расторгнут с 29.05.2024, в отсутствие у ответчика оснований для удержания оставшейся суммы предоплаты, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по Договору в сумме 9 164 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2024 по 28.05.2024 в сумме 35 476,11 руб., судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Как указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по своевременной поставке оплаченной Продукции.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку Продукции свыше сроков, предусмотренных Договором и приложениями к нему, Покупатель вправе потребовать у Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленной / недопоставленной Продукции, указанной в Спецификации, но не более, чем 20 % стоимости Продукции.

С учетом условий Спецификации и положений пункта 1 статьи 508 ГК РФ Поставщик должен был поставлять Продукцию партиями ежемесячно, начиная с марта 2024 по июль 2024 года, то есть пятью партиями по 53 100 кг (265 500 кг / 5 мес.), на сумму 4 513 500 руб. (22 567 500 руб. / 5 партий) до 31.03.2024, до 30.04.2024, до 31.05.2024, до 30.06.2024 и до 31.07.2024.

Договор расторгнут 29.05.2024.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 

- неустойка за период с 01.04.2024 (31.03.2024 (плановая дата поставки первой партии Продукции) + 1 день) по 28.05.2024 (29.05.2024 (дата расторжения Договора) - 1 день) в размере 0,01 % за каждый день просрочки (57 дней), исходя из суммы задолженности 4 513 500 руб. (стоимость Продукции, подлежащей к отгрузке в первой партии Продукции) - 25 726,95 руб.; 

- неустойка за период с 01.05.2024 (30.04.2024 (плановая дата поставки второй партии Продукции) + 1 день) по 28.05.2024 (29.05.2024 (дата расторжения Договора) - 1 день) в размере 0,01 % за каждый день просрочки (27 дней), исходя из суммы задолженности 3 640 800 руб. (4 513 500 руб. (стоимость Продукции, подлежащей к отгрузке во второй партии Продукции) - 902 700 руб. (стоимость поставленной 03.04.2024 Продукции) - 9 749,16 руб. 

Общая сумма неустойки по подсчетам истца составила 35 476,11 руб. (4 513 500 руб. * 0,01 % * 57 дней + (4 513 500 руб. - 902 700 руб.) * 0,01 % * 27 дней).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Встречный контррасчет суммы неустойки ответчик в суд не представил, как и доказательств ее явной несоразмерности, заявления о снижении размера неустойки ответчиком не направлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2024 по 28.05.2024 в сумме 35 476,11 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в части, предусматривающей обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, обязанность ответчика по невозврату внесенной предоплаты является денежной, вследствие чего, пользование чужими денежными средствами является основанием для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 12.09.2024 в сумме 459 161 руб.

Как указано ранее, Договор расторгнут 29.05.2024, следовательно, оснований для взыскания с 29.05.2024 договорной неустойки не имеется.

Между тем, ответчиком внесенная истцом предоплата по Договору в сумме 9 164 800 руб. на дату вынесения резолютивной части решения обществу «Регион 59» не возвращена (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 12.09.2024 является правомерным.

Произведенный истцом (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании процентов в сумме 459 161 руб. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения).

Пунктом 65 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом пункта 65 Постановления № 7 с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности (9 164 800 руб.), за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования общества «Регион 59» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные требования общества «Май Фабрик Лён», суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно встречному заявлению, ответчик просит взыскать с истца предусмотренную пунктом 4.3 Договора неустойку по Договору в сумме 107 250 руб.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Изложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении № 310-ЭС17-11570.

В рассматриваемом случае Спецификацией прямо предусмотрено, что поставка Продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 12 067 500 руб. являются предоплатой.

Из анализа пункта 4.3 Договора следует, что условиями заключенного сторонами Договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока оплаты авансовых платежей, указанных в Спецификации, ни в Договоре ни в Спецификации не имеется, соответственно, основания полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение авансового платежа, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречные требования общества «Май Фабрик Лён» в части взыскания неустойки по Договору в сумме 107 250 руб. не подлежат удовлетворению.

В части встречных требований ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 796 500 руб., судом установлено следующее.

В обоснование данного требования общество «Май Фабрик Лён» указывает, что невнесение истцом предусмотренной договоров поставки предоплаты в полном объеме повлекло невозможность оплаты ответчиком сельскохозяйственной продукции по заключенному с Главой КФХ ФИО3 договору от 24.06.2023 № 252 на поставку волокна короткого льняного по цене 40 руб./кг., что в дальнейшем явилось основанием для заключения ответчиком договора на поставку данной продукции с СПК Пригородный «Плюс» по цене 115 руб./кг. Полагает, что заключение договора поставки продукции по более высокой цене повлекло причинение ответчику убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет суммы убытков (упущенной выгоды) произведен ответчиком следующим образом: (115 руб. (цена Продукции по договору с СПК Пригородный «Плюс») - 40 руб. (цена Продукции по договору с Главой КФХ ФИО3)) * 10 620 руб. (количество поставленной истцу Продукции) = 796 500 руб.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты и восстановления гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела суд пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между внесением истцом предоплаты не в полном объеме и возникновением имущественного вреда (упущенной выгоды), на который указывает ответчик.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и возможные негативные, связанные с ее осуществлением.

С учетом совокупности изложенного, требование общества «Май Фабрик Лён» о взыскании с истца убытков заявлено неправомерно, в связи с чем, в его удовлетворении судом также отказано.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 73 927 руб. (платежное поручение от 13.06.2024 № 1542) (л.д. 11).

Платежным поручением от 03.08.2024 № 2016 истцом при уточнении исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 12 183 руб. (л.д. 107).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме (в общей сумме 9 659 437,11 руб. (9 164 800 руб. + 35 476,11 руб. + 459 161 руб.)). государственная пошлина в размере 71 297 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная в составе платежного поручения от 13.06.2024 № 1542 государственная пошлина в размере 14 813 руб. (73 927 руб. + 12 183 руб. - 71 297 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку встречные требования общества «Май Фабрик Лён» оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 180 руб., перечисленной платёжным поручением от 10.09.2024 № 312 (файл «пп 312 от 10.09.2024 гп встречный иск 1л»), подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Май Фабрик Лён» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 09.02.2024 № 270 в сумме 9 164 800 руб.; неустойку за период с 31.03.2024 по 28.05.2024 в сумме 35 476 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 12.09.2024 в сумме 459 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 297 руб.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Май Фабрик Лён» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион 59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2024 № 1542 государственную пошлину в размере 14 813 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          С.В. Торопицин