АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2712/2019

12 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: комитет архитектуры и градостроительства города Курска

о взыскании убытков в размере 101 200 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 036 руб. 00 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.09.2019,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету архитектуры и градостроительства города Курска, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 101 200 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 036 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

29.04.2019 от ответчиков поступили письменные отзывы на иск, согласно которым они исковые требования оспорили. 

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 27.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство уточнение искового заявления, в соответствии с которым он просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 101 200 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 036 руб. 00 коп. Также истец просил исключить комитет архитектуры и градостроительства города Курска из числа ответчиков и привлечь его в качестве третьего лица.

В судебном заседании 27.08.2019 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу №А35-2712/2019 в отношении ответчика – комитета архитектуры и градостроительства города Курска, и привлечении комитета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание 05.12.2019 не явился, через канцелярию суда представил правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание 05.12.2019 не явилось, ходатайств не заявило, уведомлено. Согласно ранее представленному в материалы дела отзыву комитет считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неявка истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2018 между комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №17, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить демонтаж 10 рекламных конструкций (далее – договор).

Согласно пункту 1.2. договора работы, выполняемые по договору, включают в себя: демонтаж рекламных конструкций, транспортировка демонтированных рекламных конструкций к месту хранения, и временное хранение рекламных конструкций (30 дней с момента демонтажа), установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории муниципального образования «Город Курск».

Порядок проведения работ определен Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и постановлением Администрации г. Курска от 09.09.2013 №300 « О порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации».

Цена договора составляет 40 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. х 10).

19.11.2018 ответчиком, на основании заключенного с Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска договора №17, был произведен демонтаж рекламной конструкции (щит двухсторонний 3 x 6 м), ранее установленной по адресу: 

<

...> – Студенческая, принадлежащей ИП ФИО2

После того, как истцу стало известно о произведенном демонтаже он в соответствии с п. 16.1. Порядка обратился в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска для получения рекламной конструкции с заявлением по установленной приказом Комитета форме, приложением соответствующих документов.

Комитет направил в адрес истца уведомление №6609/031-01-11 от 30.11.2018 в котором сообщил, что возврат демонтированной рекламной конструкции, ранее установленной, по адресу: 

<

...> Октября – Студенческая, принадлежащая ИП ФИО2 на основании разрешения на установку рекламной конструкции №124 от 01.07.2006, возможен после оплаты возмещения расходов, понесенных в связи с ее демонтажем в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец по платежному поручению №605 от 05.12.2018 произвел оплату в размере 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных расходов на демонтаж рекламной конструкции.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска направил предпринимателю уведомление №9642/031.01-11 от 13.12.2018, в котором сообщил о том, что рекламная конструкции может быть получена по адресу: 

<

...>.

Также комитет направил уведомление №6942/031.021-11 от 13.12.2018 в адрес ИП ФИО3, в котором уведомил исполнителя о необходимости возврата рекламной конструкции  - рекламный щит двухсторонний 3 х 6 м. – ранее установленной по адресу: 

<

...> Октября – Студенческая, ее владельцу ИП ФИО2

18.12.2018 представитель истца в присутствии представителя Комитета архитектуры и градостроительства обратился к подрядчику с просьбой выдать ранее демонтированную рекламную конструкцию. Конструкция выдана не была с обоснованием, что лицо, ответственное за это находится в отпуске.

В связи с отказом возвратить рекламную конструкцию, истец направил в комитет письменное обращение от 24.12.2018, в котором просил оказать содействие во взаимодействии с ИП ФИО3

Однако действенных мер, как указал истец, направленных на возврат истцу конструкции ни со стороны комитета, ни со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, 26.02.2019 истцом была направлена претензия с требованием вернуть рекламную конструкцию, демонтированную по адресу г. Курск ул. Ленина, 69, в случае, если возврат в натуре не возможен, компенсировать стоимость утраченной в связи с демонтажем рекламной конструкции, а именно 101 200 рублей.

08.04.2019 ИП ФИО3 нарочно получено уведомление комитета архитектуры и градостроительства г. Курска №1998/031.01-11 от 04.04.2019 о необходимости возврат ИП ФИО2 рекламной конструкции - отдельностоящий рекламный щит 3 х 6 м.

Кроме того, комитет направил в адрес истца уведомлением №1997/031.01-11 от 04.04.2019 о возможности возврата рекламной конструкции.

Вместе с тем, как пояснил истец, до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 сослался на то, что в нарушение п. 16.5. «Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также порядка удаления размещенной на рекламных конструкциях», утвержденного постановлением Администрации города Курска №3000 от 09.09.2013, спорная рекламная конструкция возвращена не была. Кроме того, как пояснил истец, в ходе осмотра места хранения рекламных конструкций выявить и идентифицировать спорную рекламную конструкцию не удалось, о чем был составлен акт от 13.11.2019.

В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела копию договора подряда от 18.05.2018 заключенного с ООО «ОТС», согласно которому стоимость изготовления рекламной конструкции составляет 101 200 руб. 00 коп.

Выбытие из владения истца, принадлежащего ему имущества в результате неправомерных действий ответчика - невозвращение демонтированных конструкций владельцу, по мнению истца, привело к причинению реального ущерба, рассчитанного им на основании стоимости рекламных конструкций по цене их приобретения, которая составила 101 200 руб.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика были причинены убытки в размере 101 200 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 сослалась на то, что в полученном ею 17.12.2018 уведомлении комитета архитектуры и градостроительства города Курска о возврате рекламной конструкции владельцу (истцу), был указан рекламный щит двухсторонний 3x6 м., ранее установленный по адресу: 

<

...> Октября - ул. Студенческая, и демонтированный 19.11.2018 по договору с комитетом. Вместе с тем, в заявке на демонтаж рекламных конструкций от 15.11.2018 такой рекламной конструкции не было.

Письмами №38 от 18.12.2018 и №41 от 16.01.2019 (имеются в материалах дела) ИП ФИО3 уведомила Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска о том, что в уведомлениях №6942/031.01-11 от 13.12.2018, №6943/031.01-11 от 13.12.2018 и №6973/031.01-11 от 17.12.2018 были указаны адрес рекламной конструкции и вид рекламной конструкции не соответствующие адресу объекта и виду рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, указанной в заявке от 15.11.2018.

После получения уведомления комитета №11988/031.01.-11 от 04.04.2019 о возврате рекламной конструкции владельцу, в котором была указана рекламная конструкция – отдельностоящий рекламный щит 3 х 6 м. (согласно заявке от 15.11.2018), ответчик письмом №26 от 09.04.2019 уведомил ИП ФИО2 о необходимости и возможности получения указанной рекламной конструкции с предварительным согласование времени. Кроме того, как пояснил ответчик, в ходе рассмотрения настоящего спора, в адрес истца направлялось письмо от 31.10.2019 аналогичного содержания. 

В подтверждение наличия у ИП ФИО3 спорной рекламной конструкции ответчик представил в материалы дела фототаблицу.

Как пояснил ответчик, препятствий в получении истцом рекламной конструкции не имеется, однако истец до настоящего времени уклоняется от получения рекламной конструкции.

Изучив материалы дела, суд находит требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.13, 22 ст.19 Федерального закона «О рекламе» в редакции Федерального закона №98-ФЗ от 07.05.2013 установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе, когда истек срок ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции. 

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. 

В части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. 

В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-РФ, названный орган местного самоуправления осуществляет координацию деятельности в области городской информации, наружной рекламы и художественного оформления города Курска, и наделен, в частности, полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, контролю за целевым использованием рекламных конструкций, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, а также организует работы по демонтажу и хранению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на объектах муниципального имущества города Курска, общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах города Курска без разрешения, срок действия которого не истек, обращается в арбитражный суд с соответствующими исками (п. п. 2.36, 2.38, 2.39, 2.40 названного Положения). 

Постановлением Администрации города Курска № 3000 от 09.09.2013 утвержден «Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также порядок удаления размещенной на рекламных конструкциях» (далее - Порядок).

Настоящий порядок является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами не зависимо от формы собственности, владельцами рекламных конструкций независимо от их организационно-правовой формы, а также собственниками или иными законными владельцами соответствующего недвижимого имущества, к которому рекламные конструкции присоединены (п.3 Порядка).

Пунктом 10 Порядка установлено, что демонтаж должен производиться с привлечением в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченной организации (далее - подрядная организация).

Согласно п. 16.5. Порядка возврат демонтированной рекламной конструкции ее владельцу осуществляется подрядной организацией в месте хранения рекламной конструкции по требованию владельца рекламной конструкции в течение десяти дней со дня получения уведомления о возможности возврата рекламной конструкции.

В силу пункта 14 Порядка после производства демонтажа рекламных конструкций подрядная организация принимает их на ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу. Демонтированные рекламные конструкции подлежат ответственному хранению в течение тридцати дней. Подрядная организация не несет ответственности за состояние демонтированных рекламных конструкций, не востребованных владельцами в течение тридцати дней со дня уведомления о произведенном демонтаже.

В рассматриваемом случае, соответствующей подрядной организацией стала ИП ФИО3 по договору № 17 от 29.10.2018, заключенному в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ИП ФИО3 произвела демонтаж рекламных конструкций на основании заключенного с комитетом архитектуры и градостроительства города Курска договора №17 от 29.10.2018, в том числе и рекламной конструкции, принадлежащей ИП ФИО2, установленной по адресу: 

<

...> Октября – Студенческая.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, договор №17 от 29.10.2018 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и комитетом архитектуры и градостроительства города Курска является смешанным и содержит элементы договора подряда и договора хранения, заключенного в пользу третьего лица.

Так во исполнение части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, после проведенного демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей истцу, ответчик несет обязанность по ее хранению, в целях последующей передаче законному владельцу.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного на истца возлагается обязанность по доказыванию факта порчи либо утраты имущества истца, факта неправомерного поведения ответчика, а также того что возникший у истца реальный ущерб был причинен в результате противоправных действий ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку лиц, участвующих в деле, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено убедительных и достаточных доказательств утраты ответчиком спорной рекламной конструкции и соответственно наличия убытков. Кроме того, из представленных документов не следует, что ответчик уклоняется от возврата истцу его имущества (рекламной конструкции).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

При подаче настоящего иска ИП ФИО2 оплатил госпошлину в размере 4 036 руб. 00 коп. (платежное поручение №132 от 12.03.2019 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                      С.И. Хмелевской