ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11238/2016

24 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «финансово-промышленная группа «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, ФИО3, ФИО4 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2018 по делу № А79-11238/2016, 

принятое судьей Пальчиковой Г.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Волга» ФИО2 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 8 223 000 руб.,

при участии в заседании: 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 06.03.2018 № 21 АА 0966700 сроком действия девять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Волга» (далее - ООО «ФПГ «Волга», должник) Общество с ограниченной ответственностью «Партнер»  (далее - ООО «Партнер», Общество) конкурсный управляющий ООО «Финансово-промышленная группа «Волга» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в размере 8 223 000 руб.

Определением от 10.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении заявления отказал исходя из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 60, 61.20,  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьями 15, 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО7, ФИО3, ФИО4 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим были обнаружены судебные акты о взыскании с ООО «ФПГ «Волга» денежных средств. Однако в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерскими документами предприятия за спорный период не подтверждается факт поступления соответствующих денежных средств на счет юридического лица.

Следовательно, директором ФИО5 юридическому лицу ООО «ФПГ «Волга» причинены убытки в размере 8 223 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что ФИО5, директор и главный бухгалтер ООО « ФПГ»Волга», действовала недобросовестно, ее действия на момент совершения сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, противоправными действиями ФИО5, директора и главного бухгалтера ООО « ФПГ»Волга» и ФИО8, причинены убытки обществу в размере 8 223 000 рублей. 

В апелляционной жалобе ФИО4 просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что суд первой инстанции, вынося определение о правах и об обязанностях ФИО3, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, что применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Считает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи от 29.12.2014 был заключен должником в лице директора ФИО5 по поручению участников общества для погашения задолженности ФИО3 перед кредиторами, денежные средства по договору ФИО5 не получались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу от 10.01.2019, указал на законность и обоснованность судебного акта.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя от финансового управляющего общества с ограниченной ответственностью «финансово-промышленная группа «Волга» ФИО2 (входящий № 01АП-6460/17(4) от 10.01.2019).

Рассмотрев ходатайства ФИО4 и ФИО3 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиум и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Применяя по аналогии пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», коллегия судей приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО3 и ФИО4 непосредственно или косвенно. 

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4  подлежит прекращению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 не являются лицами, имеющими право на обжалование названного судебного акта. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не свидетельствует о нарушении прав заявителей.

Следовательно, на ФИО4 и ФИО3 не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

ФИО3 в обоснование ходатайства указывает на то, что он является бывшим руководителем должника, и супругом ФИО9 – одного из участников общества.

ФИО4 в обоснование ходатайства указывает, что судебным актом от 10.10.2018 года непосредственно затрагиваются права ФИО4 на возмещение убытков, возникших у него вследствие передачи денежных средств рублей ФИО5, директору и главному бухгалтеру ООО «ФПГ «Волга» и учредителю и заместителю директора данного общества ФИО8 в сумме 8 223 000 рублей по договору купли продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 года, что доказано вступившими в законную силу решением Московского районного суда г, Чебоксары и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.03.2017 года по делу 33-9/2017.

Между тем заявители не приводят доводов о том, как их участие в настоящем обособленном споре позволят им защищать свои права. Настоящий судебный акт не может для них являться преюдициальным.

С учетом изложенного производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Волга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 24.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Волга» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства до 20.01.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

27.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Финансово-промышленная группа «Волга» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в размере 8223000 руб.

Заявление мотивировано тем, что после передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим обнаружены судебные акты о взыскании с ООО «ФПГ «Волга» денежных средств. Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 01.032017 по делу № 33-9/2017 отменено решение Московского районного  суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.08.2016 и принято по делу новое решение: расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения №6 по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Финансово-промышленная группа «Волга» и ФИО4, взыскано в пользу ФИО4 8223000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49315 руб.

Между тем, бухгалтерскими документами предприятия за спорный период не подтверждается факт поступления соответствующих денежных средств на счет юридического лица.

Следовательно, директором ФИО5 юридическому лицу ООО «ФПГ «Волга» причинены убытки в размере 8223000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Возможность привлечения в ответственности руководителя должника, в том числе в виде взыскания убытков в рамках дела о банкротстве, предусмотрена главой III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежащей применению к данному заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного  органа  общества должны  быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требование конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков обосновано на  апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 01.03.2017 по делу № 33-9/2017, которым расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения №6 по адресу: 

<

...>, заключенный между должником - ООО «ФПГ «Волга» и ФИО4, с должника в пользу ФИО4 взыскано 8223000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, взысканная апелляционном определением сумма, составляет размер убытков причиненных должнику.

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания еще не говорит о причинении убытков. Доказательства исполнения данного определения должником конкурсным управляющим суду не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из договора купли-продажи от 29.12.2014, заключенного между ООО «ФПГ «Волга» (продавец) и ФИО4 (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - помещение № 6, находящееся по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 21 -21-01/103/2006-278, расположенное на первом и втором этажах нежилого трехэтажного панельного здания (литера А), общей площадью 274,1 кв.м. по цене 8223000 руб. (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора покупатель оплатил стоимость объекта продавцу, указанную в пункте 2 договора безналичным путем, наличными денежными средствами или другим путем, не запрещенным законодательством РФ. Обязательства покупателя по оплате стоимости объекта на день заключения настоящего договора исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи от 29.12.2014 продавец передал, а покупатель принял помещение № 6, находящееся по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 21 -21-01/103/2006-278, расположенное на первом и втором этажах нежилого трехэтажного панельного здания (литера А), общей площадью 274,1 кв.м.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи от 29.12.2014 оплата за вышеуказанное недвижимое имущество в размере 8223000 руб. покупателем продавцу произведена в полном объеме денежными средствами, претензий у продавца к покупателю по исполнению последним обязательств по договору купли-продажи от 29.12.2014 нет.

Документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника либо перечисление на расчетный счет должника конкурсным управляющим суду не представлены.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФПГ «Волга» от 29.12.2014 следует, что на нем рассматривались вопросы:

1. Обращение ФИО10 (участника с долей 49,95%) с предложением о реализации ФИО4 помещения № 6, расположенного на первом и втором этажах нежилого трехэтажного панельного здания (литера А); назначение - нежилое, площадь - 274,1 кв.м., этаж - 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с наличием долгов перед кредиторами ФИО3.

2. Согласование стоимости реализуемого помещения № 6, расположенного на первом и втором этажах нежилого трехэтажного панельного здания (литера А); назначение - нежилое, площадь - 274,1 кв.м., этаж - 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 30000 руб. за 1 кв.м.

3. Поручение директору ООО «ФПГ «Волга» ФИО5 заключить договор купли-продажи помещения № 6, расположенного на первом и втором этажах нежилого трехэтажного панельного здания (литера А); назначение -нежилое, площадь - 274,1 кв.м., этаж - 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...>, между ООО «ФПГ «Волга» и ФИО4

По результатам голосования участниками единогласно приняты решения: По первому вопросу повестки дня - реализовать ФИО4 помещение № 6, расположенное на первом и втором этажах нежилого трехэтажного панельного здания (литера А); назначение - нежилое, площадь - 274,1 кв.м., этаж -1, 2, расположенное по адресу: 

<

...>, для погашения долгов перед кредиторами ФИО3.

По второму вопросу повестки дня - согласовать стоимость реализуемого помещения в размере 30000 руб. за 1 кв.м.

По третьему вопросу повестки дня - поручить директору ООО «ФПГ «Волга» заключить договор купли-продажи помещения № 6, расположенного на первом и втором этажах нежилого трехэтажного панельного здания (литера А); назначение - нежилое, площадь - 274,1 кв.м., этаж - 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...>, между ООО «ФПГ «Волга» и ФИО4

Не представлено доказательств того, что денежные средства по договору ФИО5 получены, элемент противоправности в ее действиях также не доказан.

Также отсутствует факт несения должником убытков, поскольку как уже говорилось выше, сам по себе факт взыскания, без отсутствия доказательств реального взыскания, не свидетельствует о причинении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим для взыскания убытков не доказаны такие элементы состава правонарушения как противоправные действия ФИО5 и факт несения должником убытков. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказать.

ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

Производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2018 по делу № А79-11238/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2018 по делу № А79-11238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего общества с ограниченной ответственностью «финансово-промышленная группа «Волга» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судья

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов