АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-14131/2019

г. Владимир

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020. 

Полный текст решения изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная городская библиотека" города Владимира (600031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (600017, 

<

...>, этаж 5, помещение 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 134 832 руб.25 коп; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г.Владимира (600000,  

<

...>); Управление муниципальным имуществом г.Владимира (600005, 

<

...>); муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Владимирские тепловые электрически сети" (600005, 

<

...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 09.01.2020 № 1/20202 (сроком действия до 31.12.2020), от ответчика ФИО3- по доверенности от 27.12.2019 (сроком действия до 08.09.2022), от УМИ г.Владимира ФИО4- по доверенности от 03.08.2020 № 26-08/1058 (сроком действия до 31.12.2020), от иных лиц не явились, установил.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центральная городская библиотека» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 882 руб., возникшего в результате оплаты потерь теплоносителя по договорам теплоснабжения от 17.02.2016 № 2049, от 15.02.2017 № 2049, от 31.01.2018 № 2049 в теплосетях канальной и надземной тепловой сети протяженностью 50 м от наружной стены камеры УТ-44 до наружной стены дома 31 по ул.Б.Московская г.Владимира, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 959 руб.28 коп., начисленных за период с 05.08.2017 по 15.10.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что владеет тепловыми сетями в г.Владимире на основании концессионного соглашения от 25.05.2012, заключенного между МО город Владимир, МУП г.Владимира «Владимирские тепловые электрические сети»  (Концедент) и АО «ВКС» (концессионер); дополнительным соглашением от 22.05.2018 № 106 участок тепловой сети от тепловой камеры УТ-44 до наружной стены дома 31 по ул.Московская г.Владимира включен в перечень движимого имущества концессионного соглашения и передан АО «»ВКС» по акту приема-передачи; 22.05.2018 тепловые потери по спорному участку были исключены из договора от 31.01.2018 № 2049.

Ответчик со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что истцу было известно о принадлежности спорных тепловых сетей МУП «Тепловые сети», однако истец брал на себя обязательства по оплате потерь в этих сетях без разногласий; оплата потерь была произведена в рамках договорных отношений, в связи с чем не может считаться неосновательным обогащением.

Также ответчик со ссылкой на статьи 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что платеж в пользу добросовестного кредитора (АО «ВКС»), совершенный третьим лицом (МБУК «Центральная городская библиотека») за должника (МУП «Тепловые сети» (в настоящее время – МУП г.Владимира «ВТЭС»)) порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа – кредитора за счет плательщика – третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика – третьего лица; истец был осведомлен о принадлежности спорных сетей, однако продолжал производить оплату.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что до 22.05.2018 спорный участок тепловых сетей не находился во владении истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Владимира, Управление муниципальным имуществом г.Владимира и муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Владимирские тепловые электрически сети".

УМИ  г.Владимира в отзыве на исковое заявление сообщило, что нежилое здание по адресу 

<

...> принадлежит на праве собственности МО город Владимир и закреплено на праве оперативного управления за МУК «Центральная городская библиотека»; распоряжением УМИ г.Владимира от 15.10.2004 № 605-р участок тепловой сети от УТ-44 до наружной стены здания закреплен на праве хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» (правопредшественник МУП г.Владимира «ВТЭС»).

Иные третьи лица заключения по иску не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ВКС» (теплоснабжающая организация) и МБУК «ЦГБ» (потребитель) были заключены договоры теплоснабжения от 17.02.2016 № 2049, от 15.02.2017 № 2049, от 31.01.2018 № 2049, в соответствии с пунктом 1.1 которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В приложении № 1 к договорам стороны установили договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе, количество потерь тепловой энергии в тепловых сетях (в Гкал) за каждый календарный месяц.

В актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон (приложения № 2 к договорам) стороны установили границей балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности за состояние и техническое обслуживание сетей теплоснабжения наружную стену камеры УТ-44.

Как пояснил истец, за период с октября 2016 года по апрель 2018 года им оплачена стоимость потерь теплоносителя на сумму 134 832 руб.25 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения от 09.11.2016 № 520194, от 12.12.2016 № 861696, от 28.02.2017 № 620736, от 14.03.2017 № 764367, от 14.03.2017 № 764371, от 18.04.2017 № 220815, от 27.04.2017 № 307602, от 17.05.2017 № 491171, от 22.12.2017 № 47898, от 23.01.2018 № 275290, от 12.02.2018 № 477642, от 08.02.2018 № 452068, от 12.03.2018 № 740106, от 12.03.2018 № 740116, от 12.04.2018 № 198705, от 10.04.2018 № 170971, от 10.05.2018 № 475455.

Полагая, что оплаченные им денежные средства в общей сумме 134 832 руб.25 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец 09.07.2019 направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2019 № 00-05-01/146 и обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постаныванием Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, действовавших спорный период).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Спорная теплосеть создана и используется для поставки тепловой энергии в нежилое здание библиотеки по ул.Большая Московская, д.31.

Органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, на основании пункта 1 части 1, пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, статей 225, 290-293 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе тепловых сетей, создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними. При выявлении на территории муниципального образования бесхозяйного имущества, орган местного самоуправления обязан принять меры для выявления его собственника, в противном случае обязан обеспечить постановку имущества на учет в качестве бесхозяйного, в дальнейшем принять его в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, спорный участок сети не принадлежит истцу на праве собственности или ином законном основании и им не эксплуатируется, прибор учета тепловой энергии установлен на внутренней стене здания библиотеки.

Из материалов дела следует, распоряжением начальника Управления муниципальным имуществом г.Владимира от 15.04.2004 № 536 МУП «Тепловые сети» поручено принять в хозяйственное ведение для дальнейшей эксплуатации и обслуживания бесхозяйный участок тепловой сети от УТ-44 до наружной стены здания центральной детской библиотеки по ул.Б.Московская, д.31.

Распоряжением начальника Управления муниципальным имуществом г.Владимира от 01.07.2013 № 605-р в реестр муниципальной собственности г.Владимира включены тепловые сети согласно приложению, в том числе, тепловая сеть от УТ-33 до д.33 ул.Большая Московская (Дом офицеров); тепловые сети закреплены за МУП «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 18.01.2018 № 50101-32-00039 АО «ВКС» сообщило МУП «ВТЭС» о согласии принять в состав объектов концессионного соглашения бесхозяйные участки тепловых сетей, в том числе, тепловую сеть от УТ-45А до наружной стены дома 31 по ул.Большая Московская.

Распоряжением начальника Управления муниципальным имуществом г.Владимира от 26.03.2018 № 261-р в реестр муниципальной собственности г.Владимира включены тепловые сети согласно приложению, в том числе, тепловая сеть от УТ-45А до наружной стены дома 31 по ул.Большая Московская; тепловые сети закреплены за МУП «ВТЭС» на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 22.05.2018 № 106 к концессионному соглашению от 25.05.2012 в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования город Владимир МУП г.Владимира "ВТЭС" и АО "ВКС" дополнили перечень движимого имущества, указанного в приложении 1.2 концессионного соглашения рядом имущества, в том числе, спорны участком тепловой сети (пункт 8). Спорная тепловая сеть среди прочих передана ответчику по акту приема-передачи от 22.05.2018.

Таким образом, доказательств принадлежности истцу спорного участка сети, в отношении которого ответчик возложил на истца обязанность по оплате потерь, не представлено. При этом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Указанные акты являются техническими документами. Подписание истцом данных актов в отсутствие наличия у него права собственности или иного законного основания по владению объектом, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь тепловой энергии в спорном объекте.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (пункт 4 статьи 8, пункт 5 статьи 13, пункты 4, 11 статьи 15) не обязывают потребителя энергоресурсов оплачивать потери в бесхозяйных сетях.

Несвоевременное признание спорной тепловой сети бесхозяйной само по себе не влечет для истца обязанности по уплате поставщику тепловой энергии издержек по эксплуатации данной сети, а принятие на себя обязательств по внесению такой платы по договору не может свидетельствовать о правомерности ее получения ответчиком.

Излишне начисленная сумма стоимости тепловых потерь является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что платеж совершен истцом за третье лицо, что породило неосновательное обогащение на стороне  МУП г.Владимира «ВТЭС», отклоняется судом по изложенным выше основаниям. 

Неосновательное обогащение в связи с необоснованным начислением потребителю потерь рассчитано истцом в сумме 134 832 руб.25 коп. за период с октября 2016 года по апрель 2018 года. расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд приходи к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной выше сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно. Расчет предъявленных к взысканию процентов судом проверен и ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 959 руб.28 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная городская библиотека» неосновательное обогащение в сумме 134 882 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 959 руб.28 коп., а также 5 583 руб.74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова