1205/2023-72536(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2106/2023

30 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Фроловой С.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 10685/2023) общества с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» на решение Арбитражного  суда Омской области от 31.08.2023 по делу № А46-2106/2023 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 644053, 

<

...>, кабинет 23) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  644010, 

<

...>) о признании незаконным решения от 11.11.2022   № 055/10/104-880/2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного  общеобразовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет  им. П.А. Столыпина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644008, город Омск, Институтская  площадь, дом 1), директора общества с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» ФИО3, о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» (далее – ООО «ОРПС», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Омской области (Омское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо,  антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.11.2022 № 055/10/104-880/2022  о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение  высшего образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина (далее – ФГБОУ  ВО «ОМГАУ»), директор ООО «ОРПС» ФИО2, участник ООО «ОРПС» ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 по делу № А46-2106/2023  в удовлетворении заявленных требований ООО «ОРПС» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином составе судей.  

В обоснование жалобы ее подателем указано, что во время исполнения контракта были выявлены  дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, без которых невозможно выполнение работ;  надлежащим доказательством того, что выполнение работ в первоначально предусмотренном сторонами  варианте невозможно, является экспертиза, в проведении которой судом первой инстанции отказано; работы  по чистовой отделке не могли быть произведены без окончания этапа выполнения черновых работ, в  отношении которых обнаружена необходимость в дополнительных работах; дополнительным соглашением от  17.11.2021 № 5 согласовали не все дополнительные работы; Омским УФАС России установлена  недобросовестность заказчика, что не оценено судом первой инстанции.  

Антимонопольный орган, ФГБОУ ВО «ОМГАУ» в отзывах на апелляционную жалобу просят  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не  заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы  в сфере закупок (далее – ЕИС) заказчиком размещены извещение о проведении электронного аукциона и  документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 41 251 180 руб.  

Протокол проведения электронного аукциона от 26.11.2020 свидетельствует о том, что в процедуре  проведения электронного аукциона приняли участие шесть участников закупки.  

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2020 следует, что заявки двух  участников закупки были признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об  электронном аукционе, в том числе заявка участника закупки с идентификационным номером заявки  108703772, предложившего наиболее низкую цену контракта 36 713 550 руб. 20 коп.  

Победителем электронного аукциона признан участник с идентификационным номером заявки  108688061 (ООО «ОРПС»), которым была предложена цена контракта 36 919 806 руб. 10 коп.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС, между ФГБОУ ВО «ОМГАУ»  (заказчик) и ООО «ОРПС» (подрядчик) заключен контракт от 11.12.2020 № АОГ-064/20 на выполнение работ  по капитальному ремонту общежития ФГБОУ ВО «ОМГАУ», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – контракт).  

В связи с нарушением подрядчиком срока исполнения контракта 13.05.2022 заказчиком принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 16.05.2022 размещено на официальном  сайте ЕИС в разделе «Дополнительная информация о контрактах» (реестровый номер контракта  15502ОЗО79120000056, номер дополнительной информации 0352100021522000002).  

28.05.2022 контракт расторгнут, 30.05.2022 информация о расторжении контракта размещена на  официальном сайте ЕИС в разделе «Реестр контрактов».  

30.05.2022 в Омское УФАС России поступило обращение (вх. № 5340) ФГБОУ ВО «ОМГАУ» о  включении сведений об ООО «ОРПС» в реестр недобросовестных поставщиков с приложением материалов  открытого конкурса и решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,  подтверждающих, по мнению заказчика, неисполнение обществом обязательств по контракту, а также  наличие оснований для применения к последнему обозначенной меры ответственности.  

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе Омским УФАС России  принято решение от 08.06.2022 № РНП-55-92/2022, в соответствии с которым отказано во включении в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «ОРПС», о директоре ООО  «ОРПС» ФИО2, участниках ООО «ОРПС» ФИО2 (50 %  доли) и ФИО3 (50 % доли).  

ФГБОУ ВО «ОМГАУ», не соглашаясь с вынесенным ненормативным правовым актом  антимонопольного органа, обратилось в суд с заявлением, которое являлось предметом рассмотрения в рамках  дела № А46-11290/2022.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу № А46- 11290/2022,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022,  заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Омского УФАС России   № РНП-55-92/2022 от 08.06.2022, обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя, повторно рассмотреть обращение ФГБОУ ВО «ОМГАУ», послужившее  основанием для принятия оспариваемого акта.  

03.11.2022 ФГБОУ ВО «ОМГАУ» повторно направило в антимонопольный орган обращение о  включении сведений об ООО «ОРПС», директоре общества и его участниках в реестр недобросовестных  поставщиков (вх. № 10823).  

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике Омским УФАС России  принято решение от 11.11.2022 № 055/10/104-880/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведений об обществе, его директоре ФИО2, участниках ФИО2 (50 % доли) и ФИО3 (50 %  доли).  

ООО «ОРПС», не соглашаясь с вынесенным ненормативным правовым актом, обратилось  в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.  

31.08.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом  апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного  контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов,  выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения  антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной  системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.  

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение договора  (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа  от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом)  (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия  заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  заказчика, и размещает такое решение в ЕИС. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего  Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его  размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием ЕИС  направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику,  исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в  соответствии с настоящим пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой  расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом  2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации,  предусмотренной настоящей статьей.  

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

Как следует из пункта 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик либо уполномоченный  орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего  Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный  подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2  статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем  поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи,  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  

осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении  участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем  отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа  поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается  решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об  отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в  реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая  информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть  7 статьи 104 Закона о контрактной системе).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2020 между ФГБОУ  ВО «ОМГАУ» (заказчик) и ООО «ОРПС» (подрядчик) заключен контракт от № АОГ-064/20 на выполнение  работ по капитальному ремонту общежития ФГБОУ ВО «ОМГАУ», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта,  срок завершения всех работ - в течение 120 дней с момента подписания контракта (начиная с 21.12.2020 в  соответствии с пунктом 14.1 настоящего контракта).  

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 11.2. предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств.  

Заказчиком 14.04.2021 на адрес электронной почты, указанной в контракте - ursergey@mail.ru, ООО  «ОРПС» направлено уведомление об утверждении объема прав на исполнение обязательств исх. От 14.04.2021   № 0195/2692 с просьбой приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом.  

15.04.2021 подрядчик приступил к выполнению работ. 

Письмами от 23.03.2021, от 13.05.2021 № 35/21, от 26.05.2021 № 39/21, подрядчик известил  заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, и уведомил о приостановлении производства  работ с 31.05.2021 до получения согласия заказчика на их выполнение.  

Согласно общему журналу работ, который велся подрядчиком, работы возобновлены 12.07.2021.  То есть в соответствии с пунктом 2.2 контракта с учетом приостановки производства работ, сроком окончания  их выполнения является 13.09.2021.  

Как усматривается из электронной переписки сторон, ООО «ОРПС» предпринимались меры по  согласованию с ФГБОУ ВО «ОМГАУ» внесения изменений в проектную документацию.  

Письмами от 30.07.2021 № 0170/5359, от 10.08.2021 № 0195/5519, от 13.08.2021 № 0170/5625  сторонами согласованы локально-сметные счета на дополнительные виды работ, при этом заказчиком  отмечено, что для выполнения обязательств в части демонтажа трубопроводов и отопительных приборов  системы отопления препятствий не имелось.  

Между тем обновленные локально-сметные расчеты между сторонами не подписаны. Доказательств  того, что уполномоченный представитель заказчика утвердил внесение каких-либо изменений в  документацию, а также того, что выполнение работ в первоначально предусмотренном сторонами варианте  невозможно из материалов дела не усматривается, обратного обществом не доказано.  

При этом из журнала производства работ следует, что работы в период с сентября по октябрь 2021  года не приостанавливались.  

18.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, предусматривающее  внесение изменений в ведомость объемов работ.  

Дополнительным соглашением от 17.11.2021 № 5 стороны установили новый срок завершения работ17.02.2022.  

Вместе с тем, как следует из общего журнала работ за период с 12.10.2021 по 13.05.2022, то есть на  протяжении шести месяцев, ООО «ОРПС» какие-либо работы по капитальному ремонту общежития по  адресу: 

<

...>, не производило.  

Доказательств приостановления работ с 04.02.2022 материалы дела не содержат.  

Вступившим в законную силу 09.11.2022 решением Арбитражного суда Омской области от  29.08.2022 по делу № А46-11290/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение  для рассматриваемого спора, признано недействительным решение Омского УФАС России от 08.06.2022 №  РНП-55-92/2022, суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, повторно рассмотреть обращение ФГБОУ ВО «ОМГАУ», послужившее основанием для  принятия оспариваемого акта.  

В рамках дела № А46-11290/2022 арбитражный суд установил, что до принятия ФГБОУ ВО  «ОМГАУ» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть до 13.05.2022, подрядчиком  не выполнены работы на сумму 31 265 991 руб. 20 коп. При этом в период действия контракта (более 300  дней, при первоначально установленном сроке - 120 дней), стоимость выполненных подрядчиком работ  составила 9 206 608 руб. 80 коп. Таким образом, подрядчиком увеличен срок исполнения обязательств по  контракту более чем в два раза, при этом выполнение работ составило только 22%, что является  существенным нарушением условий контракта.  

Несвоевременное выполнение работ, предусмотренных контрактом, произошло вследствие  бездействия заказчика, выразившегося в непринятии мер по урегулированию вопроса, связанного с  обнаружением им как подрядчиком неучтенных контрактом дополнительных работ, которые объективно  препятствовали выполнению работ по капитальному ремонту общежития.  

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401  ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении  ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской  деятельности соответствующих негативных последствий.  

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые  были согласованы с заказчиком.  

В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся квалифицированным специалистом по  вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, обязан сообщить  заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения иных  работ или о применении иных материалов, а также других обстоятельствах, которые могут повлиять на  качество работ, и несёт риск последствий невыполнения этой обязанности.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 11.01.2011 № ВАС-17600/10  дополнительные работы определены как работы, необходимость проведения которых обнаруживается  подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то  есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что к  дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы,  которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без  их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести  объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод том, что подрядчик не  обосновал объективную необходимость выполнения дополнительных работ и невозможность продолжения  строительных работ.  

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой  инстанции, подателем жалобы не раскрыто.  

Таким образом, факт нарушения условий контракта документально подтвержден, процедура  расторжения контракта заказчиком соблюдена, ввиду чего у антимонопольного органа имелись правовые  основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ОРПС», о директоре  ООО «ОРПС» ФИО2, участниках ООО «ОРПС» ФИО2  (50 % доли) и ФИО3 (50 % доли).  

Довод апеллянта о том, что Омским УФАС России установлена недобросовестность ФГБОУ ВО  «ОМГАУ» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что решение антимонопольного органа от  08.06.2022 № РНП-55-92/2022 признано незаконным решением Арбитражного суда Омской области от  29.08.2022 по делу № А46-11290/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2022.  

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если  необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной  экспертизы.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. 

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для проведения  судебной экспертизы, разрешив спор путем оценки представленных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил  фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно  применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная  жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для  отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании  решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для  юридических лиц составляет 1500 руб., на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  ее плательщику.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 по делу № А46-2106/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» из федерального  бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2023   № 62.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи  кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи С.В. ФИО4 Целых