ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14084/2021

г. Челябинск

28 октября 2021 года

Дело № А76-309/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу № А76-309/2021.

 

В судебное заседание явились представители:

истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 74АА5077297 от  17.12.2020, сроком до 24.11.2023),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» -  ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 26 от 03.02.2021, сроком на три года).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» (далее – ответчик, ООО «Саткинская нерудная компания») о взыскании 1 115 990 руб., в том числе: 557 995 руб. штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 557 995 руб. по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу № А76-309/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканного штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Также апеллянт обращает внимание на то, что судом не учтено, что само по себе превышение массы груза, выявленное истцом, а также действия ответчика по дозировке груза, не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение массы груза.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела заключение специалиста от 13.09.2021 №2-2130-21.

В приобщении заключения специалиста от 13.09.2021 №2-2130-21 отказано, поскольку данное дополнительное доказательство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции не представлено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 22.08.2020 ООО «Саткинская нерудная компания» - грузоотправитель отправило вагоны нр63769541, 62019443, 64266729, 62017009, 64022320, 61428942, 62832415 по накладной ЭК860737 со станции Речная ЮУР.ж.д. на станцию Петухово ЮУР.ж.д. с грузом  «щебень не поименованный в алфавите фр.0-10, песок из отсева дробления плотных горных пород».

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭК860737 масса груза определена грузоотправителем.

В пути следования на станции Челябинск-Главный ЮУЖД произведена контрольная перевеска груза, в результате которой установлен перегруз сверх грузоподъемности, о чем составлены акты общей формы №80000-2-Г/14352, 80000-2-Г/14351, 80000-2-Г/14350, 80000-2-Г/14349, 80000-2-Г/14354, 80000-2-Г/14353, 80000-2-Г/14348, 73/4594, 80000-3-С/1057, 75/4238, 73/4635, 80000-3-С/1056, 775/4239, 73/4636, 80000-3-С/1054, 75/4253, 73/4637, 80000-3-С/1053, 75/4257, 73/4641, 80000-3-С/1055, 75/4254, 73/4638, 80000-3-С/1058, 75/4256, 73/4640, 80000-3-С/1059, 75/4255, 73/4639, коммерческий акт №ЮУР2006323/194 от 24.08.2020.

Масса груза в вагонах нр63769541, 62019443, 64266729, 62017009, 64022320, 61428942, 62832415 не соответствует данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной ЭК860737.

Расчет излишка массы против грузоподъемности вагонов  произведён в соответствии с требованиями Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008 (утверждена ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008.

Как указано выше, на станции Челябинск-Главный ЮУЖД перевозчиком при контрольной перевеске вагонов №№ 63769541, 62019443, 64266729, 62017009, 64022320, 61428942, 62832415 на предмет соответствия фактической массы груза массе,  указанной в перевозочном документе, было обнаружено искажение сведений о массе груза в накладной и при этом установлено превышение трафаретной грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей.

В соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза грузоотправителю ООО «Саткинская нерудная компания» перевозчиком начислены штрафы в общей сумме 1 115 990 руб., исходя из размера провозной платы за фактическую массу груз, а именно: 

Расчёт штрафа по ст.102 УЖТ РФ составил 557995 руб., в том числе: - на вагон № 63769541: 15935 х5=79675 руб., - на вагон № 62019443: 15935х5=79675 руб.. на вагон №64266729: 15987х5=79935 руб., на вагон №62017009:15935 х5=79675 руб., на вагон №64022320:15885х5=79425 руб., на вагон №61428942:15935х5=79675 руб., на вагон №62832415:15987х5=79935руб. 

Расчёт штрафа по статье 98 УЖТ РФ составил 557995 руб., в том числе:  в том числе: - на вагон № 63769541: 15935 х5=79675 руб. - на вагон № 62019443: 15935х5=79675 руб. на вагон №64266729: 15987х5=79935 руб., на вагон №62017009:15935 х5=79675 руб., на вагон №64022320:15885х5=79425 руб., на вагон №61428942:15935х5=79675руб., на вагон №62832415:15987х5=79935руб.

Указанные суммы отражены в справке расчета суммы штрафа с учетом расчета провозной платы по прейскуранту №10-01. 

В соответствии с актом общей формы №75/4239 от 24.08.2020: по результатам перевески №760 от 24.08.2020 в вагоне №62019443 силами грузоотправителя произведена дозировка груза; по результатам дозировки, излишки груза в количестве 2320 кг силами и средствами ООО «Саткинская нерудная компания» на основании доверенности №10-о от 21.08.2020 на 11 пути парка «С» выгружены из вагона в автомобиль Мерседес №Н946ЕМ и вывезены с территории станции Челябинск-Главный, вагон направляется на контрольную перевеску. 

В соответствии с актом общей формы №75/4253 от 24.08.2020: по результатам перевески №761 от 24.08.2020 в вагоне №64266729 силами грузоотправителя произведена дозировка груза; по результатам дозировки, излишки груза в количестве 2860 кг силами и средствами ООО «Саткинская нерудная компания» на основании доверенности №10-о от 21.08.2020 на 11 пути парка «С» выгружены из вагона в автомобиль Мерседес №Н946ЕМ и вывезены с территории станции Челябинск-Главный, вагон направляется на контрольную перевеску.  

В соответствии с актом общей формы №75/4257 от 24.08.2020: по результатам перевески №765 от 24.08.2020 в вагоне №61428942 силами грузоотправителя произведена дозировка груза; по результатам дозировки, излишки груза в количестве 1900 кг силами и средствами ООО «Саткинская нерудная компания» на основании доверенности №10-о от 21.08.2020 на 11 пути парка «С» выгружены из вагона в автомобиль Мерседес №Н946ЕМ и вывезены с территории станции Челябинск-Главный, вагон направляется на контрольную перевеску. 

В соответствии с актом общей формы №75/4254 от 24.08.2020: по результатам перевески №762 от 24.08.2020 в вагоне №62017009 силами грузоотправителя произведена дозировка груза; по результатам дозировки, излишки груза в количестве 2340 кг силами и средствами ООО «Саткинская нерудная компания» на основании доверенности №10-о от 21.08.2020 на 11 пути парка «С» выгружены из вагона в автомобиль Мерседес №Н946ЕМ и вывезены с территории станции Челябинск-Главный, вагон направляется на контрольную перевеску. 

В соответствии с актом общей формы №75/4256 от 24.08.2020: по результатам перевески №764 от 24.08.2020 в вагоне №62832415 силами грузоотправителя произведена дозировка груза; по результатам дозировки, излишки груза в количестве 3520 кг силами и средствами ООО «Саткинская нерудная компания» на основании доверенности №10-о от 21.08.2020 на 11 пути парка «С» выгружены из вагона в автомобиль Мерседес №Н946ЕМ и вывезены с территории станции Челябинск-Главный, вагон направляется на контрольную перевеску. 

В соответствии с актом общей формы №75/4255 от 24.08.2020: по результатам перевески №763 от 24.08.2020 в вагоне №64022320 силами грузоотправителя произведена дозировка груза; по результатам дозировки, излишки груза в количестве 1000 кг силами и средствами ООО «Саткинская нерудная компания» на основании доверенности №10-о от 21.08.2020 на 11 пути парка «С» выгружены из вагона в автомобиль Мерседес №Н946ЕМ и вывезены с территории станции Челябинск-Главный, вагон направляется на контрольную перевеску. 

В соответствии с актом общей формы №75/4238 от 24.08.2020: по результатам перевески №759 от 24.08.2020 в вагоне №63769541 силами грузоотправителя произведена дозировка груза; по результатам дозировки, излишки груза в количестве 2620 кг силами и средствами ООО «Саткинская нерудная компания» на основании доверенности №10-о от 21.08.2020 на 11 пути парка «С» выгружены из вагона в автомобиль Мерседес №Н946ЕМ и вывезены с территории станции Челябинск-Главный, вагон направляется на контрольную перевеску.

Указанные акты подписаны электронной подписью представителя ответчика ФИО4, указан номер сертификата электронной подписи.

07.09.2020 ответчику вручено уведомление № 6 о начислении штрафа по статье 98, 102 УЖТ с предложением в срок до 15.09.2020 дать письменное согласие на оплату штрафа и к такому согласию приложить платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 1 115 560 руб. 00 коп. на расчетный счет Южно-Уральского ТЦФТО. Ответчик на уведомления не ответил. 15.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией № ТЦФТОМЮ-6/1816 с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствии со статьям 98 и 102 УЖТ РФ, в общей сумме 1 115 990 руб.

Претензия направлена ответчику почтой 17.09.2020. Ответчик на претензии не ответил, штраф не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пп.2.25 п. 2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила №45) в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись. 

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии со статье102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования данной нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №43 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №17-О от 02.02.06 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

Факт того, что ответчиком было допущено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону, подтверждается материалами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта искажения отправителем сведений в железнодорожной накладной в части массы груза, повлекшее снижение стоимости перевозки груза и нарушения обязательства.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

По результатам оценки судом первой инстанции обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца взысканы штрафы в сумме 1 115 990 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела которые суд считал установленными, что суд не учел, что в материалы дела представлены данные о взвешивании спорных вагонов на весах ООО «Южуралкамень» и точно соответствует данным в транспортной железнодорожной накладной, что ответчик действовал в полном соответствии с действующим законодательством и какого-либо намерения или ошибки для искажения данных со стороны ответчика не было, не принимаются во внимание апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Как следует из статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных не только при принятии груза к перевозке, но и в пути следования и на станции назначения при выдаче груза.

Перевозчик обладает правом проверить все сведения, указанные в накладной, в том числе и о массе груза. Делать это в отношении всех перевозок либо выборочно определяет сам перевозчик, осуществляющий коммерческую деятельность на свой страх и риск.

При этом статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право, а не обязанность проверять достоверность внесенных грузоотправителем в железнодорожную накладную сведений о грузе. 

В рамках настоящего спора указанным правом перевозчик воспользовался в пути следования при возникновении сомнений в достоверности сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочные документы о наименовании груза, что и нашло свое отражение в актах общей формы, а также коммерческом акте, составленном по факту выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, поскольку транспортная железнодорожная накладная служит документом, подтверждающим заключение договора перевозки, и содержащим условия, на которых он заключен, при внесении грузоотправителем искаженных сведений о грузе, изменяются условия именно договора перевозки, в частности, условие о его цене, что влечет негативные последствия на стороне перевозчика, при этом действительность накладной как документа, содержащего все необходимые реквизиты и подписи грузоотправителя и перевозчика, не ставится под сомнение.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ России обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно п.6 Правил № 43 в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне,

Для удостоверения факта искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной в пути следования перевозчиком составлен коммерческий акт №ЮУР2006323/194 от 24.08.2020, акты общей формы №80000-2-1714352, 80000-2-Г/14351, 80000-2-Г/14350, 80000-2-Г/14349, 80000-2-Г/14354, 80000-2-Г/14353, 80000-2-Г/14348, 73/4594, 80000-3-С/1057, 75/4238, 73/4635, 80000-3-С/1056, 775/4239, 73/4636, 80000-3-С/1054, 75/4253, 73/4637, 80000-3-С/1053, 75/4257, 73/4641, 80000-3-С/1055, 75/4254, 73/4638, 80000-3-С/1058, 75/4256, 73/4640, 80000-3-С/1059, 75/4255, 73/4639.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в актах общей формы, коммерческом акте ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭК860737 массу груза определил грузоотправитель, погрузка в вагон осуществлена самим грузоотправителем.

В соответствии с абз.З п. 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В соответствии со статьей 18 УЖТ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Обязанность грузоотправителя подготовить и погрузить груз в вагон, с учетом погодных и иных условий, таким образом, чтобы не образовалось превышение грузоподъемности, изменение массы груза, просыпание груза, выдувание груза и т.д.

Следовательно, даже проведение экспертизы не освободит грузоотправителя от ответственности по статье 98, 102 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Минтранса России от 14.01.2020 N 9 в открытом подвижном составе не допускается перевозка грузов, которые по своим свойствам, свойствам тары, упаковки под влиянием атмосферных осадков и внешних воздействий могут быть повреждены, уничтожены, вызвать повреждение вагонов, нарушение работы рельсовых цепей либо стать источником аварийных ситуаций.

Таким образом, полувагон, это - открытый (без крыши) вагон, предназначенный для перевозки навалочных грузов контейнеров, прочих грузов, не требующих защиты от атмосферных осадков.

Заключив договор перевозки груза путем составления транспортной железнодорожной накладной, грузоотправитель выбирает род и вид подвижного состава.

При согласовании условий договора истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу статей 18, 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями, при этом на них возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

С учетом изложенного, заявленный довод о возможности увеличения массы груза за счет выпадения осадков, не опровергает документально подтвержденного факта недостоверности сведений о массе груза.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафа с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

         Правовых оснований для снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №17-О от 02.02.2006 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу № А76-309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                    С.А. Карпусенко