ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6539/2024

Дело № А41-78266/23

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС №10 по Московской области - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, удостоверение,

от УФНС по Московской области - ФИО3 по доверенности от 13.11.2023, удостоверение.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-78266/23.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области с заявлением, с учетом принятых к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании бездействия должностных лиц по отказу в пересчете пени (в связи с несвоевременной оплатой налоговых обязательств по УСН 6%) за 2021 г. незаконным; - об обязании налогового органа пересчитать пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-78266/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представители МИФНС №10 по Московской области, УФНС по Московской области не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представители МИФНС №10 по Московской области и УФНС по Московской области возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей инспекций, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гражданин ФИО4 зарегистрирован в качестве предпринимателя 24 апреля 2018 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, основной вид деятельности в соответствии с данными ЕГРИП код 01.50 «Смешанное сельское хозяйство», состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области с 26.11.2021 года.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО4 банкротом. 

Определением Арбитражный суд Брянской области от 27.03.2018 по делу №А09-2888/2018 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.04.2018) заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО4 процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018. 

Определением от 01.11.2018 Арбитражного суда Брянской области утвержден план реструктуризации долгов (на период 2019 – 2020).

В 2021 ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность, применял упрощенную систему налогообложения со ставкой 6% от суммы полученного дохода. 

В соответствии с корректирующей налоговой деклараций по УСН за 2021 год (номер корректировки – 3), представленной в Межрайонную ИФНС России № 10 по Московской области 04.10.2022 (л.д. 45-48, т.1), у заявителя имелась обязанность по уплате авансовых платежей по сроку уплаты 25.10.2021 и уплате налога по сроку 04.05.2022. 

В связи с нарушением срока уплаты налога по УСН заявителю начислены пени по срокам уплаты 25.10.2021 и 04.05.2022 , пени составили 621 303,26руб., данные пени взысканы решением от 12.10.2022 № 5081, принятым в связи с неисполнением требования № 45593. 

Заявитель полагает, что на него не распространяется обязанность по уплате пени как на гражданина, в отношении которого в деле о несостоятельности признаны обоснованными требования и введена процедура реструктуризации долгов, а также по тем основаниям, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 Правительством РФ был введен мораторий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку спорная сумма задолженности относится к текущим платежам, то положения моратория, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" не распространяются на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (в редакции НК РФ, действующей до 01.01.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ (в редакции Кодекса, действующей до 01.01.2023) пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2023). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательные платежи относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по уплате авансового платежа по УСН по сроку уплаты 25.10.2021 образовалась в период действия в отношении гражданина ФИО4 процедуры банкротства и по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) мораторием признается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

При этом, как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Постановление от 24.12.2020 № 44) правила о Моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из буквального толкования приведенного разъяснения следует, что подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. 

В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку. 

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 и от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576 подтверждена правовая позиция о нераспространении моратория на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, поэтому на текущие платежи подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, то есть соответствующие требования кредиторов об уплате обязательных платежей подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 24.04.2018 ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. 

С 26.11.2021 налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области. Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2018 по делу №А09-2888/2018 к производству принято заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

26.04.2018 определением Арбитражного суда Брянской области в отношении имущества ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. 

 Доначисления по обязательным платежам (начисление в связи с применением специального налогового режима - упрощённой системы налогообложения, а также начисленными пени) связаны с реализацией ИП ФИО4 земельных участков в пользу ФИО7 (ИП ФИО4 (продавец) заключил с ФИО7 (покупатель) договор купли-продажи от 27.08.2021 б/н по условиям которого обязан передать покупателю земельные участки на общую сумму 149 558 400.00 руб.). 

Данные действия совершены ИП ФИО4 после возбуждения в отношении него дела о банкротстве № А09-2888/2018. 

Таким образом, обязательные платежи, связанные с применением им специального налогового режима (УСН), а также начисленными пени являются текущими платежами.

Ссылка заявителя на то, что налог по УСН по ставке 6% за 2021 не является текущим платежом, а подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в деле о несостоятельности гражданина ФИО4 (№А09-2888/2018) т.к. этот налог, по мнению заявителя, начислен в связи с реализацией имущества в ходе процедуры банкротства, обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2, п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для целей реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности физического лица не имеется оснований для регистрации такого гражданина в качестве предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П указал на принцип равенства в налогообложении. Равенство здесь понимается как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что равенство нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13 марта 2008 года № 5-П и от 22 июня 2009 года № 10-П). 

В этой связи возможны исключения из правила отнесения налога на прибыль от реализации конкурсной массы к третьей очереди реестровых требований.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит применению к иным налоговым режимам и к предпринимательской деятельности гражданина, в отношении которого ведется дело о несостоятельности как физического лица. 

Специальные налоговые режимы, такие как УСН и ЕСХН значительно отличаются от общей системы налогообложения, частью которой является обязанность по уплате налога на прибыль организаций. Путем применения УСН налогоплательщик извлекает налоговую выгоду, в том числе, за счет, по меньшей мере, трех составляющих (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ):

а) освобождения от уплаты налога на прибыль организаций, налоговая ставка по которому составляет 20% (налоговая ставка по УСН с объектом "доходы" равна 6%; налоговая ставка по УСН с объектом "доходы - расходы" равна 15%); 

б) освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость; 

в) освобождения от уплаты налога на имущество, используемого в предпринимательской деятельности.

Относительно довода ИП ФИО4 о применении ст. 248 и 249, п. 1 ст. 251 и ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также п. 1 из ст. 5 ип. 2 ст. 134 Закона о банкротстве с учётом позиции, изложенной п. 7 постановления КСРФ от 31.05.2023 № 28-П апелляционный суд отмечает следующее.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по установлению, введению и взиманию налогов регулируются законодательством о налогах и сборах. При этом в силу статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Закон о банкротстве не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и не регулирует порядок уплаты налога на добавленную стоимость. 

Кроме того, согласно ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии. Иное бы нарушало основные начала налогового законодательства, в частности, принцип его определенности и буквального толкования (аналогичные выводы изложены в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.1999 № 41, постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 № Фо05- 1293/2022 по делу № А40-264006/2020). 

Таким образом, позиция, изложенная в постановлении КС РФ от 31.05.2023 № 28-П не применима при доначислениях за использование УСН (и начисление пени) за реализацию имущества индивидуального предпринимателя в процедуре реструктуризации задолженности гражданина, поскольку относится к порядку и правилам уплаты иного налога (аналогия права в указанном случае является недопустимой).

В отношении перерасчёта пени в связи с положениями ст. 9.1. Закона о банкротстве, а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 необходимо отметить, что указанные правоотношения применимы к должникам в отношении которых не возбуждено дело о банкротстве или на момент действия моратория заявление кредитора (о признании должника (несостоятельным) банкротом) не рассмотрено). 

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства (дело о банкротстве № А09-2888/2018 возбуждено арбитражным судом на основании определения от 27.03.2018, а процедура реструктуризации долгов гражданина введена 26.04.2018), положения ст. 9.1. Закона о банкротстве и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не подлежат применению в указанном заявителем случае.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. 

Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

К аналогичному выводу пришел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-78266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий cудья 

В.Н. Семушкина 

Судьи

С.А. Коновалов 

М.И. Погонцев