﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2021 года

Дело №

А56-119459/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., 

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Чупис Е.А. (доверенность от 09.12.2020), от Корпорации «Sotby Transportation, Inc.» представителя Никитина А.Ю. (доверенность от 25.02.2020), 

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Броновского Марка Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-119459/2018/тр.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 принято к производству заявление Корпорации «Sotby Transportation, Inc.», адрес: 11214, USA, New York, Brooklyn, Bath Avenue, 1630 (далее - Корпорация), о признании индивидуального предпринимателя Броновского Марка Александровича, ОГРНИП 312471625700022, ИНН 783800848780 (далее – Предприниматель), несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – ФНС России) 27.12.2018 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 заявление ФНС России принято к производству с указанием, что ее заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления кредитора, ранее обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 19.04.2019 заявление Корпорации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение от 19.04.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 22.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Предпринимателя.

Определением от 02.06.2020 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна.

Определением от 19.10.2020 (резолютивная часть которого объявлена 02.09.2020) требование ФНС России с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения в размере 19 157 243,15 руб., из которых 1 281 937 руб. - основной долг, 17 875 306,15 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов Предпринимателя (далее - Реестр) с отнесением данного требования к третьей очереди удовлетворения, в части пеней как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 определение от 19.10.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение от 19.10.2020 и постановление от 24.02.2021 в части включения в Реестр требования о взыскании 17 713 463,80 руб. пеней и направить дело в названной части в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для включения требования ФНС России в Реестр, так как он незаконно содержался под стражей в период с 12.02.2014 по 26.06.2018, после чего был оправдан приговором суда от 23.04.2019. В связи с этим, как указывает Предприниматель, он не мог заниматься предпринимательской деятельностью и оплачивать приобретенные в 2012 и 2013 годах объекты недвижимости.

По мнению должника, возникновение у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года было вызвано непреодолимыми обстоятельствами (незаконным лишением свободы и связанной с этим остановкой предпринимательской деятельности и принудительной обратной реализацией объектов недвижимости), в силу чего заявленные ФНС России пени в размере 17 713 463,80 руб., начисленные в связи с неуплатой НДС, должны квалифицироваться как вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации. 

В отзыве, поступившем в суд 01.06.2021 в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования ФНС России ссылалась на наличие у Предпринимателя задолженности в бюджет в размере 19 157 243,15 руб., из которых 1 281 937 руб. - по уплате налога на имущество физических лиц и земельному налогу, 17 875 306,15 руб. - по уплате пеней, в том числе пеней в размере 17 713 463,80 руб., начисленных в связи с неуплатой НДС. 

Задолженность по уплате пеней в размере 17 713 463,80 руб. образовалась в результате неуплаты начисленного НДС по представленной 24.01.2018 Предпринимателем декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

ФНС России выставлены требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов от 08.08.2017 № 442784, от 08.08.2017 № 442785, от 15.12.2017 № 15459, от 29.01.2018 № 447829, от 13.03.2018 № 449641, от 05.04.2018 № 449743, от 08.05.2018 № 450841, от 04.06.2018 № 16449, от 05.06.2018 № 451221, от 03.07.2018 № 451419, от 07.08.2018 № 452054, от 04.09.2018 № 452781, от 09.10.2018 № 452960.

Предприниматель не исполнил названные требования, в связи с чем ФНС России в порядке принудительного исполнения обязанности по уплате налога вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 04.09.2017 № 53106, от 04.09.2017 № 53107, от 19.01.2018 № 60752, от 01.03.2018 № 63124, от 09.04.2018 № 65874, от 07.05.2018 № 66141, от 06.06.2018 № 66882, от 01.08.2018 № 69161, от 01.08.2018 № 69162, от 01.08.2018 № 69163, от 04.09.2018 № 69605, от 01.10.2018 № 70120, после чего вынесла постановления от 07.08.2018 № 47160014434, от 22.08.2018 № 47160015116, от 18.09.2018 № 47160015249, от 26.11.2018 № 16136, которые направила в Тосненский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнил в установленный срок ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что задолженность Предпринимателя по обязательным платежам подтверждена надлежащим доказательствами, при том что доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, а также признал недоказанным обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения Предпринимателя от уплаты пеней. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и посчитав доводы апелляционной жалобы Предпринимателя необоснованными, постановлением от 24.02.2021 оставил определение от 19.10.2020 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве обоснованность заявленных требований может быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Налогоплательщики (организации и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели) обязаны своевременно уплачивать налоги (абзац 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках (статьи 45, 46 НК РФ).

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из содержания пункта 3 статьи 75 НК РФ следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество.

Учитывая изложенное, не предусмотрены иные основания, при которых индивидуальные предприниматели вправе не производить уплату налогов в связи с нахождением в местах лишения свободы (отбывают срок наказания по приговору суда), а также тогда, когда они находятся под арестом на время проведения предварительного расследования, по совершенному ими преступлению.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод Предпринимателя о невозможности произвести спорные платежи в связи с лишением свободы, так как в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При этом апелляционный суд учел, что доверенность на ведение дел представителю через администрацию исправительного учреждения не требует уплаты денежных средств за оформление доверенности и может быть выдана в исправительном учреждении.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года была подана в ФНС России 24.01.2018 по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью представителя Предпринимателя - Броновского Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 16.12.2013. 

В рамках названного спора судами учтены имевшиеся у Предпринимателя объекты налогообложения с учетом периода нахождения их в собственности должника, факт надлежащего направления ФНС России требований, исчисление уполномоченным органом подлежащих уплате налогов в установленном статьей 52 НК РФ порядке.

Таким образом, Предприниматель вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил безусловных доказательств невозможности своевременно исполнить обязанность налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для отказа ФНС России в удовлетворении заявления о включении ее требования в Реестр. 

При этом ссылка Предпринимателя на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 № 32-КА19-8 судом отклоняется, так как предметом оценки суда в указанном случае являлась обязанность лица оплатить страховые взносы в связи с ведением предпринимательской деятельности, а также соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд. К случаю, рассматриваемому в рамках настоящего спора, выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в указанном определении, не могут быть применены. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении обособленного спора по существу норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных в результате оценки обстоятельств спора, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-119459/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Броновского Марка Александровича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк