﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55740/2020

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Вардиковой А.А., после перерыва  Короткевич В.И.,

при участии:  

от истца (заявителя): Таратунина В.Ю., по доверенности от 16.09.2019;

от ответчика (должника): 1. Сомородная Е.С., по доверенности от 18.11.2020;

2. не явился, извещен;

от 3-го лица: 1. Горлов К.В., по доверенности от 26.01.2021;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38575/2020, 13АП-38578/2020)    акционерного общества  "Патриот",  акционерного общества  "Интеко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-55740/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой"

к  акционерному обществу   "Патриот"; 

обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрансойл"

3-е лицо:  акционерное общество  "Интеко"; 

Адвокатское бюро "ЮС Ауреум"

о признании ничтожными положения п. 1.12 лотовой документации акционерного общества "ИНТЕКО" к процедуре  торгов № COM05121900156,  о  признании заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договор цессии,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (далее – ООО "БалтСетьСтрой", истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   акционерному обществу "Патриот" (далее - АО "Патриот", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" (далее - ООО "РегионТрансОйл", ответчик-2) о признании ничтожным положения пункта 1.12 лотовой документации АО "Интеко" к процедуре торгов №СОМ05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ, а именно в части: 

- устанавливающей, что договоры цессии заключаются не позднее 10 календарных дней с даты получения одобрения совершения сделки от уполномоченного органа продавца и организатора продажи, 

- устанавливающей, что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами не регулируется ст.447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является публичным конкурсом и не регулируется ст.1057- 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации 

- об обязании заключить договор цессии между АО "ПАТРИОТ" и ООО "БалтСетьСтрой" на основании протокола №132/2 заседания закупочной комиссии АО "ИНТЕКО" от 26.12.2019, подписанного по результатам процедуры реализации актива по продаже без объявления цены №СОМ0512190156 

- об обязании заключить договор цессии между ООО "РегионТрансОйл" и ООО "БалтСетьСтрой" на основании протокола №132/2 заседания закупочной комиссии АО "ИНТЕКО" от 26.12.2019, подписанного по результатам процедуры реализации актива по продаже без объявления цены №СОМ0512190156.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ИНТЕКО" (далее - АО "Интеко"), Адвокатское Бюро "Юс Ауреум" (далее - АБ "Юс Ауреум").

До рассмотрения спора по существу ООО "БалтСетьСтрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил: 

- признать ничтожными положения п. 1.12 лотовой документации акционерного общества "ИНТЕКО" к процедуре торгов № COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156), а именно в части: 

- устанавливающей, что договоры цессии заключаются не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения одобрения совершения сделки от уполномоченного органа продавца (акционерного общества "ПАТРИОТ" (ИНН 7708684907) и общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" (ИНН: 7825453639)) и Организатора продажи (акционерного общества "ИНТЕКО" (ИНН 7703010975), 

- устанавливающей, что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами и не регулируется статьями 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации; проведение процедуры продажи без объявления цены в электронной форме не накладывает на продавца обязанность по обязательному заключению договора с победителем процедуры продажи, в том числе по возмещению каких-либо затрат, связанных с участием в процедурах продажи. 

- признать заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договор цессии между акционерным обществом "ПАТРИОТ" (ИНН 7708684907) и обществом с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (ИНН 7811634850) на основании протокола № 132/2 заседания закупочной комиссии акционерного общества "ИНТЕКО" от 26 декабря 2019 г., подписанного по результатам процедуры реализации актива (прав требований акционерного общества "ПАТРИОТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Пулковский меридиан") по продаже без объявления цены №COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156) за цену 11 000 000 рублей. 

- признать заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договор цессии между обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" (ИНН 7825453639) и обществом с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (ИНН 7811634850) на основании протокола № 132/2 заседания закупочной комиссии акционерного общества "ИНТЕКО" от 26.12.2019, подписанного по результатам процедуры реализации актива (прав требований общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Пулковский меридиан") по продаже без объявления цены № COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156) за цену 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда АО "Патриот"  и АО  "Интеко" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО «Патриот» просит решение суда от 05.11.2020 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие установленной законом или добровольно принятым обязательством обязанности заключить договоры с истцом, на незаключенность договора задатка и предварительного договора между истцом и ответчиками ввиду отсутствия воли ответчиков на вступление в договорные правоотношения и отсутствия надлежащим образом оформленного согласия уполномоченных органов управления на совершения сделки, отсутствие злоупотребления правом со стороны Ответчиков, а также на недействительность договора уступки прав требования заключения основного договора между истцом и АБ «Юс Ауреум». 

Податель жалобы ссылается на нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении спора, выразившиеся в принятии судом уточнения исковых требований, изменивших основания заявленного иска, без заблаговременного уведомления лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе АО «Интеко» также просит решение суда от 05.11.2020 отменить ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: судом признаны недействительными положения лотовой документации АО «Интеко», которое привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, а не ответчика, судом не привлечены к участию в деле АО «ЕЭТП» и ООО «ИСК «Пулковский меридиан» в лице конкурсного управляющего. В связи с чем, по мнению АО «Интеко», решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. 

Податель жалобы также заявляет об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и доказательствам в части установления обстоятельств злоупотребления правом и неправильном толковании норм о задатке. 

15.02.2021 ООО «БалтСетьСтрой» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что закупочной комиссией АО «Интеко» принято решение о признании АБ «Юс «Ауреум» победителем, в связи, с чем между АБ «ЮС «Ауреум» и ответчиками был заключен предварительных договор. В связи с уклонением ответчиков от заключения основного договора истец, приобретший право требования заключения основного договора по цессии у АБ «Юс «Ауреум», обратился в суд с требованием о понуждении к заключению договоров. Отказываясь от заключения основного договора по мотиву отсутствия решений коллегиальных органов управления истец злоупотребляет правом. Представил дополнительные доказательства, подтверждающие, что часть членов Закупочной комиссии АО «Интеко» одновременно являются членами Совета директоров АО «Патриот», в связи, с чем условие о получении одобрения сделки следуют считать наступившим. 

01.03.2021 АО «Патриот» представил письмо Росэлторг от 20.02.2021 №1088-Д/21.

03.03.2021 ООО «БалтСетьСтрой» представило дополнительный отзыв на апелляционные жалобы.

03.03.2021АО «Патриот» представило письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО «Патриот» и АО «Интеко» поддержали доводы апелляционных жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ООО «БалтСетьСтрой» просил в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

ООО "Регионтрансойл" и АО "ЮС Ауреум" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 на электронной торговой площадке Росэлторг опубликовано сообщение о начале процедуры продажи задолженности ООО «ИСК «Пулковский меридиан» перед АО «ПАТРИОТ» и ООО «РегионТрансОйл» (процедура № COM05121900156). Способом проведения процедуры определен запрос предложений. 

Вместе с сообщением о начале процедуры продажи задолженности на электронной торговой площадке Организатором продажи – АО «Интеко» - была размещена Лотовая документация (далее – Лотовая документация) о проведении продажи без объявления цены задолженности ООО «ИСК «Пулковский меридиан» перед АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл», в составе которой содержались Извещение о продаже, порядок проведения процедуры продажи без объявления цены, требования к участникам, проекты договоров цессии, заключаемые по итогам продажи, и другие документы (л.д. 11-25). 

Пунктом 1.1 Лотовой документации установлено, что продажа имущественных прав проводится в соответствии с Положением о порядке распоряжения активами АО «Интеко», его дочерних и подконтрольных ему юридических лиц, утвержденном приказом АО «Интеко» от 30.08.2019 № 03-0045/19-ИНТ/01 (далее – Положение). 

В соответствии с разделом 6 Лотовой документации предложения о цене имущественных прав подаются посредством функционала ЭТП. В случае поступления предложений от нескольких претендентов победителем признается лицо, предложившее за актив наибольшую цену. Решение о признании участника продажи без объявления цены победителем принимает Закупочная комиссия. Победителю направляется уведомление о признании его победителем с приложением этого протокола. Процедура продажи без объявления цены в электронной форме считается завершенной со времени подписания протокола об итогах такой продажи. 

18.12.2019 Адвокатским Бюро «Юс Ауреум» подана заявка на участие в процедуре продажи, платежным поручением №550 от 18.12.2019   осуществлено перечисление предусмотренного Лотовой документацией задатка на счет АО «Единая электронная торговая площадка» с назначением платежа «перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них, лицевой счет №657021, в размере 3 000 000 руб.» (л.д. 28-29, 26). 

26.12.2020 закупочной комиссией АО «Интеко» составлен протокол №133/2 о признании Адвокатского бюро «Юс Ауреум» победителем процедуры продажи без объявления цены. Вместе с тем, договоры об уступке прав требования к ООО «ИСК «Пулковский меридиан», являвшихся предметом продажи, до настоящего времени не заключены. Данный факт не оспаривается сторонами (л.д. 84-85). 

27.05.2020 между Адвокатское Бюро «Юс Ауреум» и ООО «БалтСетьСтрой» был заключен договор об уступке права требования № 2/05 от 27.05.2020, по условиям которого Адвокатское Бюро «Юс Ауреум» уступило ООО «БалтСетьСтрой» принадлежащее ему право требования по отношению к АО «Патриот» (ИНН 7708684907; ОГРН 1097760000326), ООО «РегионТрансОйл» (ИНН 7825453639; ОГРН 1037843135307) и АО «Интеко» (ИНН 7703010975; ОГРН 1027739188047) о заключении договоров уступки имущественных прав требований к ООО «ИСК «Пулковский меридиан» (ИНН 7813501694), а именно: 

- права (требования) по неисполненным денежным обязательствам к ООО «ИСК «Пулковский меридиан» по договору займа от 26.09.2013 (включая дополнительное соглашение от 24.10.2013 и дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2014), заключенному между АО «Патриот» и ООО «ИСК «Пулковский меридиан» в размере 555 866 623, 75 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение Арбитражный судом города Москвы дела № А40- 190089/2015-170-1534 о взыскании задолженности по договору займа - 200 000 руб.; 

- права (требования) по неисполненным денежным обязательствам к ООО «ИСК «Пулковский меридиан» по договору займа от 11.03.2013, заключенному между ООО «РегионТрансОйл» и ООО «ИСК «Пулковский меридиан» в размер 61 143 024, 67 руб. (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 3 договора об уступке права требования № 2/05 от 27.05.2020 вышеуказанное право требования переходит от Адвокатского Бюро «Юс Ауреум» к ООО «БалтСетьСтрой» в момент подписания договора.

Посчитав, что истец является лицом, управомоченным требовать от ответчиков заключения договора по результатам проведения процедуры торгов, действия ответчиков и организатора продажи не отвечают принципам стабильности и определенности гражданских правоотношений, уклонение ответчиков от заключения договоров цессии является злоупотреблением права, ООО "Балтсетьстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Суд первой инстанции с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики путем публичного предложения выставили свою дебиторскую задолженность на продажу без объявления цены в электронной форме, по своей сути объявив торги по продаже своего исущества, при этом в п. 1.12 лотовой документации оговорив, что это не является торгами и не регулируется статьями 447-449.1 ГК РФ, не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 ГК РФ., указав также, что проведение процедуры продажи не накладывает  на продавца обязанности по обязательному заключению договора с победителем торгов.

Частями 1 и 3 статьи 447 ГК РФ установлено, что случаи, когда договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только на торгах, закреплены законом. Перечень таких случаев является исчерпывающим. 

В соответствии с частью 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме конкурса, аукциона или в иной форме, предусмотренной законом.

Поскольку ответчики не относятся к кругу лиц, для которых законом установлена обязанность проведения торгов в целях определения контрагента договора о продаже вещи или имущественного право и они могли самостоятельно определить для себя форму выбора контрагента как из числа предусмотренных законом, так и нет, либо не определять никакой, а право самостоятельного установления порядка выбора контрагента было реализовано утверждением внутреннего нормативного акта АО «Интеко», являющейся материнской компанией ответчиков, обязательного для ответчиков в силу корпоративных установлений,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания корпоративно установленной процедуры обязательным в случае проведения торгов, однако это не лишало их права реализовать свое имущество путем проведения торгов..

В тоже время, доводы ответчиков о том, что установленная АО «Интеко» процедура продажи регулируется исключительно правовыми актами АО «Интеко», а гражданское законодательство применяется к отношениям участников процедуры продажи в части, не урегулированной правовыми актами АО «Интеко», являются необоснованными.

В соответствии с пунктом  1 статьи  422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС №16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Иерархия источников гражданского права как отрасли права, преобладающее значение в которой имеет диспозитивный метод регулирования, предполагает, что стороны вольны в регламентации своих правоотношений и могут отступать от законодательного регулирования в определенных пределах, очерченных императивными нормами, действующими независимо от воли сторон. Существование императивных норм гражданского законодательства обусловлено необходимостью защиты интересов других участников гражданского оборота, поскольку свобода одного лица заканчивается там, где начинается свобода другого.

Одной из таких императивных норм является содержащее прямой запрет положение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, АО «Интеко» вправе установить обязательный для применения его дочерними организациями порядок реализации активов, однако при его установлении не могло устанавливать положений, противоречащих императивным нормам гражданского законодательства и существу правового регулирования. Несоответствие положений о процедуре согласования заключения договора (процедуре продажи) императивным нормам гражданского законодательства в силу ст. 422 ГК РФ влечет ничтожность таких положений. Диспозитивность в установлении процедуры продажи ограничена требованием закона о добросовестности действий участника оборота. 

По смыслу гражданско- правового регулирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ отсутствие добросовестности в действиях участника оборота и осуществление им своих прав со злоупотреблением влечет отказ в защите его права, это означает, что каждый участник оборота должен действовать в обороте, не нарушая права других участников оборота, и нести ответственность за свои действия. 

Согласно пункту  1.1 Положения о порядке распоряжения активами АО «Интеко» от 30.08.2019, Положение регулирует деятельность АО «Интеко», его дочерних и подконтрольных ему юридических лиц по распоряжению активами, не используемыми для обеспечения текущей деятельности общества, и не используемыми для реализации инвестиционных проектов, долгосрочной программы деятельности, достижения целей и задач, предусмотренных стратегией развития общества. 

Согласно пункту 1.2 Положения распоряжение активами АО «Интеко», его дочерних и подконтрольных ему юридическим лицам осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим положением. 

Из пункта 2 Положения следует, что дочернее общество/ ДО – дочернее или подконтрольное Обществу юридическое лицо, в отношении которого Общество имеет возможность в силу преобладающего участия в уставном капитале либо в соответствии с заключенным между ними договором определять решения, принимаемые данным юридическим лицом. 

Согласно пункту 2 Положения Закупочная комиссия – постоянно действующий коллективный орган управления закупочной деятельностью Общества и ДО, персональный состав которого утверждается приказом Президента Общества.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения все решения в рамках процедур продажи, указанных в пункте 4.6 положения, принимает закупочная комиссия, в том числе утверждает лотовую документацию и определяет победителя продажи. До утверждения Закупочной комиссией лотовая документация должна быть рассмотрена и согласована экспертами (ответственными подразделениями, уполномоченными сотрудниками) юридического блока, финансового блока и блока аудита и внутреннего контроля. Решения Закупочной комиссии, в том числе решение об определении победителя продажи, оформляются протоколом, который подписывают все члены закупочной комиссии. 

Ответчики являются дочерними компаниями АО «Интеко»: АО «Интеко» является акционером АО «Патриот», а 100 % долей в ООО «Регионтрансойл» принадлежит ООО «Патриот». ООО «Регионтрансойл» и АО «Патриот» являются дочерними обществами АО «Интеко» и в силу пункта 2 Положения АО «Интеко» имеет возможность определять решения, принимаемые указанными лицами, несмотря на обособление их имущества как отдельных юридических лиц. 

Из определения термина «Закупочная комиссия», приведенного в п. 2 Положения, следует, что закупочная комиссия является органом управления в том числе закупочной деятельностью ответчиков как дочерних общества АО «Интеко». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Закупочная документация АО «Интеко» содержит полномочия закупочной комиссии действовать при проведении процедуры продажи от имени продавцов (ответчиков): в силу п. 2 Положения закупочная комиссия – это орган управления закупочной деятельностью дочерних обществ, следовательно, действия закупочной комиссии представляют собой действия органа управления закупочной деятельностью дочерних обществ (ООО «Регионтрансойл» и АО «Патриот»).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу корпоративных установлений и в силу обстановки закупочная комиссия при проведении процедуры продажи выступает в качестве представителя продавцов (ответчиков ООО «Регионтрансойл» и АО «Патриот»). Соответствующие полномочия закупочной комиссии на действия от имени продавцов доведены до неопределенного круга лиц путем размещения закупочной документации на электронной торговой площадке. 

В извещении о продаже дебиторской задолженности продавцами выступает АО «Патриот», ООО «РегионТрансОйл» (л.д. 12), договор уступки прав цессии, являющейся приложением № 5 к лотовой документации заключается непосредственно с ответчиками АО «Патриот», ООО «РегионТрансОйл».

В связи с чем иск истцом  предъявлен к надлежащим ответчикам и доводы в этой части являются необоснованными, организатор  продажи  АО «ИНТЕКО» обоснованно привлечен к участию в деле именно в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, так как самостоятельных материально-правовых требований к нему не имеется. А признание частично недействительной лотовой документации, где продавцами выступают ответчики и которая разработана именно в их интересах, не означает самостоятельного требования  к организатору торгов.

Также, является несостоятельным довод подателей жалобы о том, что у ответчиков, не осуществлявших самостоятельно опубликование закупочной документации, органами управления которых не принималось решение об одобрении сделок с АБ «Юс Ауреум», не возникли обязательства по заключению договора с победителем процедуры продажи по мотивам отсутствия воли ответчиков на возникновение обязательств. 

По мнению апелляционного суда использование корпоративной структуры при осуществлении продажи актива является в данном случае формой злоупотребления правом, направлено на искусственное лишение участника процедуры продажи возможности понудить продавцов к заключению договора с победителем процедуры продажи по мотивам отсутствия у закупочной комиссии АО «Интеко» и АО «Интеко» возможности восполнить отсутствующую волю органов управления ответчиков на одобрение сделки (в ситуации полной подконтрольности ответчиков АО «Интеко»).

Уполномоченный орган ответчиков в порядке, установленном Лотовой документацией, осуществил размещение предложения о продаже без объявления цены прав требования к должнику, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. 

Единственным участником процедуры продажи стало Адвокатское бюро «Юс Ауреум» (далее – Бюро), предложившее за актив цену в размере 12 000 000 руб. (11 000 000 руб. и 1 000 000 руб. – для двух лотов соответственно). 

Также Лотовой документацией предусмотрено внесение участником процедуры продажи задатка.

Согласно п. 1.4 Лотовой документации сумма задатка составляет 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 коп. (л.д. 12, оборот).

Согласно п. 1.4.1 Лотовой документации извещение о проведении продажи имущественных прав посредством продажи без объявления цены и условиях ее проведения являются условиями публичной оферты в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора о задатке. Подача документов на участие в продаже имущественных прав и перечисление задатка являются акцептом такой оферты и договор о задатке считается заключенным в письменной форме. 

Согласно п. 1.4.2 Лотовой документации задаток для участия в продаже имущественных прав служит обеспечением исполнения обязательства победителя продажи по заключению договоров цессии и оплате приобретаемых имущественных прав, вносится единым платежом на расчетный счет Претендента, открытый при регистрации на электронной торговой площадке. 

Согласно п. 1.4.3 Лотовой документации Платежи по перечислению задатка для участия в процедуре продажи без объявления цены имущественных прав и порядок возврата задатка осуществляются в соответствии с Регламентом электронной площадки. 

Согласно п. 1.4.4 Лотовой документации задаток возвращается всем участникам продажи, за исключением победителя. Задаток, перечисленный победителем продажи (единственным участником) засчитывается в сумму платежей по договорам цессии. Распределение суммы задатка в зачет платежей по договорам цессии осуществляется пропорционально цене прав требования по каждому заключаемому договору цессии. Бюро 18.12.2019 г. платежным поручением №550 внесло денежные средства в размере 3 000 000 на расчетный счет АО «ЕЭТП» (оператор электронной площадки).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ). 

Буквальное толкование п. 1 п. 4 ст. 380 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что задаток обеспечивает или исполнение основного договора, или исполнение обязательств по заключению основного договора. Иные применимые к спорной ситуации основания внесения задатка в законе отсутствуют.

18.12.2019 истец  платежным поручением №550 внес денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет АО «ЕЭТП» (оператор электронной площадки). 

В соответствии с п. 4.2.3.2 Регламента процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки «Коммерческие закупки» АО «Единая электронная торговая площадка» (далее – Регламент площадки) при отсутствии на лицевом счете заявителя суммы, достаточной для участия заявителя в процедуре, оператор вправе в случае установления организатором торгов требования о внесении обеспечения участия в процедуре на лицевой счет, открытый оператором, не принимать от заявителя заявку на участие до тех пор, пока лицевой счет заявителя не будет пополнен на достаточную для обеспечения участия сумму. 

В соответствии с п. 19.6 Регламента площадки по факту поступления в АС Оператора заявки на участие в процедуре оператор осуществляет блокировку денежных средств в размере суммы обеспечения заявки на участие в процедуре.

Внесение задатка осуществлено в той форме, которая предусмотрена п. 1.4.2 – 1.4.3 Лотовой документации – единым платежом на расчетный счет участника продажи, открытый при регистрации на электронной торговой площадке. В соответствии с Регламентом площадки, денежные средства блокируются площадкой (что позволяет удержать эту сумму в случае, если победитель процедуры продажи откажется от заключения договора). Внесение задатка на счет электронной площадки не противоречит природе задатка и соответствует порядку, предусмотренному лотовой документацией и Регламентом площадки, с которым организатор продажи согласился, размещая закупочную документацию на площадке. 

В связи с этим апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что внесение задатка через функционал ЕЭТП не меняет его природу и не лишает задаток двусторонней обеспечительной функции.

Доводы подателей жалоб о том, что опубликование закупочной документации на Единой электронной торговой площадке представляло собой тендерный анализ рынка, осуществляемый для определения рыночной стоимости предлагаемого к продаже актива, апелляционным судом не принимаются поскольку указанное противоречит положениям закупочной документации и правовому регулированию соответствующих отношений., поскольку своим положением ответчики закрепили продажу дебиторской задолженности путем публичной оферты в порядке ст. 437 ГК РФ (п. 1.4.1) Лотовой документации.

Согласно пункту 4.5 Положения при осуществлении мероприятий по реализации активов проведение независимой оценки рыночной стоимости актива в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности является обязательным. Для определения рыночной стоимости актива привлекается оценщик. 

Согласно пункту 4.8 Положения проведению процедур продажи предшествует экспонирование актива. Экспонирование осуществляется в целях информирования широкого круга потенциальных покупателей о продаже актива, а также в целях оценки перспектив его реализации. Экспонирование осуществляется путем размещения информации о объекте продажи как на собственном сайте Общества и/или Дочернего общества, так и на бесплатных и платных сайтах по продаже соответствующего вида имущества, в том числе, но не ограничиваясь: Domofond.ru, Avito.ru, Cian.ru, Realty.Yandex.ru, Realty.rbc.ru, Sob.ru (собственное экспонирование). В отношении отдельных видов активов, обладающих специфическими характеристиками (в том числе отчуждение долей, акций, прав требования, иного движимого, недвижимого имущества, обладающего специфическими свойствами) круг потенциальных покупателей которых ограничен, размещение информации в наиболее популярных массовых бесплатных информационных ресурсах может не применяться. 

Исходя из содержания п. 4.8, п. 4.9 Положения по результатам экспонирования определяется целесообразность отчуждения актива и выбирается процедура его реализации. 

Согласно пункту 4.11 Положения по завершении экспонирования Инициатор продажи осуществляет подготовку Лотовой документации, в том числе извещения о продаже для проведения одной из процедур торгов. 

Таким образом, экспонирование представляет собой самостоятельный этап, предшествующий процедуре продажи. В отсутствие этого этапа процедура продажи не может подменять собой экспонирование, целью которого является анализ спроса на актив. 

Организатором продажи от имени ответчиков опубликована закупочная документация, содержащая сведения о предмете договора, условия и срок внесения оплаты по договору, способ определения победителя процедуры продажи, а также условие о внесении задатка для участия в процедуре продажи.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателей жалоб о том, что обязанность ответчиков заключить договоры с победителем процедуры продажи отсутствует в связи с признанием процедуры продажи несостоявшейся по следующим основаниям. 

Право продавцов отказаться от проведения закупки ограничено во времени: в соответствии с пунктом 1.10 Лотовой документации Организатор продажи вправе: отказаться от проведения продажи имущественных прав не позднее чем за 3 (три) календарных дня до даты проведения продажи имущественных прав. Лотовой документацией установлен пресекательный срок на отказ от проведения продажи имущественных прав. 

Буквальное толкование пункта 1.10 Лотовой документации позволяет сказать, что отказ от проведения продажи за три дня до завершения процедуры уже не допускается.

Таким образом, АО «Интеко» и его дочерние общества добровольно приняли на себя ограничение возможности отказа от проведения процедуры продажи. При этом установление ограничения по сроку отказа от проведения процедуры противоречит отсутствию обязанности заключить договор с победителем процедуры продажи, так как в этом случае последующий отказ от заключения договора с победителем позволял бы обойти условие п. 1.10 Лотовой документации. 

Согласно п. 6.3 лотовой документации продажа без объявления цены признается несостоявшейся в случаях, если не было подано ни одной заявки на участие в продаже без объявления цены либо ни один из претендентов не признан участником такой продажи. 

Согласно п. 6.4 победителем продажи без объявления цены признается единственный участник продажи в следующих случаях: по окончании срока подачи заявок на участие в продаже без объявления цены подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям, указанным в извещении о продаже; по результатам рассмотрения заявок на участие в продаже без объявления цены только одна заявка признана соответствующей требованиям, указанным в извещении о продаже.

В силу самостоятельно установленного закупочной комиссией порядка, доведенного до всех участников процедуры продажи, наличие единственной заявки не является основанием для признания процедуры продажи не состоявшейся, а напротив является основанием для заключения договоров с победителем процедуры продажи.

Согласно пункту 6.7 Лотовой документации процедура продажи без объявления цены в электронной форме считается завершенной со времени подписания протокола об итогах такой продажи. 

Исходя из положений п. 6.3, 6.4, 6.7 Лотовой документации итогом проведения процедуры продажи без объявления цены может быть или признание процедуры продажи несостоявшейся, или признание участника победителем процедуры продажи. То есть определение победителя процедуры продажи исключает возможность признания ее несостоявшейся. Признание торгов несостоявшимися возможно только до завершения процедуры продажи.

Истец признан  победителем процедуры продажи Протоколом от 26.12.2019, следовательно, согласно пункту 6.7 Лотовой документации с этой даты процедура продажи завершен что следует из материалов дела (л.д.84-85).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлен Протокол о признании торгов несостоявшимися датирован 27.12.2019  что следует из материалов дела (л.д.82-83).

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что признание торгов несостоявшимися Протоколом от 27.12.2019 ничтожно как совершенное в нарушение условий Лотовой документации, после завершения процедуры продажи и определения победителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценка Протокола от 27.12.2019 о признании торгов несостоявшимися как доказательства на предмет достоверности осуществлена судом с учетом письма АО «Росэлторг» исх.№1088-Д/21 от 20.02.2021.

В указанном письме оператор электронной площадки указал, что 24.07.2020 Организатором Процедуры (то есть закупочной комиссией АО «Интеко») было опубликовано извещение о признании процедуры несостоявшейся.

Опубликование извещения 24.07.2020 осуществлено именно организатором процедуры продажи. 

Закупочная комиссия опубликовала извещение о признании процедуры продажи несостоявшейся только 24.07.2020, то есть более чем через полгода.

Публикация извещения осуществлена после предъявления искового заявления (08.07.2020), получения копии искового заявления от истца, принятия искового заявления к производству (15.07.2020) и опубликования полного текста определения о принятии к производству в картотеке арбитражных дел (16.07.2020).

Указанные обстоятельства создают у суда объективные и обоснованные сомнения и не исключают того обстоятельства, что Протокол от 27.12.2019 был подписан именно 27.12.2019 , а не после подачи искового заявления, для целей рассмотрения настоящего дела. 

Доводы подателей жалоб о том, что факт подписания Протокола от 26.12.2019 не породил обязанности ответчиков заключить договоры с победителем процедуры продажи в связи с тем, что указанный протокол правопредшественнику истца не направлялся, апелляционным судом не принимается.

Факт направления Протокола от 26.12.2019 подтверждается представлением истцом его копии в материалы дела. 

Ответчиками и третьим лицом не отрицался факт подписания протокола и сам факт наличия такового протокола, в суде первой инстанции о фальсификации протокола от 26.12.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. 

Кроме того, доказательств того, что спорный протокол выбыл из Общества по мимо его воли ответчиками и третьим лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Напротив нахождение данного протокола у истца подтверждает его факт направления в установленном лотовой документации порядке.

Согласно пункту 6.8 Лотовой документации в течение одного рабочего дня со дня подписания протокола об итогах продажи без объявления цены в электронной форме победителю направляется уведомление о признании его победителем с приложением этого протокола. 

Отсутствие в материалах дела уведомления о признании Бюро победителем процедуры продажи при наличии направленного Бюро протокола от 26.12.2019, содержащего сведения, аналогичные тем, которые должны быть указаны в уведомлении, не является основанием для признания отсутствующей обязанности по заключению договоров, поскольку невыполнение стороной формальностей, когда такое невыполнение ей выгодно, не может приводить к тому, что у контрагента не возникает права. 

Согласно абзацу 3 пункту 1.12 Лотовой документации при уклонении Победителя продажи имущественных прав от заключения в установленный срок договоров цессии Победитель продажи утрачивает право на заключение указанных договоров, задаток ему не возвращается. Приведенная формулировка указывает на наличие у Победителя продажи права на заключение договора по результатам процедуры продажи, санкцией за отказ победителя процедуры продажи от заключения договора является утрата им внесенного задатка. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесенный задаток обеспечивал исполнение обязательства ответчиков по заключению договоров с победителем процедуры продажи.

Согласно п. 1.4.1 Лотовой документации, извещение о проведении продажи имущественных прав посредством продажи без объявления цены и условиях ее проведения являются условиями публичной оферты в соответствии со ст. 437 ГК РФ для договора о задатке. Подача документов на участие в продаже имущественных прав и перечисление задатка являются акцептом такой оферты и договор о задатке считается заключенным в письменной форме. 

Действия сторон (публикация извещения, подача заявки, внесение задатка) свидетельствуют о заключенности договора задатка, а также о возникновении обеспечиваемого задатком обязательства по заключению договоров.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчики и организатор продажи как добросовестные участники оборота должны были получить одобрение органов управления до публикации извещения процедуры продажи на электронной площадке. Возможность получения такого одобрения следует из положений Лотовой документации и Положения. 

Обязательная предварительная независимая оценка рыночной стоимости актива (пункт 4.5 Положения) предполагает, что еще до размещения извещения о проведении процедуры на электронной площадке организатор продажи и ответчики понимали реальную рыночную стоимость актива, знали его номинальную стоимость, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, значит, имели возможность оценить актив по критерию крупности и осуществить его одобрение.

Пунктом 4.13 Положения о реализации активов предусмотрено, что по завершении процедуры продажи и определения покупателя актива инициатор продажи обращается за получением решения уполномоченного органа/органов управления общества или дочернего общества и организует подготовку и согласование проекта договора, заключаемого по итогам продажи. В случае, когда для совершения сделки по заключению соответствующего договора необходимо предварительное одобрение / решение уполномоченного органа управления Покупателя (если покупатель является юридическим лицом), получение иных необходимых согласий и одобрений Покупателем должно предшествовать заключению договора. 

Согласно пункту 2 Положения о реализации активов дочернее общество/ ДО – дочернее или подконтрольное Обществу юридическое лицо, в отношении которого Общество имеет возможность в силу преобладающего участия в уставном капитале либо в соответствии с заключенным между ними договором определять решения, принимаемые данным юридическим лицом. Поскольку решения о заключении сделок фактически принимаются АО «Интеко», представленным при проведении процедуры продажи закупочной комиссией, принятие решения закупочной комиссии об определении победителя процедуры продажи фактически предопределяет решение органов управления ответчиков. 

Пунктом 4.13 Положения о реализации активов предусмотрено обращение именно за получением решения об одобрении органов управления ответчиков, а не обращение за одобрением сделки, не обращение к единоличному исполнительному органу с просьбой инициировать собрание по вопросу одобрения сделки. Лотовая документация не предусматривает последствий неполучения одобрения сделки органами управления ответчиков: у победителя процедуры продажи отсутствует возможность вернуть внесенный задаток, у организатора продажи нет обязанности по возврату внесенного задатка победителю процедуры продажи, - что также свидетельствует, что организатор продажи исключал возможность неполучения одобрения органов управления ответчиков. Реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от невыполнения ответчиками формальностей, когда отсутствие одобрения ничем не обусловлено. Ответчиками не представлены суду причины, по которым одобрение на совершение сделок не могло быть получено, при условии, что из положений Лотовой документации следует, что личность покупателя для продавцов значения не имеет. 

Согласно пункту 7.1 Положения о реализации активов продажа без объявления цены может осуществляться в случае невостребованности актива ввиду его специфических характеристик, удаленности, сложной транспортной доступности места нахождения, малоценности, наличия обременений и иных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом процедуры продажи является дебиторская задолженность - права требования к должнику, находящемуся процедуре банкротства, что способ продажи выбран в связи с малоценностью актива, поэтому цена не было определена из за  очевидного отсутствия значительного спроса на предлагаемый к продаже актив. Закупочной комиссией фактически была определена минимальная стоимость отчуждения актива. 

Приложением №5 к Лотовой документации является проект подлежащего заключению договора, в соответствии с условиями которого задаток, внесенный цессионарием, в размере _ руб. 00 коп, засчитывается в счет оплаты прав (требований) по настоящему Договору в сумме _ руб. 00 коп. (п. 2.2). К перечислению Цессионарием на счет Цедента подлежит оставшаяся денежная сумма в размере _ руб. 00 коп (п.2.3). 

Задаток по двум договорам в соответствии с Лотовой документацией составляет 3 000 000 руб. 

Проектом договора и лотовой документацией не предусмотрена возможность возврата части суммы задатка, превышающего цену договора, что означает, что закупочная комиссия полагала, что цена договоров будет не менее суммы задатка в размере 3 000 000 руб. 

Проблемность актива (о которой свидетельствует применение процедуры запроса предложений) дополнительно подтверждает, что цель продавцов – избавиться от актива по той цене, которую предложат. 

Получение одобрения органов управления продавцов до начала процедуры продажи соответствует аналогичной обязанности победителя продажи, предусмотренной п. 4.1.3 положения о реализации активов, согласно которой в случае когда для совершения сделки по заключению соответствующего договора необходимо предварительное одобрение / решение уполномоченного органа управления Покупателя (если покупатель является юридическим лицом), получение иных необходимых согласий и одобрений Покупателем должно предшествовать заключению договора. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с момента признания истца победителем процедуры продажи у него возникло право на заключение договоров с продавцами, а у них в свою очередь возникла обязанность по его заключению.

Публичное размещение уполномоченным органом ответчиков информации о готовности заключить договор с лицом, которое предложит наиболее благоприятные условия продажи актива и будет признано победителем процедуры продажи, является добровольно принятым на себя обязательством по заключению договора, породившим право Бюро требовать от ответчиков заключения договоров цессии, которое было уступлено истцу. 

В связи с этим уклонение продавцов от заключения договоров представляет собой недобросовестное поведение, направленное на необоснованное создание условий для ненаступления срока заключения договоров. 

Поэтому требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

 Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

В данном случае, признав истца победителем процедуры реализации актива по продаже без объявления цены дебиторской задолженности, приняв уплаченный истцом задаток, ответчики явно выразили свою волю на заключение договора и добровольно приняли на себя обязательства по его заключению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора допускается только, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421). По предварительному договору стороны обязуются в будущем на его условиях заключить основной договор, помимо прочего о передаче имущества. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет основного договора. В нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и только если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства по предварительному договору прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункты 1, 3, 4 и 6 статьи 429). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по его заключению (пункт 5 статьи 429, пункты 2, 4 статьи 445).

В п. п. 27, 28, 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента истечения установленного предварительным договором срока в случае своевременного совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора, но не приведших к положительному результату. Несовершение ни одной из сторон таких действий в течение установленного срока свидетельствует об утрате ими интереса в заключении основного договора и влечет прекращение обязательства по его заключению.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума № 49) по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Размещая на площадке лотовую документацию, приложением к которой является проект договора цессии, закупочная комиссия от имени продавцов представила все условия предварительного договора: 

- все условия основного договора, кроме цены (минимальное значение которой может быть установлено из текста проекта договора). 

- условие заключения основного договора с конкретным лицом – признание этого лица победителем процедуры продажи. 

Условие о цене является определимым на основании заявки победителя процедуры продажи. 

Предварительный договор был заключен путем подачи Бюро заявки и внесения задатка. 

Поскольку все условия предварительного договора сформулированы в лотовой документации, положения лотовой документации фактически являются условиями предварительного договора, что делает возможным признание положений лотовой документации недействительными как условий договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Нарушение при формулировании условий лотовой документации стороной положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности, положений ст. 422 ГК РФ о запрете отступления от императивных норм является основанием для признания ничтожными соответствующих положений. 

Пункт 1.12 лотовой документации нарушает императивные нормы ст. ст. 380, 381 ГК РФ, устанавливающие наличие обязанностей по заключению договора, заключение которого обеспечено задатком, для обеих сторон договора задатка. 

В силу природы задатка условия лотовой документации (п. 1.12) и положения о порядке распоряжения активами о том, что заключение договора не является обязательным для продавцов, ничтожно как противоречащее закону, поскольку продавцы не могут своей волей исключить действие правил о задатке в отношении себя как одной из сторон. Неполучение одобрения органов управления продавцов ничем не обусловлено, основания для отказа в даче согласия на заключение сделки отсутствуют. 

В связи с этим положение п. 1.12 лотовой документации о постановке заключения договора с победителем процедуры продажи под условие получения одобрения органов управления продавцов, ничтожно на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как противоречащее ст.10 ГК РФ. 

Таким образом, как ранее установлено судом в результате указания в протоколе об определении победителя процедуры продажи на победу ООО «Юс Ауреум», у Бюро возникло право на заключение с ответчиками договора, которое было уступлено в пользу истца.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки между АБ «Юс Ауреум» и ООО «БалтСетьСтрой» апелляционным судом не принимаются, поскольку предмет  договора согласован,  им является право требования заключения договора. Указанный договор не может быть направлен на перевод обязанностей по договорам цессии с продавцами, так как в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть возникновение обязанностей является последствием заключения сделки.

АО «Патриот» полагает, что приведенные нормы препятствуют предъявлению истцом иска о понуждении к заключению договора до истечения годичного срока..

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Требование о заключении договоров было получено продавцами 22.01.2020, оставлено без ответа. Последующее бездействие ответчиков и их процессуальная позиция явно свидетельствуют о том, что ответчики не признают своей обязанности по заключению договоров уступки и не намерены ее исполнять. В этой ситуации предъявление иска о понуждении к заключению договора до истечения годичного срока не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение права (и интерес в его защите, наличием которого и обусловлено согласно ст. 4 АПК РФ право на предъявление иска и на его удовлетворение) имелось уже на момент обращения в суд с иском. 

В случае, когда право заявителя нарушено ответчиками еще до истечения годичного срока, отсутствуют основания отказа ему в правовой защите. 

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Смысл установления годичного срока (или иного предусмотренного предварительным договором срока) – в ограничении определенным сроком обязанности по заключение основного договора, то есть в защите оборота. Нормы является логичным продолжением принципов добросовестности участников оборота и разумности их действий, так как в случае если сторона заинтересована в заключении основного договора, она должна выразить волю на его заключение в разумный срок. То есть норма защищает другую сторону от предъявления требований о понуждении к заключению договора по прошествии значительного времени, когда разумный контрагент уже мог добросовестно предполагать, что у другой стороны отсутствует интерес в заключении основного договора. 

Фактически п. 6 ст. 429 ГК РФ установлен досудебный порядок: прежде чем понудить контрагента к заключению договора через суд, необходимо попробовать заключить основной договор в ординарном порядке. И годичный срок на обращение к контрагенту для заключения основного договора – это срок для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Выявленная невозможность внесудебного урегулирования спора позволяет истцу обратиться за судебной защитой до истечения годичного срока.

Как указывает ответчики отсутствие их согласия на перевод долга означает ничтожность договора уступки. 

По смыслу ст. 391 ГК РФ перевод долга  это переход к иному лицу обязанности из основного договора, а не из договора предварительного, так как «долг» в отличие от обязанности по заключению основного договора не может прекратиться истечением разумного срока на предъявление требования о его выполнении (как это предусмотрено п. 6 ст. 429 ГК РФ). 

Фактически формулировка п. 6 ст. 429 ГК РФ означает, что для стороны предварительного договора обязанность заключить основной договор возникает только в том случае, когда в течение срока, установленного для заключения основного договора, ее контрагент обратится к ней с требованием о заключении основного договора. До этого момента у стороны предварительного договора есть только право обратиться за заключением основного договора к своему контрагенту, но отсутствует обязанность. 

Ответчики с соответствующим требованием не обращались, то есть ими не было выполнено условие для возникновения у АБ «Юс Ауреум» обязанности заключить договор. 

В отсутствие обязанности АБ «Юс Ауреум» заключить договор переход этой обязанности невозможен, в связи с чем согласие ответчиков на перевод долга (обязанности, которой не возникло) не требовалось и такой перевод не может быть осуществлен.

Принятие судом первой инстанции уточнений истцом в порядке ст. 49 АПК РФ формулировок исковых требований без изменения смысла (с указанием, что договор считается заключенным с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу), не нарушает норм процессуального права, так как не являлось изменением предмета и основания иска.

Суд  первой инстанции правомерно не усмотрел  основания для привлечения к участию в деле должника по обязательствам, уступка прав требования, по которым являлась предметом процедуры продажи, поскольку в силу ст. 388 ГК РФ личность кредитора по денежному обязательству значения для должника не имеет, и в соответствии с Лотовой документацией переход прав требования происходит с момента оплаты продавцам цены уступаемых прав, указанной в заявке победителя.

На текущий момент права требования к истцу не перешли, последствия для должника возникнут не в результате вступления в силу судебного акта о признании договоров уступки заключенными, а в результате последующего (при условии внесения оплаты) перехода прав требования к ООО «БалтСетьСтрой». 

В случае если бы должник полагал, что его права затрагиваются судебными актами по настоящему делу, он не был лишен возможности самостоятельно обратиться с ходатайством о привлечении к участию в деле. 

Также отсутствовали основания для привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Единая электронная торговая площадка» - оператора электронной площадки, на платформе которого проводилась закупочная процедура, по результатам проведения которой истцом заявлено требование о понуждении к заключению договора, поскольку оператор площадки осуществляет технические функции, каких-либо претензии относительно работы оператора площадки у сторон отсутствуют.

АО «Интеко» привлечено к участию в деле третьим лицом, однако полагает, что должно являться соответчиком, поскольку, по его мнению, решение вынесено о его правах и обязанностях. 

Между тем, Лотовая документация регулировала порядок заключения договоров с ответчиками, исковые требования заявлены о понуждении к заключению договора с ответчиками, сам по себе статус разработчика Лотовой документации и статус материнской компании не является основанием для участия в деле в качестве соответчика. 

Исходя из положений ст. 46 АПК РФ и принципа диспозитивности участников гражданского оборота, согласно которым заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, именно истец определяет круг лиц, к которым он адресует свои притязания, выраженные в форме искового заявления. 

Изложенное подтверждается положениями ч.2 ст. 47 АПК РФ, согласно которым и замена одного ответчика на другого, и привлечение в качестве соответчика возможны исключительно с согласия истца, в связи с чем основания для привлечения АО «Интеко» соответчиком у суда первой инстанции отсутствовали. 

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд также обоснованно пришел к выводу о ничтожности положений  п. 1.12 лотовой документации АО «ИНТЕКО», признав в том числе ничтожным положение, устанавливающее, что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами и не регулируется статьями 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации; проведение процедуры продажи без объявления цены в электронной форме не накладывает на продавца обязанность по обязательному заключению договора с победителем процедуры продажи, в том числе по возмещению каких-либо затрат, связанных с участием в процедурах продажи. 

        В связи с чем в данном случае к правоотношениям сторон могли быть применены нормы Гражданского кодекса, регулирующие торги, из которых следует (ст. 447 ГК РФ), что торги являются способом заключения договора, избрание которого, возникновение непосредственно обязанности заключить договор для собственника имущества не влечет, за исключением добровольно принятым  обязательством (ч. 1*ст. 421 ГК РФ), что и было установлено в судебном заседании, также такая обязанность возникает у ответчиков и в силу ст. 437 ГК РФ, поскольку публичная оферта представляет собой предложение, адресованное неопределенному кругу лиц. Однако в отличие от приглашения к оферте публичная оферта в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ должна, во-первых, содержать все существенные условия договора и, во-вторых, представлять собой предложение, из которого усматривается воля оферента вступить в договор со всяким отозвавшимся, публичная оферта связывает оферента сделанным предложением; в случае принятия (акцептования) этой оферты обязательством заключить договор.

	Все необходимые условия и обстоятельства, предусмотренные вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации по обязанности ответчиков заключить договоры цессии по результатам проведенной процедуры реализации своих активов также установлены судом в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным, законным, в связи с чем требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2020 по делу №  А56-55740/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова