№ 09АП-11738/2018-ГК

Дело № А40-177876/2017

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Производственное объединение «Мега-М» и ООО НПП «СВТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-177876/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО НПП «СВТ» к ООО «Производственное объединение «Мега-М» о взыскании 133 606 рублей 45 копеек и по встречному иску о взыскании 731 195 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.05.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО НПП «СВТ» (далее – истец) к ООО «Производственное объединение «Мега-М» (далее – ответчик) о взыскании 133 606 рублей 45 копеек  неосновательного обогащения.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 731 195 рублей 31 копейки, в том числе, 697 063 рубля 10 копеек в возмещение убытков и 34 132 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 первоначальный и встречный иски  удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, поскольку истцом ошибочно перечислено по договору хранения 133 606 рублей 45 копеек за период, в котором услуги не оказывались. Встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку договор хранения не возлагает на хранителя обязанность перевозки имущества за свой счет.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что в соответствии с пунктом 4.4 договора хранитель не вправе производить удержание товаров, принятых на хранение, в качестве обеспечения обязательств по договору. Ссылается на то, что договор хранения не возлагает не только на хранителя, но и на поклажедателя обязанность перевозки имущества за свой счет.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что он продолжал хранить имущество и после 28.03.2017 – даты получения истцом уведомления о начале удержания имущества, истец воспринимал совершаемые ответчиком действия не как удержание имущества, а как продолжение хранения, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика, фактом проведения оплаты на условиях договора, в связи с чем полагает, что первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

В отзыве  ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения от 01.10.2015 № 1/10-15, по условиям которого хранитель обязался принять и хранить имущество, переданное ему поклажедателем. Вознаграждение хранителя, в соответствии с протоколом согласования цены, составило 236 рублей за кв. м с НДС.

В период с 09.11.2015 по 16.12.2015 истец передал на хранение металлолом в количестве 113 576,4 кг. Согласно актам приема-передачи, имущество передавалось в городе Краснозаводске.

На основании обращения истца, перевозка имущества из Брянской области к месту хранения в Московскую область осуществлялась хранителем, что подтверждается товарно-транспортными накладными, актом оказания транспортных услуг между хранителем и ООО «ФПК «МетХимПром». Стоимость транспортных услуг составила 697 063 рубля 10 копеек и оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 № 913.

10.03.2017 истец направил  ответчику обращение о возврате переданного на хранение имущества в период с 13.03.2017 по 13.04.2017. 

28.03.2017 ответчик уведомил истца, что вернет имущество при условии полного погашения задолженности по договору хранения и возврата аванса по договору купли-продажи. В тот же день  ответчик направил претензию, в которой потребовал оплатить транспортные расходы на сумму 697 063 рубля 10 копеек.

Истец оплатил хранение за период с января по май 2017 года включительно на сумму 318 600 рублей, что  подтверждается платежными поручениями от 23.06.2017 № 1695. Стоимость хранения за период с 01.01.2017 по 28.03.2017 составляет 184 993 рубля 55 копеек.

 Истец просит взыскать ошибочно перечисленную сумму в размере 133 606 рублей 45 копеек.

 Ответчик просит взыскать транспортные расходы на сумму 697 063 рубля 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 20.10.2017 в размере  34 132 рубля 21 копейка.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1, 2 статьи 889 ГК РФ). Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя (статьи 900, 904 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Условия договора хранения не позволяют определить, на какую из сторон относятся расходы по перевозке имущества из Брянской области к месту хранения в Московскую область.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, если буквальное значение условия договора и сопоставление его с другими условиями договора и смыслом договора в целом не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 23.12.2015 сторонами подписан договор купли-продажи № 121/15, по которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов. В соответствии с пунктом 3.2 договора транспортировка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет.

По актам приема-передачи по договору хранения ответчик принимал на хранение лом и отходы черных и цветных металлов. Стороны не оспаривают, что конечной целью перевозки и хранения металлолома являлось приобретение ответчиком данного имущества в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-93856/17 с ООО НПП «СВТ» в пользу ООО «ПО «Мега-М» взысканы денежные средства в размере 10 000 000 рублей, уплаченные ранее в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 23.12.2015 № 121/15, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, указанный договор поставки признан незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами количества подлежащего поставке товара.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что общая воля сторон была направлена на отнесение транспортных расходов на ответчика, но только в том случае, если имущество перейдет в собственность ответчика, однако, ввиду того, что стороны юридически не достигли соглашения об отнесении транспортных расходов на ответчика (незаключенность договора поставки), то применению подлежат общие правила о договоре хранения, в соответствии с которыми на хранителя относятся только расходы на хранение вещи, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Транспортные расходы не являются расходами на хранение вещи, иное договором не предусмотрено, поэтому расходы на перевозку металлолома должен нести его собственник – истец, являющийся поклажедателем по договору хранения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор хранения продолжал исполняться сторонами до фактического возврата имущества поклажедателю, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как было указано  выше, в силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Данное положение закона является императивным и не ставится в зависимость от наличия каких-либо обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после получения от истца требования о возврате имущества, ответчик фактически совершил удержание, а не хранение имущества, которое услугой не является и оплате не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что удержание имущества ответчиком являлось неправомерным, поскольку в пункте 4.4 договора хранения стороны прямо предусмотрели невозможность использования удержания товаров, переданных на хранение, в качестве обеспечения обязательств по договору, а пункт 3 статьи 359 ГК РФ обусловливает возможность удержания только в случаях, если договором не предусмотрено иное. В рассматриваемом случае договором предусмотрено иное. Однако, вопреки доводу жалобы, в обжалуемом решении отсутствует вывод суда о правомерности применения удержания ответчиком; оснований для изменения мотивировочной части решения не имеется. 

В целом, обжалуемое решение отвечает принципу справедливости, исходя из того, что первоначально спорные правоотношения сторон вытекают их несостоявшегося договора поставки. Стороны самостоятельно определили степень риска и размер негативных последствий, возникших в результате нереализации ими сделки купли-продажи металлолома, которые они относят на другую сторону. Требования обеих сторон удовлетворены судом в полном объеме. При этом нормы материального права, регулирующие отношения поклажедателя и хранителя по договору хранения, судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-177876/2017  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.И. Трубицын

Судьи:     Д.Н. Садикова

                                                                                                      Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.