ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-38446/2024

г. Красноярск

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

арбитражного управляющего ФИО1 (лица, привлекаемого к административной ответственности);  

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2025;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2025 года по делу № А33-38446/2024, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – заявитель, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2025 заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемых правонарушений, по всем вышеуказанным эпизодам. Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере  

законодательства о банкротстве обязанностей. Поскольку арбитражный управляющий допускает систематические нарушения одних и тех же положений Закона о банкротстве, что исключает возможность его освобождения от административной ответственности либо применения более мягкой санкции в виде предупреждения, поскольку последнее означало бы игнорирование цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений самим правонарушителем.  

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2025 по делу № А33-3846/2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю, ограничится устным замечанием.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были сделаны необоснованные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в части вменяемых эпизодов, а также применена чрезвычайно строгая мера административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, не соответствующая тяжести правонарушений и степени вины лица, привлеченного к ответственности.  

Прилагаемые к объявлениям на сайте ЕФРСБ № 14839035 от 10.07.2024, № 9452748 от 18.08.2022, № 12861080 от 02.11.2023, № 12259565 от 22.08.2023, № 12358490 от 04.09.2023, № 12582106 от 29.09.2023, № 13001314 от 21.11.2023, № 13384982 от 11.01.2024, № 13796736 от 29.02.2024, № 13820084 от 04.03.2024 договоры о задатке и проекты договоров купли-продажи являются пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью. При этом каждый документ, входящий в пакет, считается подписанным электронной подписью, что следует из страницы 27 Руководства пользователя АИС «Сведения о банкротстве», размещенному на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. В состав пакета электронных документов в вышеуказанных сообщениях не подлежали включению электронные документы, созданные иными лицами (кроме ФИО1), поскольку в качестве организатора торгов выступала лично ФИО1, а не привлеченные специалисты. Кроме того, подписанные электронной подписью организатора торгов (ФИО1) договоры о задатке также были размещены на электронной торговой площадке «Аукцион-Центр» при формировании заявок на проведение торгов, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками страниц торгов на ЭТП «АукционЦентр». Поскольку сообщениями № 13820084 от 04.03.2024, № 14839035 от 10.07.2024, были внесены изменения в Объявление о проведении торгов № 13796736 от 29.02.2024 в части отдельных условий проведения торгов, а именно сроков представления заявок, то неприкрепление к указанным сообщениям об изменении объявления о проведении торгов договора задатка с файлом электронной подписи с расширением «sig», не может рассматриваться в качестве административного правонарушения. Законодательством о банкротстве не установлены требования к содержанию сообщений об изменении объявления о проведении торгов, в том числе не предусмотрена обязанность прикреплять подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке к данному типу сообщений. Кроме того, в настоящее время отсутствует единообразие в судебной практике по вопросу о наличии (отсутствии) обязанности арбитражного управляющего подкреплять к сообщению в ЕФСБ договор о задатке в формате sig. В целом вменяемое правонарушение носит формальный характер, не привело к нарушению чьих-либо интересов, не причинило серьезного ущерба и не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлияло на ход и результаты торгов по реализации имущества должников, не создало препятствия для лиц, имеющих намерение принять участие в торгах.  

Относительно доводов о неисполнении ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 1 статьи 12, пунктом 4 статьи  

13, пунктом 1 статьи 28, абзацем 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что выразилось в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника ООО «66 Параллель» в заочной форме в срок, нарушения допущено не было. Действующее законодательство, за исключением пункта 5 статьи 9.1, пункта 1.1. статьи 201.12 Закона о банкротстве, не содержит норм, регулирующих порядок проведения собрания кредиторов юридического лица в форме заочного голосования. Учитывая субъектный состав рассматриваемых правоотношений, наиболее схожими являются правоотношения по проведению собрания кредиторов юридического лица в форме заочного голосования, в том числе проведенного в период действия моратория, а не правоотношения по проведению собрания кредиторов физического лица – гражданина в форме заочного голосования. В связи с чем, учитывая, что норма, регламентирующая порядок проведения заочных собраний кредиторов юридического лица в период действия моратория (статья 9.1 Закона о банкротстве) была внесена в Закон после издания Обзора от 26.12.2018, ФИО1 полагала, что в данном случае допустимо применение по аналогии закона порядка проведения заочного собрания кредиторов юридического лица, установленного пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве. Пункт 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве применяется при банкротстве физического лица-гражданина и не регламентирует процедуру банкротства юридического лица. В условиях отсутствия прямых применимых норм права, регламентирующих проведение собрания кредиторов юридического лица в заочной форме, возможный ошибочный выбор арбитражным управляющим нормы права, применяемой по аналогии закона, не может свидетельствовать об умышленном злонамеренном уклонении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Жалобы на порядок проведения собраний кредиторов ООО «66 Параллель», назначенных на 14.02.2022, 10.11.2022., 20.02.2023, 05.12.2023, 07.06.2023, 05.06.2024, от лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «66 Параллель», не поступали. Последующие собрания кредиторов ООО «66 Параллель» в форме заочного голосования проводятся с соблюдением порядка, установленного пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

В части непринятия решения по результатам проведенных торгов № 5659-ОАОФ-1 по продаже имущества ФИО3 не позднее 16.11.2022 и несоставлении протокола о результатах проведения торгов № 5659-ОАОФ-1 от 16.11.2022 нарушение ФИО1 срока подведения результатов торгов (на 2 дня) не повлекло ни нарушения прав кредиторов, ни затягивания процедуры банкротства. При этом арбитражный управляющий свою вину признает и обязуется не допускать в будущем подобных нарушений. Сообщение о результатах торгов на ЕФРСБ опубликовано в установленный законом срок (объявление от 18.11.2022 № 10124852).  

В части неотражения в сообщениях № 9452748 от 18.08.2022 и № 12861080 от 02.11.2023 (должник – ФИО3), в сообщениях № 12259565 от 22.08.2023, № 12582106 от 29.09.2023, № 13001314 от 21.11.2023, № 13384982 от 11.01.2024 (должник – ФИО4) сведений о реквизитах счета, на которые должны быть внесены денежные средства в счет оплаты имущества, арбитражный управляющий вину по неуказанию в сообщениях о проведении торгов реквизитов счетов, на которые должны быть внесены денежные средства в счет оплаты имущества, признаю и обязуется не допускать в будущем подобных правонарушений. Неотражение в сообщениях реквизитов счета, на который вносится оплата по договору, не повлияло на результаты торгов и не нарушило прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участников торгов, соответствующие реквизиты были указаны непосредственно в договоре купли-продажи.  

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в части неуказания сведений об ограничениях и (или) обременениях имущества в объявлениях о проведении торгов № 12358490, № 13384982, № 13796736, размещенных в ЕФРСБ 04.09.2023, 11.01.2024,  

29.02.2024, а также в сообщениях об изменении объявления о проведении торов № 13005962 от 21.11.2023, № 13820084 от 04.03.2024, № 14839035 от 10.07.2024.  

Поскольку сообщениями № 13005962 от 21.11.2023, № 13820084 от 04.03.2024, № 14839035 от 10.07.2024, были внесены изменения в ранее опубликованные объявления о проведении торгов, то привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего за неуказание в данных сообщениях существенных характеристик реализуемого имущества (сведений об обременениях и ограничениях) является необоснованным. Законом о банкротстве не предусмотрены требования к содержанию сообщения об изменении объявлений о проведении торгов, данный тип сообщения предусмотрен для внесения дополнений или изменений в объявленные торги. Сообщение об изменении объявления о проведении торгов должно содержать информацию о конкретных изменениях и, если это необходимо, о причинах этих изменений.  

По смыслу абзаца 7 части 19 статьи 110 Закона о банкротстве (в корреспонденции с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») законодатель предусмотрел включение в договор купли-продажи в качестве обязательного условия сведений о наличии либо отсутствии тех обременений, которые сохраняются по факту заключения договора купли-продажи предприятия должника, и которые продолжают быть юридически значимыми для сторон договора в момент заключения договора. Недвижимое имущество ФИО4 реализовывалось в рамках дела о банкротстве свободным от обременения в виде ипотеки в пользу ФИО5 и в виде аренды в пользу ООО «Зыковский кирпич», несмотря на то, что не была исключена соответствующая запись из Единого государственного реестра прав. Указание в публикации сведений об обременении могло ввести в заблуждение потенциальных участников торгов, ограничить круг потенциальных покупателей, негативным образом влиять на стоимость имущества. Обеспечительные меры были приняты в рамках дела о банкротстве ФИО4 в целях обеспечения сохранения существующего положения в отношении имущества должника до момента реализации и могут быть отменены по ходатайству лиц, участвующих в деле. Запрет на совершение действий по регистрации № 44941/18/24008-ИП от 18.09.2018 на основании постановления, выданного Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежал снятию с момента признания ФИО4 банкротом (24.07.2020). 24.11.2022 в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было направлено заявление об окончании исполнительного производства № 44941/18/24008-ИП. на дату объявления торгов обеспечительные меры, принятые на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 23.05.2019 г. уже были отменены, однако не была исключена соответствующая запись из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, ограничение в виде запрещения регистрации не является обременением по смыслу главы 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 265-277, 334-339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем законом не предусмотрена обязанность указывать в объявлении о проведении торгов, а также в договоре купли-продажи сведения о наличии ограничений в виде обеспечительных мер.  

ФИО1 вину в совершенном правонарушении по нарушению срока опубликования объявления о результатах торгов в газете Коммерсантъ признает. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 была исполнена обязанность по своевременному опубликованию соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ, в данном случае отсутствует явное пренебрежительное отношение ФИО1 к возложенным на нее обязанностям, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное правонарушение не представляет  

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данной засти нарушение является малозначительным.  

В части непредставления в материалы дела № А33-40612/2019 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника ФИО3 в срок до 15.09.2022 арбитражный управляющий свою вину признает и обязуется не допускать в будущем подобных правонарушений. Направленное в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 носило обоснованный характер и мотивировано необходимостью завершения мероприятий по реализации имущества должника, рассмотрению заявлений о признании недействительными сделок должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2022 г. (резолютивная часть от 20.09.2022) по делу № А33-40612/2019 ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 удовлетворено. Нарушение ФИО1 установленного судом срока представления отчета о своей деятельности не повлекло ни нарушения прав кредиторов, ни затягивания процедуры банкротства, поскольку соответствующие документы были представлены в суд и содержали обоснованное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина.  

Жалоба в отношении подана лицом, не являющимся участником дел о банкротстве - ФИО6  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.07.2025.   

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.  

До даты судебного заседания от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступила правовая позиция по апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2025 по делу № А33-38446/2024 и отказать в удовлетворении требований Управления Росреестра по Красноярскому краю, а также от ФИО7 пояснения по делу, в которых кредитор указывает на возможность применения положений о малозначительности.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств направления указанных отзывов на апелляционную жалобу иным лицам, участвующим в деле, а также то, что ФИО7 не является лицом, привлеченным к участию в деле о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции в силу нарушения требований абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении пояснений, поступивших от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» и от ФИО7  

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела письма ООО ПКО «СпецСнаб71», ответов на запрос ББр Банк (АО), поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных документов суду первой инстанции.  

Протокольным определением от 29.07.2025 судебное разбирательство отложено на 27.08.2025.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений к ней, представляющих собой структурирование доводов апелляционной жалобы.  

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыл. От Управления поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление возражает в части признания допущенных правонарушений малозначительными и согласно с аргументацией по данному обстоятельству, изложенной в обжалуемом решении от 20.05.2025 по делу А33-38446/2024. Аргументы апеллянта заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой Управление полностью согласно. Арбитражным управляющим регулярно, в отношении разных должников совершаются аналогичные правонарушения, что подчеркивает ее пренебрежительное отношения к нормам законодательства о банкротстве. ФИО1 10 раз освобождалась от административной ответственности, предусмотренной частью 3 (3.1.) статьи 14.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушений. По делам № А33-7140/2023, № А33-25325/2021, № А33-7707/2024, № А33-37011/2023, № А40-295076/2022 арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности или получала устное замечание в отношении аналогичных правонарушений.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:  

-не прикрепление к сообщениям № 9452748 от 18.08.2022 и № 12861080 от 02.11.2023, размещенным в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке;  

- не прикрепление к сообщениям № 12259565 от 22.08.2023, № 12358490 от 04.09.2023, № 12582106 от 29.09.2023, № 13001314 от 21.11.2023, № 13384982 от 11.01.2024, № 13796736 от 29.02.2024, № 13820084 от 04.03.2024, № 14839035 от 10.07.2024, размещенным в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке;  

- не размещение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника ООО «66 Параллель» в заочной форме не позднее 14.01.2022, не позднее 10.10.2022, не позднее 20.01.2023, не позднее 10.05.2023, не позднее 07.11.2023, не позднее 06.05.2024;  

- не представление в материалы дела № А33-40612/2019 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника ФИО3 в срок до 15.09.2022;  

- непринятие решения по результатам проведенных торгов № 5659-0АОФ-1 по продаже имущества ФИО3 не позднее 16.11.2022 и не составление протокола о результатах проведения торгов № 5659-ОАОФ-1 16.11.2022;  

- не отражение в сообщениях № 9452748 и № 12861080, размещенных на сайте ЕФРСБ 18.08.2022 и 02.11.2023, соответственно, сведений о реквизитах счета, на которые должны быть внесены денежные средства в счет оплаты имущества;  

-не отражение в сообщениях № 12259565 от 22.08.2023, № 12582106 от 29.09.2023, № 13001314 от 21.11.2023, № 13384982 от 11.01.2024 сведений о реквизитах счета, на которые должны быть внесены денежные средства в счет оплаты имущества;  

-не указание всех существенных характеристик реализуемого на торгах имущества должника в сообщениях № 12358490, № 13005962, № 13384982, № 13796736, № 13820084, № 14839035, размещенных в ЕФРСБ 04.09.2023, 21.11.2023, 11.01.2024, 29.02.2024, 04.03.2024, 10.07.2024 соответственно;  

-не опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о результатах проведения  

торгов по реализации имущества ООО «Крепость-Штутгарт» в форме публичного предложения в срок до 12.07.2022.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

При этом, как следует из диспозиции данной нормы, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.  

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.  

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. 

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.  

Согласно материалам настоящего дела, Управлением Росреестра по Красноярскому краю по результатам проведенного административных расследований № 01402424, № 01472424 в действиях (бездействии) ФИО1 выявлены нарушения требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в рамках четырех дел о банкротстве, в том числе дело № А33-40612/2019 в отношении банкротства ФИО3 (далее - ФИО3), № А33-27582/2019 в отношении банкротства ФИО4 (далее - ФИО4), № А33-27343/2018 в отношении банкротства общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Штутгард» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Крепость-Штутгард»), № А33-22138/2020 в отношении банкротства общества с ограниченной ответственностью «66 Параллель» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «66 Параллель»). В связи с указанным обстоятельством составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2024 № 01321424 (т.1, л.д. 13), согласно которому арбитражному управляющему вменено 12 эпизодов ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве.  

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, пришёл к следующим выводам.  

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 1 пункта 4.1 статьи 28, абзацем 17 пункта 10 статьи 110, абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в не прикреплении к сообщениям № 9452748 от 18.08.2022 и № 12861080 от 02.11.2023, размещенным в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке (должник ФИО3); в не прикреплении к сообщениям № 12259565 от 22.08.2023, № 12358490 от 04.09.2023, № 12582106 от 29.09.2023, № 13001314 от 21.11.2023, № 13384982 от 11.01.2024, № 13796736 от 29.02.2024, № 13820084 от 04.03.2024, № 14839035 от 10.07.2024, размещенным в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке (должник ФИО4) (первой и второй эпизоды).  

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО3 18.08.2022 и 02.11.2023 на сайте ЕФРСБ размещены сообщения № 9452748 и № 12861080 о проведении торгов по продаже имущества должника.  

ФИО1 на сайте в рамках дела о банкротстве ФИО4 в ЕФРСБ размещены сообщения № 12259565 от 22.08.2023, № 12358490 от 04.09.2023,  

 № 12582106 от 29.09.2023, № 13001314 от 21.11.2023, № 13384982 от 11.01.2024, № 13796736 от 29.02.2024, о проведении торгов по продаже имущества должника. 04.03.2024 ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 13820084 об изменении объявления о проведении торгов № 13796736. 10.07.2024 ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 14839035 об изменении объявления о проведении торгов № 13820084. В тексте сообщения № 14839035 указано на возобновление электронных торгов в форме публичного предложения в связи с отменой Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2024 по делу № 33-6963/2024 обеспечительных мер, наложенных определением Березовского районного суда Красноярского края от 28.032024 по делу № 2-1468/2024.  

Однако, при изучении сообщений № 9452748 от 18.08.2022, № 12861080 от 02.11.2023, № 12259565 от 22.08.2023, № 12358490 от 04.09.2023, № 12582106 от 29.09.2023, № 13001314 от 21.11.2023, № 13384982 от 11.01.2024, № 13796736 от 29.02.2024, № 13820084 от 04.03.2024, № 14839035 от 10.07.2024, а также прикрепленных к ним документов, судом установлено, что к указанным сообщениям не прикреплен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. Приклёпанные файлы к указанным сообщениям (договор купли-продажи (проект).dос; договор о задатке.doc.) не содержит файла электронной подписи с расширением «sig». В виде внедренной в подписываемые документы электронной подписи проект договора купли-продажи и договор о задатке также не подписан.  

Таким образом, указанный договор о задатке не подписан электронной подписью организатора торгов (как содержащейся в виде отдельного электронного документа, так и в виде внедренной в подписываемые документы электронной подписи).  

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если данным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.  

В силу абзаца 1 пункта 4.2. статьи 28 Закона о банкротстве любое сообщение, включаемое арбитражным управляющим в ЕФРСБ в процедуре банкротства, подлежит подписанию.  

Из абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.  

Соответственно, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке должны размещаться в ЕФРСБ одновременно с размещением сообщения о проведении торгов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, абзац 18 пункта 10 статьи 110 указанного Закона прямо определяет, что как размещению на электронной площадке, так и включению в ЕФРСБ, подлежат договоры о задатке, подписанные электронной подписью организатора торгов.  

В письме АО «Интерфакс» от 28.02.2024, имеющемся в материалах Управления и представленных в материалы дела, содержится указание на возможность прикрепления к сообщению файла заранее подписанного электронной подписью. Также указано, что в случае, если к сообщению прикреплен файл документа, то при успешном подписании сообщения ЭП, также подписываются сведения о прикрепленном файле. В письме АО «Интерфакс» от 22.02.2024 № 1Б20122 указано, что, создавая сообщение, пользователь подписывает его используя функцию подписи, реализованную в ЕФРСБ, при этом, прикрепленные к нему файлы данной функцией не подписываются.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения по указанным эпизодам.  

Вместе с тем, подписанные электронной подписью организатора торгов (ФИО1) договоры о задатке также были размещены на электронной торговой площадке «Аукцион-Центр» при формировании заявок на проведение торгов, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками страниц торгов на ЭТП «АукционЦентр».  

Торги по реализации имущества ФИО3 (первый и повторный аукцион), объявленные сообщением № 9452748 от 18.08.2022, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Жалобы на порядок проведения торгов от лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО3, а также потенциальных участников торгов, не поступали.  

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО3, объявленных сообщением № 12861080 от 02.11.2023, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, оплата по договору произведена в полном объеме. Жалобы на порядок проведения торгов от лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО3, а также потенциальных участников торгов, не поступали.  

Торги по реализации имущества ФИО4: земельный участок с кадастровым номером 19:01:100101:1001 (первый аукцион), объявленные сообщением № 12259565 от 22.08.2023., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Жалобы на порядок проведения торгов от лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО4, а также потенциальных участников торгов, не поступали.  

Торги по реализации имущества ФИО4 (повторный аукцион), объявленные сообщением № 12582106 от 29.09.2023, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Жалобы на порядок проведения торгов от лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО4, а также потенциальных участников торгов, не поступали.  

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО4, объявленных сообщением № 13001314 от 21.11.2023, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, оплата по договору произведена в полном объеме. Жалобы на порядок проведения торгов от лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО4, а также потенциальных участников торгов, не поступали.  

Торги по реализации имущества ФИО4: (1/2 доля в праве собственности на объекты недвижимости по адресу 

<

...> линия по производству кирпича (первый аукцион), объявленные сообщением № 12358490 от 04.09.2023 (с учетом изменений, внесенных сообщением № 13005962 от 21.11.2023), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Торги по реализации имущества ФИО4 (повторный аукцион), объявленные сообщением № 13384982 от 11.01.2024, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Сообщением № 13796736 от 29.02.2024 (с учетом изменений, внесенных сообщениями № 13820084 от 04.03.2024 г., № 14839035 от 10.07.2024 г.) были объявлены торги по реализации имущества ФИО4 в форме публичного предложения. По результатам проведения торгов определен победитель.  

Сообщениями № 13820084 от 04.03.2024, № 14839035 от 10.07.2024, были внесены изменения в объявление о проведении торгов № 13796736 от 29.02.2024 в части отдельных условий проведения торгов, а именно сроков представления заявок.  

Таким образом, допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к срыву либо затягиванию проводимых торгов, и нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В качестве третьего эпизода арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 28, абзацем 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о  

банкротстве, что выразилось в не размещении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника ООО «66 Параллель» в заочной форме не позднее установленной даты (третий эпизод вменяемого правонарушения).  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.  

При этом по смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации обязан проводить собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания допускается применение по аналогии положений пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 конкурсным управляющим должника ООО «66 Параллель» ФИО1 размещено в ЕФРСБ сообщение № 8126283 о проведении собрания кредиторов ООО «66 Параллель». Согласно сообщению № 8126283 конкурсный управляющий ФИО1 организовала проведение собрания кредиторов должника с повесткой, предусматривающей рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования) в заочной форме (без совместного присутствия его участников) 14.02.2022. С учетом требований абзаца 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, такое сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 14.01.2022.  

15.02.2022 ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 8220414 о результатах проведения собрания кредиторов должника, согласно которому собрание кредиторов ООО «66 Параллель» с повесткой «Отчет конкурсного управляющего ООО «66 Параллель» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования)» состоялось 14.02.2022. Голосование по вопросу повестки дня не проводилось, какие-либо решения по вопросу повестки дня собранием кредиторов не принимались. Также 15.02.2022 ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» представлены, в том числе: сопроводительное письмо от 14.02.2022, содержащее аналогичные сведения о результатах проведения 14.02.2022 собрания кредиторов должника, протокол собрания кредиторов ООО «66 Параллель» от 14.02.2022.  

- 25.10.2022 конкурсным управляющим должника ФИО1 размещено в ЕФРСБ сообщение № 9944044 о проведении собрания кредиторов ООО «66 Параллель». Согласно сообщению № 9944044 конкурсный управляющий ФИО1 организовала проведение собрания кредиторов должника с повесткой, предусматривающей рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования) в заочной форме (без совместного присутствия его участников) 10.11.2022. С учетом требований абзаца 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, такое сообщение должно быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 10.10.2022.  

10.11.2022 ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 10059202 о результатах проведения собрания кредиторов должника, согласно которому собрание кредиторов ООО «66 Параллель» с повесткой «Отчет конкурсного управляющего ООО «66 Параллель» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования)» состоялось 10.11.2022. Голосование по вопросу повестки дня не проводилось, какие-либо решения по вопросу повестки дня собранием кредиторов не принимались. Также 10.11.2022 ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» представлено ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства от 10.11.2022, содержащее аналогичные сведения о результатах проведения 10.11.2022 собрания кредиторов должника.  

- 01.02.2023 конкурсным управляющим должника ФИО1 размещено в ЕФРСБ сообщение № 10677877 о проведении собрания кредиторов ООО «66 Параллель». Согласно сообщению № 10677877 конкурсный управляющий ФИО1 организовала проведение собрания кредиторов должника с повесткой, предусматривающей рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования) в заочной форме (без совместного присутствия его участников) 20.02.2023. С учетом требований абзаца 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, такое сообщение должно быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 20.01.2023.  

20.02.2023 ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 10826882 о результатах проведения собрания кредиторов должника, согласно которому собрание кредиторов ООО «66 Параллель» с повесткой «Отчет конкурсного управляющего ООО «66 Параллель» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования)» состоялось 20.02.2023. Голосование по вопросу повестки дня не проводилось, какие-либо решения по вопросу повестки дня собранием кредиторов не принимались. Также 27.02.2023 ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в том числе: сопроводительное письмо от 22.02.2023, содержащее аналогичные сведения о результатах проведения 20.02.2023 собрания кредиторов должника, протокол собрания кредиторов ООО «66 Параллель» от 20.02.2023.  

- 23.05.2023 конкурсным управляющим должника ФИО1 размещено в ЕФРСБ сообщение № 11539898 о проведении собрания кредиторов  

ООО «66 Параллель». Согласно сообщению № 11539898 конкурсный управляющий ФИО1 организовала проведение собрания кредиторов должника с повесткой, предусматривающей рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования) в заочной форме (без совместного присутствия его участников) 07.06.2023. С учетом требований абзаца 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое сообщение должно быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 10.05.2023.  

08.06.2023 ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 11678124 о результатах проведения собрания кредиторов должника, согласно которому собрание кредиторов ООО «66 Параллель» с повесткой «Отчет конкурсного управляющего ООО «66 Параллель» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования)» состоялось 07.06.2023. Голосование по вопросу повестки дня не проводилось, какие-либо решения по вопросу повестки дня собранием кредиторов не принимались. Также 08.06.2023 ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в том числе: сопроводительное письмо от 08.06.2023, содержащее аналогичные сведения о результатах проведения 07.06.2023 собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов ООО «66 Параллель» от 07.06.2023.  

- 10.11.2023 конкурсным управляющим должника ФИО1 размещено в ЕФРСБ сообщение № 12921996 о проведении собрания кредиторов ООО «66 Параллель». Согласно сообщению № 12921996 конкурсный управляющий ФИО1 организовала проведение собрания кредиторов должника с повесткой, предусматривающей рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования) в заочной форме (без совместного присутствия его участников) 05.12.2023. С учетом требований абзаца 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое сообщение должно быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 07.11.2023.  

06.12.2023 ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 13135602 о результатах проведения собрания кредиторов должника, согласно которому собрание кредиторов ООО «66 Параллель» с повесткой «Отчет конкурсного управляющего ООО «66 Параллель» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования)» состоялось 05.12.2023. Голосование по вопросу повестки дня не проводилось, какие-либо решения по вопросу повестки дня собранием кредиторов не принимались. 21.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступили в том числе: сопроводительное письмо от 06.12.2023, содержащее аналогичные сведения о результатах проведения 05.12.2023 собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов ООО «66 Параллель» от 05.12.2023 (направлены почтовым отправлением).  

- 08.05.2024 конкурсным управляющим должника ФИО1 размещено в ЕФРСБ сообщение № 14352551 о проведении собрания кредиторов ООО «66 Параллель».  

Согласно сообщению № 14352551 конкурсный управляющий ФИО1 организовала проведение собрания кредиторов должника с повесткой, предусматривающей рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования) в заочной форме (без совместного присутствия его участников) 05.06.2024. С учетом требований абзаца 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, такое сообщение должно быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 06.05.2024.  

06.06.2024 ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 14577154 о результатах проведения собрания кредиторов должника, согласно которому собрание кредиторов ООО «66 Параллель» с повесткой «Отчет конкурсного управляющего ООО «66 Параллель» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  

производства (без голосования)» состоялось 05.06.2024. Голосование по вопросу повестки дня не проводилось, какие-либо решения по вопросу повестки дня собранием кредиторов не принимались. 13.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступили в том числе: сопроводительное письмо от 07.06.2024, содержащее аналогичные сведения о результатах проведения 05.06.2024 собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов ООО «66 Параллель» от 05.06.2024 (направлены почтовым отправлением).  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения по указанному эпизоду.  

Вместе с тем, как следует из изложенного выше, несмотря на несоблюдение арбитражным управляющим сроков, установленных абзацем 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрания кредиторов ООО «66 Параллель» состоялись. Предметом собрания явилось рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования). Голосование по вопросу повестки дня не проводилось, какие-либо решения по вопросу повестки дня собранием кредиторов не принимались. Жалобы со стороны кредиторов относительно проведения собраний не поступали.  

Материалы по итогам проведенных собрания кредиторов, в том числе отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, были направлены в Арбитражный суд Красноярского края, в связи с чем все лица, участвующие в деле о банкротстве, имели возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего.  

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. На момент издания указанного Обзора иных норм, помимо статьи 213.8 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок проведения собраний кредиторов в заочной форме, Закон о банкротстве не содержал.  

01.04.2020 Закон о банкротстве был дополнен статьей 9.1, согласно пункту 5 которой в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве не установлен специальный срок опубликования уведомления о проведении собрания кредиторов, отличный от установленного в пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, учитывая, что норма, регламентирующая порядок проведения заочных собраний кредиторов юридического лица в период действия моратория (ст. 9.1 Закона о банкротстве) была внесена в Закон после издания Обзора от 26.12.2018, ФИО1 могла полагать, что в данном случае допустимо применение по аналогии закона порядка проведения заочного собрания кредиторов юридического лица, установленного пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.  

В условиях отсутствия прямых применимых норм права, регламентирующих проведение собрания кредиторов юридического лица в заочной форме, возможный ошибочный выбор арбитражным управляющим нормы права, применяемой по аналогии закона, не может свидетельствовать об умышленном злонамеренном уклонении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей и намеренном игнорировании требований Закона о банкротстве.  

Вменяемое правонарушение, выразившееся в не представление в материалы дела № А33-40612/2019 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника ФИО3 в срок до 15.09.2022 (четвертый эпизод), признается арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела 20.09.2022 финансовым управляющим ФИО1 через систему «Мой арбитр», представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 20.09.2022, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 20.09.2022. А также иные документы, запрошенные судом.   

Управлением при ознакомлении с материалами дела № А33-40612/2019 также установлено, что отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, о своей деятельности представлены в материалы дела лишь 20.09.2022, то есть после срока, установленного Законом о банкротстве.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения по указанному эпизоду.  

Вместе с тем, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, о своей деятельности представлены в материалы дела совместно с ходатайством о финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 (представлено в электронном виде 20.09.2022), поскольку не завершены все мероприятия в рамках указанной процедуры: не реализовано имущество, включенное в конкурсную массу; не рассмотрены заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника; не произведены расчеты по текущим платежам; не произведены расчеты с конкурсными кредиторами  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) по делу № А33-40612/2019 ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 удовлетворено.  

Следовательно, направленное в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 носило обоснованный характер и мотивировано необходимостью завершения мероприятий в деле о банкротстве должника.  

Таким образом, нарушение ФИО1 установленного судом срока представления отчета о своей деятельности не повлекло ни нарушения прав кредиторов, ни затягивания процедуры банкротства, поскольку соответствующие документы были представлены в суд и содержали обоснованное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина.  

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии решения по результатам проведенных торгов № 5659-ОАОФ-1 по продаже имущества ФИО3 не позднее 16.11.2022 и не составлении протокола о результатах проведения торгов № 5659-ОАОФ-1 - 16.11.2022 (пятый эпизод).  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.  

Абзацем первым пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.  

10.10.2022 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 13404295 (раздел «Торги») о проведении 16.11.2022 торгов по продаже имущества должника ФИО3 (номер торгов 5659-ОАОФ-1).  

В связи с тем, что для участия в торгах не было подано ни одной заявки, 18.11.2022. (с пропуском установленного Законом срока) финансовым управляющим ФИО1 было принято решение о признании торгов несостоявшимися, которое оформлено протоколом № 5659-АОАФ/2 от 18.11.2022.  

Сообщение о результатах торгов на ЕФРСБ опубликовано в установленный законом срок (объявление от 18.11.2022 № 10124852).  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения по указанному эпизоду. В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий вывода суда по данному обстоятельству не оспаривает, вину признает и обязуется не допускать в будущем подобных нарушений.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку торги фактически не состоялись, нарушение ФИО1 срока подведения результатов торгов (на 2 дня) не повлекло ни нарушения прав кредиторов, ни затягивания процедуры банкротства.  

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 1 пункта 4.1 статьи 28, абзацем 2-3 пункта 8, абзацем 14 пункта 10 статьи 110, абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в не отражении в соответствующих сообщениях, размещенных в процедурах банкротства на сайте ЕФРСБ, сведений о реквизитах счета, на которые должны быть внесены денежные средства в счет оплаты имущества.  

В силу абзаца 1 пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.  

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщения о результатах торгов.  

Абзацем 2 п. 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), установлено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 14 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом ФИО3 - ФИО1 на сайте ЕФРСБ 18.08.2022 и 02.11.2023 размещены сообщения № 9452748 и № 12861080 о проведении торгов по продаже имущества должника.  

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 - ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещены сообщения № 12259565 от 22.08.2023, № 12582106 от 29.09.2023, № 13001314 от 21.11.2023, № 13384982 от 11.01.2024 о проведении торгов по продаже имущества должника.  

В тексте сообщений о торгах не приведены реквизиты счета, на который необходимо внести платеж победителю торгов, при этом в тексте сообщения указано, что «Оплата в течение 30 дней со дня подписания этого договора на счет должника, указанный в договоре».  

В представленном в дело тексте договоров (представлены в электронном виде 12.02.2025, т.4, л.д. 51) сведений о реквизитах счета, на которые должна быть перечислена оплата за приобретенное на торгах имущество, не указано.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения по указанному эпизоду.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по результатам публичных торгов, проведенных в соответствии сообщением № 12861080 от 02.11.2023 в рамках дела о банкротстве ФИО3, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2024, в пункте 2.2 которого указаны реквизиты счета для оплаты по договору. Покупателем оплата по договору произведена в полном объеме.  

Аналогично, по результатам публичных торгов, проведённых в соответствии с сообщением № 13001314 от 21.11.2023 в рамках дела о банкротстве ФИО4, был заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2023, в пункте 2.2 которого указаны реквизиты счета для оплаты по договору. Покупателем оплата по договору произведена в полном объеме.  

От лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО3 и ФИО4, жалобы на действия финансового управляющего по порядку проведения вышеуказанных торгов не поступали.  

Таким образом, фактически, действиями финансового управляющего по указанию в сообщениях лишь только реквизитов счета для задатков не были нарушены какие-либо права или законные интересы лиц, имеющих право на участие в проводимых торгах, поскольку такие лица не были лишены самой возможности участия в торгах. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уклонения ФИО1 от предоставления победителям торгов реквизитов для оплаты имущества по договору купли-продажи.  

По восьмому эпизоду вменяемого правонарушения, выразившегося в не указании всех существенных характеристик реализуемого на торгах имущества должника в сообщениях № 12358490, № 13005962, № 13384982, № 13796736, № 13820084, № 14839035, размещенных в ЕФРСБ 04.09.2023, 21.11.2023, 11.01.2024, 29.02.2024, 04.03.2024, 10.07.2024 соответственно судом установлены следующие обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описания предприятия, порядок ознакомления с предприятием.  

Согласно абзацу 7 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве обязательным условием договора купли-продажи предприятия являются, в том числе сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.  

Соответственно, сведения о наличии ограничений, обременении подлежат обязательному отражению в сообщении о проведении торгов.  

Управлением, проанализировав сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении прав ФИО4 установлено следующее:  

1. на земельный участок (кадастровый № 24:04:6501006:20) зарегистрированы следующие ограничения и обременения:  

- 31.03.2021 запрет Управлению регистрировать сделки и переход права собственности на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021;  

- 26.09.2018 запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 44941/18/24008-ИП от 18.09.2018;  

- 03.05.2006 ипотека в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24.04.2006.  

Также указано, что имеются правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации прав.  

2. на нежилое помещение 7 (кадастровый № 24:04:6501006:718) зарегистрированы следующие ограничения и обременения:  

- 31.03.2021 запрет Управлению регистрировать сделки и переход права собственности на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021;  

- 14.12.2006 аренда в пользу общества с ограниченной ответственности «Зыковский кирпич» на основании договора аренды № 158-55/1з от 15.09.2006;  

- 03.05.2006 ипотека в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24.04.2006.  

Также указано, что имеются правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации прав.  

3. на нежилое помещение 16 (кадастровый № 24:04:6501006:719) зарегистрированы следующие ограничения и обременения:  

- 31.03.2021 запрет Управлению регистрировать сделки и переход права собственности на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021;  

- 14.12.2006 аренда в пользу общества с ограниченной ответственности «Зыковский кирпич» на основании договора аренды № 158-55/1з от 15.09.2006;  

- 03.05.2006 ипотека в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24.04.2006.  

Также указано, что имеются правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации прав.  

4. на нежилое здание 31/9(кадастровый № 24:04:0000000:2597) зарегистрированы следующие ограничения и обременения:  

- 31.03.2021 запрет Управлению регистрировать сделки и переход права собственности на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021;  

- 06.06.2019 запрет регистрировать сделки и право собственности на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 по делу № А27-9090/2019;  

- 14.12.2006 аренда в пользу общества с ограниченной ответственности «Зыковский кирпич» на основании договора аренды № 158-55/1з от 15.09.2006;  

- 03.05.2006 ипотека в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24.04.2006.  

Также указано, что имеются правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации прав  

По смыслу абзаца 7 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве (в корреспонденции с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  

23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») законодатель предусмотрел включение в договор купли-продажи в качестве обязательного условия сведений о наличии либо отсутствии тех обременений, которые сохраняются по факту заключения договора купли-продажи предприятия должника, и которые продолжают быть юридически значимыми для сторон договора в момент заключения договора.  

Ипотека в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24.04.2006. Срок действия обременения: с 04.05.2006 три месяца с даты подписания договора.  

ФИО5 в установленный законом срок с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО4 не обратился.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А33-27582/2019к7, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2023 по делу № А33-27582/2019к7, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 № 302-ЭС20-20849 (2) по делу № А33-27582/2019, утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, в том числе объектов недвижимости, в отношении которых внесена запись об обременении в виде ипотеки в пользу ФИО5, которое не предусматривает, что выставляемые на продажу объекты недвижимости ФИО4 обременены ипотекой в пользу ФИО5 и подлежат реализации как залоговое имущество.  

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.  

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.  

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр  

обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.  

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.  

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368.  

Таким образом, недвижимое имущество ФИО4 реализовывалось в рамках дела о банкротстве свободным от обременения в виде ипотеки в пользу ФИО5 Напротив, указание в публикации соответствующих сведений могло ввести потенциальных покупателей в заблуждение относительно существа предмета реализации, ограничить круг потенциальных покупателей, негативным образом влиять на стоимость имущества.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Зыковский кирпич», в пользу которого зарегистрирована аренда, прекратило деятельность 31.10.2013 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

Таким образом, фактически в отношении недвижимого имущества ФИО4 на дату объявления торгов отсутствовало обременение в виде аренды в пользу ООО «Зыковский кирпич», однако не была исключена соответствующая запись из Единого государственного реестра прав. В настоящее время запись об аренде в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» исключена из Единого государственного реестра прав.  

Указание в публикации сведений об обраменении в виде аренды (фактически отсутствующей на дату объявления торгов) могло ввести в заблуждение потенциальных участников торгов.  

Запрет на совершение действий по регистрации № 44941/18/24008-ИП от 18.09.2018 наложен на основании постановления, выданного Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска.  

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.  

Таким образом, данный запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в силу Закона подлежал снятию с момента признания ФИО4 банкротом (24.07.2020).  

Согласно пояснения арбитражного управляющего, 24.11.2022 в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было направлено заявление об окончании исполнительного производства № 44941/18/24008-ИП. Исполнительное производство № 44941/18/24008-ИП окончено 03.06.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»", все ограничительные меры отменены.  

Ограничение в виде запрещения регистрации от 06.06.2019 на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 23.05.2019 по делу № А27-9090/2019 отменены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2019 по делу № А27-9090/2019.  

Следовательно, на момент проведения торгов фактически спорных обременений не должно было быть в силу вышеприведенных норм и разъяснений.  

Ограничение в виде запрещения регистрации от 31.03.2021 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер от 16.03.2021 было принято в рамках дела о банкротстве ФИО4 в целях обеспечения сохранения существующего положения в отношении имущества должника до момента  

реализации и могут быть отменены по ходатайству лиц, участвующих в деле. Данное ограничение не было юридически значимыми для сторон договора в момент заключения договора по результатам торгов. В настоящее время указанная запись об ограничении исключена из Единого государственного реестра прав.  

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ по указанному эпизоду. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.  

Согласно протоколу, арбитражному управляющему вменяется правонарушение за не опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о результатах проведения торгов по реализации имущества ООО «Крепость-Штутгарт» в форме публичного предложения в срок до 12.07.2022 (девятый эпизод вменяемого правонарушения).  

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Крепость-Штутгарт» проведена инвентаризация имущества, размещены соответствующие сообщения. Проведены мероприятия по реализации имущества.  

27.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Крепость-Штутгарт» ФИО1 в газете «Коммерсантъ» № 216(7178) опубликовано объявление № 77033832946 о проведении торгов по продаже имущества должника. В тексте объявления № 77033832946 указано, в том числе, что о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. В случае признания повторных торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам повторных торгов проводятся торги посредством публичного предложения. Прием заявок: с 21.02.2022.  

21.06.2022 ФИО1 подписан протокол № 5161-ОАОФ/2 о признании торгов несостоявшимися. Следовательно, объявление о результатах проведения торгов должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» в срок до 13.07.2022.  

Вместе с тем, такие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137(7338) только 30.07.2022 (объявление № 77034011227), т.е. по истечение срока, установленного Законом о банкротстве.  

При этом согласно графику выхода газеты «Коммерсантъ» в 2022 году объявления № 137(7338) только 30.07.2022 принимались в период с 14 час. 00 мин. 20.07.2022 по 14 час. 00 мин. 27.07.2022.  

Согласно письму АО «Коммерсантъ», поступившему в Управление 02.11.2024, документы на публикацию сведений о результатах проведения торгов в отношении ООО «Крепость-Штутгарт» в редакцию поступили 28.06.2022, счет № 77034011227 выставлен 28.06.2022, денежные средства за публикацию поступили 26.07.2022.  

ФИО1 в части данного эпизода не оспаривает и признает допущенное нарушение.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения по указанному эпизоду.  

Вместе с тем, сообщение конкурсного управляющего ООО «Крепость-Штутгарт» о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.06.2022 ( № 9096213), в установленный Законом срок.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2024 по делу № А33-27343/2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. поскольку фактически все мероприятия в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим завершены.  

Таким образом, допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к срыву либо затягиванию проводимых торгов, и нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к возложенным на неё обязанностям, с учетом характера и обстоятельств совершенных ФИО1 правонарушений и степени их общественной опасности, отсутствия в данном случае негативных последствий, совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов).  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.  

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости  

и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).  

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения по иным эпизодам и конкретные обстоятельства их совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает факты устранения управляющим допущенных нарушений, признание вины в совершении правонарушения.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушений.  

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.  

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-40612/2019, А33-27582/2019, А33-27343/2018, А33-22138/2020, доступных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, интересы кредиторов не повлияли.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не являются грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника, частично совершены в ситуации неясности правового регулирования и противоречивости судебной практики.  

Апелляционный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.  

При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в  

квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О и от 26.10.2017 № 2474-О).  

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.  

В виду указанно суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Управления Росреестра по Красноярскому краю на повторный характер допущенных арбитражным управляющим нарушений.  

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить еёо от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2025 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2025 года по делу № А33-38446/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 отказать, ограничиться устным замечанием.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 02.06.2025.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

Е.Д. Чубарова