ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15716/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А07-5238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-5238/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственное предприятие «Электротерм» (далее – ООО НПП «Электротерм», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) требование Банка  признано обоснованным, в отношении ООО «НПП «Электротерм» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «НПП «Электротерм»  утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 450105, РБ, г. Уфа, а/я 135), член Союза "СОАУ" "Альянс". 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.06.2022 номер сообщения 9108662.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117(7318) от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ 14.01.2023.

27.02.2023 поступило заявление Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АНО «Агентство РБ по предпринимательству», Агентство, заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 9 085 531,69 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору от 25.02.2016 № 16200/0019-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между АО «Россельхозбанк» (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» (далее также  - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, указав, что удовлетворение требований АНО «Агентство РБ по предпринимательству» следует производить после полного удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 25.02.2016 № 

<

***>, ссылаясь на то, что у АО «Россельхозбанк» как основного кредитора имеется приоритет перед Агентством, исполнившим часть обязательств должника перед кредитной организацией в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

От АНО «Агентство РБ по предпринимательству» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 25.02.2016 между ООО «НПП «Электротерм» и АО «Россельхозбанк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 25.02.2016, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму 15 400 000 рублей на пополнение оборотных средств (расчеты с поставщиками, подрядчиками, исполнителями), а Заёмщик обязался осуществлять погашение (возврат) кредита (основного долга) согласно графику. Окончательный срок возврата Кредита 10.08.2017 (включительно), уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,51% годовых.

В обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор № 

<

***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.02.2016, по условиям которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии в залог АО «Россельхозбанк» предоставлены объекты недвижимости:

- здание столовой: кадастровый номер 02:59:050301:193, назначение: общественное питание, 1-этажный, общая площадь 583,8 кв.м., адрес: 

<

...>;

- право аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики: кадастровый номер 02:59:050301:234, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: столовые, общая площадь 1 100 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> д 2, юго-восточнее здания административнобытового корпуса.

01.03.2016между ООО «НПП «Электротерм», АО  «Россельхозбанк» и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан заключен договор поручительства № 

<

***>-8 в обеспечение обязательств должника по договору об открытии кредитной   линии с лимитом выдачи №

<

***> от 25.02.2016 (далее по тексту - договор поручительства).

Согласно пункта 5.1 договора поручительства к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства РБ, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства за ООО «НПП «Электротерм» по кредитному договору), переходят права и требования в том же объеме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования АО «Россельхозбанк», в том числе и право залога, которое имела АО «Россельхозбанк» как залогодержатель.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ реализует свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование к ООО «НПП «Электротерм», его поручителям и (или) обратив взыскания на предмет залога в той части, в которой Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ удовлетворил требование АО «Россельхозбанк».

Кроме того, в обеспечение исполнение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 25.02.2016 были заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО3 (договор № 

<

***>-9/3 от 25.02.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-26845/2017 удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк», с ООО «НПП «Электротерм» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 25.02.2016 в размере 16 826 191,27 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.1 от 25.02.2016.

Кроме того, в связи с неисполнением ООО «НПП «Электротерм» своих обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, АО «Россельхозбанк» к поручителю - Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в Арбитражный суд РБ предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 10 634 040 руб.

Определением Арбитражного суда РБ от 16.05.2018 делу № А07-38453/2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между АО «Россельхозбанк» и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства.

Согласно утвержденным арбитражным судом условиям мирового соглашения задолженность ООО «НПП «Электротерм» в сумме 10 624 381,30 руб. погашается Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан ежемесячными платежами в соответствии с утверждённым графиком выплат.

22.05.2019 распоряжением врио Главы Республики Башкортостан № РГ-155 «О некоторых вопросах автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» Агентство определено держателем средств гарантийного фонда для предоставления поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан.

Согласно подпункту б пункта 2 распоряжения врио Главы Республики Башкортостан от 22.05.2019 № РГ-155, Правительству Республики Башкортостан поручено в установленном порядке обеспечить передачу в полном объеме от Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан Агентству средств гарантийного фонда и обязательств по действующим договорам поручительства и по заключенным с кредитными организациями соглашениям о сотрудничестве по предоставлению поручительств за счет средств гарантийного фонда.

23.09.2019 во исполнение распоряжения врио Главы Республики Башкортостан от 22.05.2019 № Р-155, между Государственным комитетом Республики Башкортостан по предпринимательству, Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан и Агентством заключен договор № 1ГФ, по условиям которого Агентство полностью приняло обязательства Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан по договорам поручительства и обязалось обеспечить замену стороны с Фонда на Агентство по мировым соглашениям и иным соглашениям и судебным делам.

Приложением к договору № 1 ГФ от 23.09.2019 сторонами утвержден реестр обязательств Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан по договорам поручительства и действующих мировых соглашений по договорам поручительства.

В реестр действующих мировых соглашений по договорам поручительства, замена по которым должна быть произведена с Фонда на Агентство, включена задолженность по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению по делу № А07-38453/2017 о погашении Фондом задолженности перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 25.02.2016, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «НПП «Электротерм».

Определением Арбитражного суда РБ от 19.11.2019 по делу № А07- 38453/2017 произведена замена ответчика – Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан по делу № А07-38453/2017 на его правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства».

01.11.2019 между АО «Россельхозбанк», Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ и АНО «Агентство РБ по предпринимательству» заключен договор перевода долга по договору поручительства № 

<

***>-8 от 01.03.2016 (далее по тексту - договор перевода долга).

Согласно пункту 1.1. договора перевода долга Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ переводи на АНО «Агентство РБ по предпринимательству» обязательства перед АО «Россельхозбанк», вытекающие из договора поручительства № 

<

***>-8 от 01.03.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПП «Электротерм» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2016.

АНО «Агентство РБ по предпринимательству» произведена частичная оплата обязательств должника ООО «НПП «Электротерм» перед АО «Россельхозбанк» по делу № А07-26845/2017 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 25.02.2016 и обращении взыскания на имущество, являющееся обеспечением по договору №

<

***>-7.1 от 25.02.2016 об ипотеке (залоге недвижимости) на общую сумму 2 774 381, 30 руб.

В связи с частичным погашением задолженности Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) АО «Россельхозбанк» на АНО «Агентство РБ по предпринимательству» по делу № А07-26845/2017 в размере фактически исполненных обязательств в сумме 2 774 381, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 по делу № А07-26845/2017 (с учетом определения суда от 14.09.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) произведена по делу № А07-26845/2017 замена истца (взыскателя) - АО «Россельхозбанк» на правопреемника - АНО «Агентство РБ по предпринимательству» в части взыскания с ООО «НПП «Электротерм» суммы основного долга в размере 2 774 381,30 руб.

Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу № А07-38453/2017, выплачена задолженность на общую сумму 7 850 000 руб. по договору поручительства № 

<

***>-8 от 01.03.2016, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «НПП «Электротерм» в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 25.02.2016.

19.08.2022 между Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан и АНО «Агентство РБ по предпринимательству» во исполнение договора от 23.09.2019 № 1 ГФ заключено соглашение № 2 об уступке требований.

Согласно условиям соглашения № 2 от 19.08.2022 Фонд уступает Агентству, а Агентство принимает требования, возникшие по договору поручительства № 

<

***>-8 от 01.03.2016, заключенному между АО «Россельхозбанк», Фондом и ООО «НПП «Электротерм», а также осуществляет процессуальное правопреемство по делу № А07-26845/2017.

В соответствии с пунктом 4 соглашения № 2 от 19.08.2022 Агентство обязуется заявить свои процессуальные права о правопреемстве в порядке, установленном законодательством.

Агентство обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальной замене кредитора - Фонда на правопреемника - Агентство в части взыскания суммы основного долга 7 850 000 руб. с ООО «НПП «Электротерм» по делу № А07-26845/2017 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 25.02.2016, обращении взыскания на имущество, являющееся обеспечением по договору от 25.02.2016 № 16200/0019-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07- 26845/2017 произведена замена кредитора - Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на правопреемника - АНО «Агентство РБ по предпринимательству» в части взыскания суммы основного долга 7 850 000 рублей с ООО «НПП «Электротерм» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 25.02.2016, обращении взыскания на имущество, являющееся обеспечением по договору от 25.02.2016 № 16200/0019-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости).

С учетом определений Арбитражного суда РБ от 22.07.2020 и 10.10.2022 по делу № А07-26845/2017 общая задолженность ООО «НПП «Электротерм» перед Агентством составляет 10 624 381, 30 руб.

Кроме того, 01.12.2021 ФИО4 в счет погашения задолженности по реестру должника ФИО3 по делу № А07-39037/2018 за ФИО5 Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан перечислены денежные средства в сумме 1 141 721,11 руб., в том числе банковская комиссия в размере 2 500 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк Татарстан».

По вышеуказанному платежу, 02.12.2021 на расчетный счет Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ от ФИО4 в счет погашения задолженности по реестру должника ФИО3 по делу № А07-39037/2018 за ФИО5 поступили денежные средства в сумме 1 139 221, 11 руб., о чем представлено   платежное поручение № 107233.

19.10.2022 на расчетный счет АНО «Агентство РБ по предпринимательству» от арбитражного управляющего должника ФИО3 ФИО5 поступили денежные средства в сумме 399 628,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 369573.

Таким образом, по расчёту заявителя задолженность с учетом платежных поручений от 02.12.2021 № 107233, от 19.10.2022 № 369573 составляет 9 085 531,69 руб. (10 624 381,30 руб. общая сумма основного долга - 1 538 849,61 руб. поступившие денежные средства).

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Агентство как поручитель, исполнив обязательство за Заемщика, в силу закона получил все права кредитора, в том числе право на удовлетворение требования за счет других поручителей, несущих солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение обеспеченного обязательства, а также заложенного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что денежное обязательство должника перед кредитором основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора являются обоснованными в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований АНО «Агентство РБ по предпринимательству» следует производить после полного удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 25.02.2016 № 

<

***>, поскольку у последнего как основного кредитора имеется приоритет перед Агентством, исполнившим часть обязательств должника перед кредитной организацией в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, не являются основанием для отмены судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю. исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, с учетом положений пунктов 5.1, 5.4 договора поручительства АНО «Агентство РБ по предпринимательству» перешло право требования в объеме, в котором фактически удовлетворены требования Банка, в том числе и право залога, которое имеет банк как залогодержатель.

В соответствии с п. 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований, как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. Иное может быть предусмотрено законом,     иными правовыми  актами,  договором поручителя с должником или вытекать из отношений между ними (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ). В частности, поручителем и должником может быть заключено соглашение, устанавливающее порядок, размер и иные условия возмещения расходов поручителя (далее - договор о покрытии расходов поручителя).

Пунктом 9 названного постановления Пленума № 26 установлено, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения  требования  кредитора  (в  том  числе  когда  в  соответствии  с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что иные порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя могут определяться соглашением между ними (статья 309.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из анализа пунктов 19, 9 постановлений Пленума № 45 и № 26, статьей 309.1. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя могут определяться соглашением между ними, и требования к такому соглашению не установлено.

Таким соглашением, устанавливающим порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя на основании договора перевода долга от 01.11.2019 является договор поручительства от 01.03.2016 № 

<

***>-8.

Положения договора поручительства и перевода долга не противоречат положениям действующего гражданского законодательства и Банком не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивировку, из которой следует, что очередность Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» не может быть противопоставлена удовлетворению требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», вытекающих из договора поручительства от 01.03.2016 № 

<

***>-8.

При этом контроль за очередностью удовлетворения требований в указанном порядке возложен на конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

           В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-5238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова