АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14144/2019

город Вологда

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания сервис» о взыскании 198 337 руб. 50 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания сервис» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 198 337 руб. 50 коп., из них: 184 500 руб. 00 коп. основного долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг от 05.02.2019 № 3, 13 837 руб. 50 коп. штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 3, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик производит оплату оказанных услуг.

Цена услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 184 500 руб.

Расчеты между сторонами производятся не позднее 31.03.2019 (пункт 3.2 договора).

Предприниматель, ссылаясь на то, что оказал услуги по договору, а Общество оказанные услуги не оплатило, в претензии потребовал оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается материалами дела, а именно актом от 27.03.2019 № 2, подписанным обеими сторонами, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 184 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании с Общества задолженности в сумме 184 500 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель начислил штраф за просрочку оплаты услуг в сумме 13 837 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 01.04.2019 по 14.06.2019.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, последний выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан неверным.

При определении периода просрочки истцом не учтена норма статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока оплаты – 31.03.2019 – приходится на выходной день, следовательно, днем окончания срока оплаты считается следующий за ним рабочий день – 01.04.2019, а неустойка подлежит начислению с 02.04.2019.

По расчету суда с учетом статьи 193 ГК РФ неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 02.04.2019 по 14.06.2019 составляет 13 653 руб. 00 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени не заявил.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 13 653 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Общества в пользу Предпринимателя, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 198 153 руб., из них: 184 500 руб. основного долга, 13 653 руб. неустойки, а также 6943 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева