ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14225/2018

г. Воронеж

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Пороника А.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу №А14-14225/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» к ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ»,

заинтересованное лицо: ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Регион» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» (далее – ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» (далее – ответчик) о признании сделок по перечислению денежных средств на сумму 582 389,10 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету должника конкурсным управляющим были установлены расходные операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР»  в общем размере 582 389,10 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств; спорные сделки совершены безвозмездно; ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» в период совершения спорных сделок не имело денежных средств, достаточных для исполнения взятых на себя обязательств перед всеми кредиторами, в связи с чем его действия по осуществлению платежей в адрес ответчика по вышеуказанным платежным поручениям являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 17.12.2015 по 26.05.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (13.07.2018) – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника на дату совершения спорных сделок задолженности перед ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Регион» в сумме 16 306 973,63 руб. и ФНС России на сумму 234 907,64 руб. правильно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу №А14-13106/2017 с ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» в пользу ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Регион» взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 306 973,63 руб. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет должника 12.05.2017 и 17.05.2017.

Таким образом, обязательства должника перед указанным кредитором  возникли уже после совершения оспариваемых сделок.

Из расчета задолженности должника по обязательным платежам и определения суда от 02.04.2019 по настоящему делу об установлении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» усматривается, что основная сумма задолженности перед уполномоченным органом возникла у должника за налоговые периоды, истекшие в 2017 и 2018 годах, и только задолженность по пене в сумме 1,82 руб. возникла ранее совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что конкурсным управляющим не доказано, что при совершении оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а при наличии задолженности перед кредитором только по пене в сумме 1,82 руб. оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Бухгалтерский баланс должника за 2016 год сам по себе не является достаточным доказательством того, что ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» отвечало или в результате совершения сделки стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сведения о том, что ответчик - ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и что он был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  не подтверждается, что оспариваемые платежи были совершены сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылка конкурсного управляющего на безвозмездность полученных ответчиком платежей опровергается материалам дела.

Так, в обоснование заявленных возражений ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» и ИП ФИО4 указали на то, что на основании договора поставки №165/13К от 28.10.2013 общество поставило ИП ФИО4 лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Впоследствии, 14.01.2016 между ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР», ООО «Колизей» и ИП ФИО4 было заключено соглашение, по которому ООО «Колизей» приняло обязанность оплачивать задолженность ИП ФИО4 перед ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» по договору поставки №165/13К от 28.10.2013. Кроме того, 14.01.2016 между ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР», ООО «Колизей» и ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» было заключено соглашение, по которому ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» приняло обязанность оплачивать задолженность ИП ФИО4 перед ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» по договору поставки №165/13К от 28.10.2013.

В подтверждение своих доводов ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» в материалы дела представлена копия договора №165/13К от 28.10.2013, заключенного между ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» и ИП ФИО4 на поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения и копии товарных накладных (т.3 л.д.18-31), в соответствии с которыми ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» осуществило поставку ИП ФИО4 товаров на сумму 582 389,10 руб., что подтверждает наличие обязательств перед ответчиком по оплате поставленного товара. 

Ответчик также указал на то, что он обязан был, как кредитор ИП ФИО4, в силу положений статьи 313 ГК РФ принять произведенные ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» за ИП ФИО4 платежи, и что ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

ИП ФИО4 подтвердил приобретение у ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» лекарственных средств, оплата которых производилась ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ».

При этом ИП ФИО4 в материалы дела представлена копия лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

Конкурсным управляющим ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» реальность хозяйственных отношений между ИП ФИО4 и ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР», основанных на вышеназванном договоре поставки, не оспорена и документально не опровергнута (статья 9 АПК РФ).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что для ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» поступившие от ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» платежи не являются безвозмездными.

Суд области также исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 №3856/14, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Как установлено судом области, указанные в платежных документах основания произведенных ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» платежей соотносятся с основаниями возникновения обязательств между ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» и ИП ФИО4 (договор поставки №165/13К от 28.10.2013). 

В материалы дела также представлены соглашения, предусматривающие оплату ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» задолженности ИП ФИО4 перед ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР».

Судом также принято во внимание, что должник длительный период производил платежи и не заявлял при этом никаких возражений относительно отсутствия оснований для осуществления платежей, не выражал своего волеизъявления на возврат денежных средств. 

Доказательства обратного не представлены (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, действия ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» по принятию от должника денежных средств в счет оплаты за поставленный товар ИП ФИО4 являются добросовестными и правомерными, в связи с чем не могли иметь целью причинение имущественного вреда кредиторам ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ», а были направлены на надлежащее принятие исполнения третьим лицом в рамках договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие встречного исполнения в пользу ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» со стороны ИП ФИО4 правомерно не принята судом во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для признания платежей, произведенных в пользу ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР», недействительными.

При этом должник не лишен права на судебную защиту в исковом производстве, и если у конкурсного управляющего имеются достаточные основания полагать, что при совершении оспариваемых сделок должник не получил надлежащего встречного исполнения, то к ИП ФИО4, как лицу, чьи обязательства были исполнены должником, им могут быть предъявлены соответствующие требования. 

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу №А14-14225/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, поскольку конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу №А14-14225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО  «АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 А.А. Пороник

                                                                                                        ФИО1