ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13066/2021

01 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15084/2022) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-13066/2021 (судья А.Р. Намятова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камарегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 962 229 руб. 17 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – ФИО2 по доверенности № 186-20 от 10.08.2020 сроком действия  06.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Камарегион» – ФИО3 по доверенности от 25.03.2021 сроком действия три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камарегион» (далее – общество «Камарегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности 3 500 078 руб. 07 коп. и неустойки в размере 350 007 руб. 80 коп. по договору от 14.02.2018 № 07-СУПА-2018.

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 850 085 руб. 87 коп., в том числе 3 500 078 руб. 07 коп. задолженности, 350 007 руб. 80 коп. неустойки, 42 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель указывает следующее: суд в обжалуемом решении вышел за пределы своей компетенции; условия договора истцом не выполнены; общество «Камарегион» злоупотребляет своим правом; выполненная часть работ по покраске одной стойки одного портала не может быть принята и оплачена, поскольку не соответствует техническому заданию и пункту 3.4 договора; выводы эксперта поставлены под сомнение.

От подателя жалобы поступили доказательства уплаты государственной пошлины, указанный документ приобщен к материалам дела

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика  без удовлетворения, а решение – без изменения.

В судебном заседании стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Истец сообщил суду о смене его наименования, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд считает возможным изменить в порядке статьи 124 АПК РФ наименование истца общества «ФСК ЕЭС» на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – общество «ФСК – Россети»).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.02.2018 № 07-СУПА-2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту объектов филиала общество «ФСК – Россети» - Ямало-Ненецкое ПМЭС (далее – работы) в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 3.1 договора). 

Требования к содержанию, объему, качеству работ устанавливаются сторонами в техническом задании (приложение 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. В процессе выполнения работ по договору и дефектации оборудования в техническое задание могут быть внесены изменения, уточняющие объем работ, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.2 договора). 

Результатом работ является надлежаще выполненные и сданные заказчику работы, соответствующие условиям технического задания (приложение 3 к договору), нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 3.4 договора). 

Как установлено пунктом 5.1 договора, цена договора, определяемая на основании обоснования объема и стоимости работ (приложение 1 к договору), составляет 12 587 796 руб. 61 коп., кроме того НДС в размере 2 265 803 руб. 39 коп. Итого с НДС цена договора составляет 14 853 600 руб. 

Согласно пункту 5.5 договора оплата по договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя за фактически выполненный и принятый объем работ по договору в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) при условии исполнения исполнителем условий раздела 10 договора.

Для принятия и оплаты выполненных работ заказчику направлены перечисленные документы, оплата которых ответчиком не произведена (л.д. 43-81 т. 1). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 18.02.2019, требованиями которой явились, в том числе, принятие выполненных работ и оплата образовавшейся задолженности (л.д. 86-95 т. 1).

Оставление требований претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ, условиями договора, результатами экспертизы от 30.08.2022 № ХМАО-13066/22, положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел установил, что истцом доказан факт качественно выполненных работ, в оплате которых незаконно отказано ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В подтверждение своих доводов истец представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.10.2018 № 22, от 16.10.2018 № 23, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.10.2018 № 4, от 16.10.2018 № 5, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В жалобе податель ссылается на тот факт, что работы не приняты ответчиком, поскольку истцом не выполнены условия договора, а именно не соответствует состав огнезащитного оборудования условиям эксплуатации, а также антикорразийной обработкой покрашена только часть металлоконструкций. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ)

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества работ определением суда от 21.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки «Капитал» ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Определить стоимость фактически выполненных работ по огнезащитной обработке кабельной линии (ДГУ) ПС 500 кВ Тарко-Сале, определить объем и качество этих работ. 

- Определить стоимость фактически выполненных работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций ОРУ 220 кВ ПС Надым, определить объем и качество этих работ. 

- Определить стоимость выполненных дополнительных работ (снижение уровня грунтовых вод), определить объем и качество этих работ. 

- Определить стоимость выполненных дополнительных работ на ПС 220 кВ «Надым», определить объем и качество этих работ. 

- Соответствует ли применение огнезащитного состава ОГРАКС В1 условиям договора и технического задания для огнезащитной обработки кабельной линии (ДГУ) ПС 500 кВ Тарко-Сале?

- Возможно ли выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций опор ОРУ 220 кВ ПС Надым без отключения электроэнергии в объеме, предусмотренном договором от 14.02.2018 № 07-СУПА-2018? 

- При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, определить, является ли результат работ пригодным для предусмотренного в договоре использования. 

- При выявлении существенных и неустранимых недостатков определить объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ. 

- При выявлении несущественных и устранимых недостатков определить виды, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. При ответе на указанный вопрос не учитывать стоимость работ по устранению существенных/неустранимых недостатков.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.08.2022 № ХМАО-13066/22, в котором эксперт на основании анализа представленной документации пришел к следующим выводам:

- работы выполнены качественно не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ по огнезащитной обработке кабельной линии (ДГУ и ТСН) ПС 500 кВ Тарко-Сале составила: ПС 500 кВ Такро-Сале (ДГУ) – 17 187 руб. 35 коп., ПС 500 кВ Тарко-Сале (ТСН) – 1 613 144 руб. 11 коп. (1 вопрос); 

- стоимость фактически выполненных работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций ОРУ 220 кВ ПС Надым составила 239 910 руб. 77 коп., работы выполнены качественно (2 вопрос); 

- стоимость выполненных дополнительных работ (снижение уровня грунтовых вод) составляет 58 994 руб. 37 коп., работы выполнены качественно (3 вопрос); 

- стоимость выполненных работ дополнительных работ на ПС 220 кВ «Надым» составляет 1 706 521 руб. 74 коп., работы выполнены качественно (4 вопрос); 

- применение огнезащитного состава ОГРАКС В1 условиям договора и технического задания для огнезащитной обработки кабельной линии (ДГУ) ПС 500 кВ Тарко-Сале соответствует не в полном объеме (5 вопрос); 

- выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций опор ОРУ 220 кВ ПС Надым без отключения электроэнергии в объеме, предусмотренном договором от 14.02.2018 № 07-СУПА-2018 невозможно (6 вопрос); 

- при анализе выявленных работ по огнезащитной обработке кабельных линий выявлены работы с недостатками. Недостатки являются устранимыми и несущественными (7 вопрос);

- выявленные недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми. Стоимость качественно выполненных работ составила 1 734 568 руб. 96 коп. (8 вопрос); 

- общая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 261 909 руб. 98 коп. (9 вопрос).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционный инстанции, оценив представленное экспертное заключение, считает, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Экспертные заключения суд первой инстанции оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. 

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Ответчик, ставя под сомнение обоснованность заключения, указывает, что судом незаконно отказано в вызове в судебное заседание экспертов для дачи ответов на возникшие вопросы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный отказ не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. Статьи 86, 87 АПК РФ не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы судом не установлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова экспертов в судебное заседание. Доводы ответчика в жалобе сводятся исключительно к несогласию с заключением экспертизы, что  само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. 

При этом признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Эксперты в заключение от 30.08.2022 № ХМАО-13066/22 определили, что подрядчик выполнил работу качественно; объективных причин, в соответствии с которыми результат работ использовать было невозможно, не уставлено. Действительно, обществом «Камарегион» работы по огнезащитной обработке кабельных линий выполнены с недостатками, однако они являются несущественными и устранимыми, стоимость их устранения – 261 909 руб. 98 коп. 

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, отмечает, что работы для заказчика пригодны для использования, имеют потребительскую ценность, а соответственно оснований, освобождающих заказчика от оплаты за выполненные работы, у общества «ФСК – Россети» не имелось.

При этом судом взыскана стоимость качественно выполненных работ. 

Апеллянт ссылается на злоупотребление истцом своим правом при выполнении дополнительных работ, однако данный довод опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Согласно пункту 5.9 договора исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан письменно предупредить заказчика в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работ.

Истец письмами от 07.11.2018 № 328/11, от 13.11.2018 № 333/18, № 334/18 уведомлял общество «ФСК – Россети» о проведении дополнительных работ. 

Однако ответчик указывает, что письмо от 07.11.2018 № 328/11 не поступало в адрес заказчика, а все выполненные работы уже были оплачены ранее в срок по мер их выполнения. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество «ФСК – Россети» не могло не знать о проведении дополнительных работ, поскольку они выполнялись по требованию начальника Надымской ГПС ФИО7, который является представителем заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что истцом доказан факт выполнения работ в сумме 3 500 078 руб.07 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Вследствие просрочки оплаты за выполненные работы общество «Камарегион» также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 350 007 руб. 80 коп.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны согласовали, что в случае предъявления исполнителем претензии в связи с просрочкой оплаты надлежаще выполненных и принятых работ более чем на 10 банковских дней заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства (пункт 7.6 договора).

Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается обоснованным и арифметически верным. 

Кроме того, размер неустойки, установленный договором - 0,1%, является обычно применяемой мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, в связи с чем признается обоснованной.

Обществом «ФСК – Россети» расчет неустойки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен. 

Судом апелляционной инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Кроме того, в порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы на оплату услуг эксперта, при этом жалоба в данной части не оспаривается, потому судом апелляционной инстанции не оценивается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,  а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-13066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева