АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6643/23 

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

 

Дело № А07-8508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоСбыт» (далее – ООО «УралАвтоСбыт», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу № А07-8508/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании приняли участие представители:

ООО «УралАвтоСбыт» - ФИО1 (доверенность от 25.04.2023); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – инспекция № 39, регистрирующий орган) - ФИО2 (доверенность от 28.12.2022).

ООО «УралАвтоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании неправомерными и отмене решений инспекции № 39 от 03.11.2021 № 40153А и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) от 28.12.2021 № 334/17-гр.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее - ООО «Тонус»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция № 31).

Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УралАвтоСбыт» просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений адреса регистрации юридического лица, ссылаясь на то, что указанный ООО «УралАвтоСбыт» адрес является надлежащим, по этому адресу общество ведет финансово-хозяйственную деятельность. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

В отзывах на кассационную жалобу общества инспекции № 31, 39 и управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «УралАвтоСбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2019, присвоен ОГРН 

<

***>.

Адресом места регистрации ООО «УралАвтоСбыт» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указан: ул. Романенко, д. 50А, офис 500, комната 1/2, г. Миасс, Челябинская область, 456300.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) ООО «УралАвтоСбыт» 28.09.2021 в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р13014 для государственной регистрации смены адреса места нахождения общества, согласно которому новым адресом ООО «УралАвтоСбыт» заявлен: ул. Свободы, д. 18, помещ. 18. 

<

...>. Вместе с заявлением по форме № Р13014 в регистрирующий орган для государственной регистрации указанных изменений представлены: решение от 28.09.2021 № 4, свидетельство об удостоверении решения единственного участника от 28.09.2021, изменения к уставу от 28-09.2021, договор аренды от 20.09.2021 № б/н (арендодателем выступает ООО «Тонус» в лице директора ФИО3), свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2010 (собственником помещения является ООО «Тонус»).

Решением инспекции № 39 от 05.10.2021 государственная регистрация внесения изменений в сведения об адресе ООО «УралАвтоСбыт» приостановлена для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

В ходе проводимой проверки достоверности данных, представленных заявителем 28.09.2021, в том числе путем направления запросов, регистрирующим органом установлено следующее.

Инспекцией № 31 28.10.2021 представлены информация и документы, свидетельствующие об отсутствии ООО «УралАвтоСбыт» по заявленному адресу (протоколы осмотра от 25.10.2021 № 621, от 26.10.2021 № 624, от 27.10.2021 № 625, фототаблицы, возврат корреспонденции, заявление арендодателя - директора ООО «Тонус» ФИО3 от 30.09.2021).

Управлением 28.10.2021 представлен протокол осмотра от 22.10.2021 № 91 - А с приложением фототаблицы. 

Согласно указанным протоколам осмотра ООО «УралАвтоСбыт» по адресу: ул. Свободы, д. 18, помещ. 18, 

<

...> не находится.

Собственником объекта недвижимости, расположенного заявленному адресу является ФИО3 (руководитель ООО «Тонус»), которой 30.09.2021 представлено заявление о том, что договор аренды с ООО «УралАвтоСбыт» не заключался, гарантийные письма не выдавались, относительно государственной регистрации ООО «УралАвтоСбыт» по адресу: 

<

...> возражает.

ФИО3 в ходе проведенного 27.10.2021 инспекцией № 31 допроса пояснила, что организация ООО «УралАвтоСбыт» ей не знакома.

На основании изложенного 03.11.2021 инспекцией № 39 вынесено решение об отказе в государственной регистрации № 40153А, в соответствии с которым обществу отказано в государственной регистрации на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ ввиду несоблюдения требований, установленных названным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Не согласившись с решением регистрирующего органа от 03.11.2021 № 40153А, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 28.12.2021 № 334/17-гр жалоба общества на решение инспекции № 39 об отказе в государственной регистрации от 03.11.2021 № 40153А оставлена без удовлетворения.

ООО «УралАвтоСбыт», полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4, подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

По смыслу указанных норм права представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В статье 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

В силу подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в том числе в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных названным Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 названной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий установлены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Порядок).

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 названных Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России (пункт 6 Порядка).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией № 31 по результатам проведения контрольных мероприятий  составлены протоколы осмотра объекта недвижимости от 30.09.2021 № 583, от 25.10.2021 № 621, от 26.10.2021 № 624, от 27.10.2021 № 625, от 26.11.2021 № 869, от 09.12.2021 № 896.

В ходе проверок данным налоговым органом установлено, что по адресу: 

<

...> располагается пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом, в котором размещены административные помещения, в которых размещен магазин Красное & Белое, РЯЦ «АНГЛИЯ» и две закрытые двери помещений с торца здания.

Входы в указанные двери завалены листвой и снегом, вокруг входа разбросаны бутылки от алкогольной продукции, не убирались давно. Помещение 18 не установлено.

При проведении осмотра от 30.09.2021 инспекцией № 31 установлено, что собственником нежилых помещений с торца здания на основании свидетельства ОГРП 02-04-01/344/2010-033 от 29.10.2010, является ООО «Тонус». Директор ООО «Тонус» ФИО3 представила заявление о том, что договор аренды с ООО «УралАвтоСбыт» не заключался, гарантийные письма не предоставлялись, относительно государственной регистрации ООО «УралАвтоСбыт» по адресу: 

<

...> возражает.

При проведении последующих осмотров объекта недвижимости представители ООО «Тонус» отсутствовали.

Осмотры проведены в рабочее время, при проведении применялась видеозапись в соответствии с пунктом 14 Порядка. Осуществлена фотосъемка объекта недвижимости.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекций установлены следующие обстоятельства:

- расположенное по новому юридическому адресу общества офисное помещение 18 на момент проведения инспекцией 6 осмотров объекта недвижимости инспекцией не установлено, вход в предполагаемое помещение закрыт, на дверях установлен замок;

- на дверях присутствует информационная вывеска, на которой указана следующая информация: «в связи с разъездным характером деятельности организации и переходом на преимущественно удаленный режим работы по причине эпидемии COVID-19 в мире все посещения и встречи в офисе производятся по предварительной договоренности»

- через визуальный осмотр снаружи здания установлено, что в кабинете рабочие места не оборудованы, документация отсутствует, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют;

- представители общества по указанному адресу не обнаружены.

Руководитель общества ФИО4 (зарегистрирован и проживает по адресу: 456323, 

<

...>) на момент проведения контрольных мероприятий отсутствовал. Также установлено, что все сотрудники организации проживают в Челябинской области и осуществляют деятельность по юридическому адресу общества.

Несмотря на то, что договор аренды заключен истцом 20.09.2021, а согласно акту приема-передачи помещение передано истцу 23.09.2021, и именно с этой даты помещение № 18 по адресу: 

<

...> находится во владении и пользовании ООО «УралАвтоСбыт», решение участника общества о внесении изменений в Устав в части смены адреса на г. Уфу и нотариальное удостоверение этого решения осуществлено в г. Миасс.

Директор ООО «Тонус» ФИО3 в ходе проведенного 27.10.2021 инспекцией № 31 допроса дала показания о том, что не знает, какие организации располагаются с 2020 по адресу: 

<

...>, пом. 18, не знает ООО «УралАвтоСбыт», не помнит когда был заключен договор аренды с ООО «УралАвтоСбыт».

При этом судами верно отмечено, что наличие у общества договора аренды с собственником указанного помещения само по себе не свидетельствует о фактическом нахождении общества по заявленному адресу.

Инспекцией № 31 в адрес ООО «УралАвтоСбыт» дважды 06.10.2021, 08.12.2021 направлялись письма исх. № 11-33/10857, 11-33/13404, соответственно, с рекомендациями предоставить актуальные сведения об адресе места нахождения, а также подтвердить полномочия директора (руководителя) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Оба письма возвращены в инспекцию № 31 из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами спора произведен совместный осмотр помещения, от заявителя при осмотре присутствовал представитель по доверенности от 01.03.2023  ФИО5

Как следует из содержания акта осмотра и приложенных видео - и фотоматериалов, по адресу РБ, 

<

...> расположен жилой дом с административными помещениями на первом этаже. На 1 этаже в помещении 18 (полуцокольный этаж с отдельной входной группой) расположено помещение, заброшенный магазин. На входе в помещение № 18 приклеен на скотч временный указатель (лист бумаги А4) с наименованием ООО «УралАвтоСбыт». Внутри помещение находится в обветшалом состоянии, требуется ремонт, на стенах имеются следы от стоявшей воды, свидетельствующие о затоплении помещения. Воздух внутри затхлый. В самом помещении на момент осмотра находился ФИО5, действующий от ООО «УралАвтоСбыт» по доверенности от 01.03.2023.

Рабочее место для организации трудовой деятельности сотрудников ООО «УралАвтоСбыт» и установление персонального компьютера отсутствует и не организовано, нет проведенной сети Интернет и телефона. В помещении расположены механизмы, на подоконнике имеются папки для документов, которые, по словам, представителя ООО «УралАвтоСбыт» находятся там формально. Каких-либо сотрудников, учредителя и руководителя ООО «УралАвтоСбыт» на момент осмотра не установлено, признаков реальной и постоянной деятельности не выявлено.

При этом представитель ООО «УралАвтоСбыт» во время проведения осмотра объекта недвижимости не смог пояснить целесообразность использования и хранения находящегося в помещении (используемого как рабочее место исполнительного органа общества) рабочего оборудования, принадлежность и содержание находящихся в кабинете бумаг, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности, неосведомленности в ведении финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом представитель общества указал, что помещение в основном используется под склад.

Суды пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество изначально не преследовало действительной цели находиться по данному адресу и осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу № А07-8508/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова 

 

                                                                                             О.Л. Гавриленко