1021/2018-1101(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7395/2017

17 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сапрыкиной Е.И.  

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: от ИП ФИО2: не явились; от ГУ - ХРО ФСС России: представителя ФИО3; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации  

на решение от 16.11.2017 по делу № А73-9803/2017  Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серга Д.Г.  

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации  

о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 304272319100111 ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о признании недействительным решения Государственного  учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации (филиал № 7) (далее – фонд) от 03.05.2017   № 198 в части назначения штрафа в размере 69 000 руб.  

Решением суда от 16.11.2017 заявленное требование удовлетворено  частично: оспариваемое решение признано недействительным в части  назначения штрафа по статье 26.31 Федерального закона от 27.07.1998 № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний» в сумме, превышающей 1000  руб.  

Не согласившись с судебным актов в удовлетворенной части, фонд  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его  отменить и принять новое решение, отказав в требовании в полном объеме.  

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя доводы  поддержала, указывая на необоснованность вывода суда о наличии  смягчающих оснований для снижения штрафа.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов  жалобы и заслушав пояснения представителя фонда, Шестой арбитражный  апелляционный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела видно, что фондом проведена проверка страхователя  ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний в Фонд обязательного социального  страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных  

страхователем расходов на выплату страхового обеспечения за период 20142016 годы.  

По результатам рассмотрения акта проверки фондом принято решение от  03.05.2017 № 198 о привлечении страхователя к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний по статье 26.31 Федерального закона от  27.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее  – Закон № 125-ФЗ) за отказ в представлении или непредставление в  установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика  документов (их копий, заверенных в установленном порядке), необходимых  для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью  и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде штрафа в размере  69 000 руб. (200 руб. х 345 документов).  

Данное решение оспорено предпринимателем в судебном порядке. 

Согласно в статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в качестве оснований для этого процессуальный закон  предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого  акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и  

охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о законности  оспариваемого решения фонда, однако посчитал возможным уменьшить  финансовые санкции в сумме 69 000 руб. до 1 000 руб.  

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данным выводом суда. 

Согласно пункту 1 статьи 26.18 Закона № 125-ФЗ должностное лицо  территориального органа страховщика, проводящее проверку, вправе  истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.  Требование о представлении документов может быть передано руководителю  организации (его уполномоченному представителю) или физическому лицу (его  законному или уполномоченному представителю) лично под расписку,  направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного  требования по почте заказным письмом оно считается полученным по  истечении шести дней с даты отправления заказного письма.  

Согласно пункту 6 статьи 26.13 этого же Закона документы, которые  были истребованы в ходе проверки, представляются в течение десяти дней со  дня вручения соответствующего требования.  

Из материалов дела следует, что требованием Фонда социального  страхования от 12.01.2017 № 49 у предпринимателя были истребованы  необходимые для проверки документы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в  течение 10 дней со дня получения данного требования.  

Предпринимателем в установленный требованием срок истребуемые  документы в фонд представлены не были. Следовательно, вывод первой  инстанции об обоснованности привлечения предпринимателя к  ответственности по статье 26.31 Федерального закона № 125-ФЗ, признается  правильным.  

Относительно несогласия подателя жалобы с выводом суда об  уменьшении штрафных санкций до 1 000 руб., апелляционная коллегия  считает необходимым указать на следующее.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости  наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в  зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера  причиненного ущерба.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении  правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств деяния.  

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя  из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив  правосудия, что означает наличие у арбитражного суда полномочий для  рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафных санкций,  примененных к страхователю по Закону № 125-ФЗ, индивидуализируя  наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств.  

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность  налогоплательщика за совершение правонарушения перечислены в статье 26.26  Закона № 125-ФЗ, однако данный перечень не является исчерпывающим. При  этом, в соответствии с вышеуказанной нормой, наличие или отсутствие иных  обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения,  может быть установлено судом.  

Суд первой инстанции принял в качестве смягчающих ответственность  обстоятельств то, что предприниматель имеет на иждивении трех  несовершеннолетних детей, и нахождения супруга в отпуске по уходу за  ребенком до трех лет, что подтверждено соответствующими доказательствами.  

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого  реестра субъектов малого и среднего предпринимательства видно, что ИП  Романенко О.С. относится к микропредприятию.  

Совокупность установленных обстоятельств позволило суду первой  инстанции прийти к выводу, что сумма штрафа, определенна фондом,  

является чрезмерной. Оснований для переоценки данного вывода у  апелляционного суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2017 по делу №  А73-9803/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Е.В. ФИО4 Швец