Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16244/2017

06 сентября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал", ОГРН 1027700198767, г. Пермь,

к муниципальному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" города Трехгоронго, ОГРН 1027400662024, г. Трехгорный Челябинской области, 

о взыскании 25 248 руб. 51 коп., 

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО2, по доверенности № 0504/29/265-15 от 14.09.2015, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал", ОГРН 1027700198767, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «Ростелеком»), 13.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" города Трехгоронго, ОГРН 1027400662024, г. Трехгорный Челябинской области, (далее – ответчик, МУП "Гостиничный комплекс "Каменный цветок"), о взыскании задолженности за услуги связи в размере 25 248 руб. 51 коп. (л.д. 3).

Определением суда от 16.07.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

20.07.2017 ответчиком  заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, проект мирового соглашения не представлен (л.д. 52).

Определением суда от 21.07.2017 назначено судебное заседание по заявлению об утверждении мирового соглашения (л.д. 53).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на неисполнение ответчиком встречной обязанности по оплате услуг связи.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме. Пояснил, что  проект мирового соглашения  ответчиком не подписан, на связь ответчик не выходит.

 В подтверждение доводов суду представлен проект мирового соглашения от 20.07.2017, не подписанный  со стороны ответчика.

Судом установлено, что представленное  истцом в материалы дела мировое соглашение от 20.07.2017 не подписано со стороны ответчика, что не соответствует положениям ст. 139, 140 АПК РФ, истец настаивает на рассмотрении дела по существу, ходатайство  об утверждении мирового соглашения не заявляет. В связи с изложенным, вопрос об утверждении мирового соглашения   судом не рассматривается. 

Суд также разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено сторонами  на стадии исполнения судебного акта.

 При указанных обстоятельствах суд рассматривает иск по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления дела между ОАО «Уралсвязьинформ» и МУП ГК «Каменный цветок» был заключен договор об оказании услуг связи № 296 от 01.01.2012, о чем свидетельствует заявление  МУП ГК «Каменный цветок» исх. № 01-03/19 от 31.01.2012 на заключение абонентского договора (л.д. 7).

Также наличие договорных отношений подтверждается платежным поручением № 2634 от 06.02.2017, которым ответчик оплачивал услуги, оказанные по данному договору (л.д. 18).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги связи, на оплату выставлены счета (л.д. 9-11), факт оказания услуг предоставленных ответчику подтверждается детализацией трафика по договору за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (л.д. 13-14).

В целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2016 с требование погашения задолженности  (л.д. 15), которая оставлено без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору и неоплата задолженности в размере 25 248 руб. 51 коп. за услуги, оказанные в период с июля по сентябрь 2016 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере (л.д. 52).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку оснований для непринятия признания иска, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в данном случае не имеется, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом,  суд считает исковые требования по взысканию суммы задолженности в размере 25 248 руб. 51 коп. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 25 248 руб. 51 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением от 21.05.2015 № 219649 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что соответствует заявленной цене иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал",  задолженность в размере 25 248 руб. 51 коп.  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.