ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3012/2020

Дело № А41-52349/16

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.19, зарегистрированной в реестре за № 77/42-н/72-2019-5-1301,

от ФИО4: ФИО4 лично, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» ФИО5: ФИО5 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паламаря Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу №А41-52349/16, по заявлению Паламаря Олега Анатольевича о взыскании убытков с бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» Волхонского Андрея Михайловича, Михайлицкого Константина Анатольевича и с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» Томенко Сергея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Диамант Плюс» с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 солидарно убытков в размере 10 980 000 рублей (т. 1, л.д. 5-11).

Заявление подано на основании статей 20.4, 61.10-61.13, 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 4, л.д. 144-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 5-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Диамант Плюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.04, его участником с долей в размере 8% уставного капитала Общества и генеральным директором в период с 28.04.14 по 11.02.15 являлся ФИО6 (т. 1, л.д. 14-24). 

В период с 18.05.16 по 19.01.17 обязанности генерального директора ООО «Диамант Плюс» исполнял ФИО4 (т. 1, л.д. 32, 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года ООО «Диамант Плюс» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (т. 1, л.д. 76).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ФИО2 указал, что контролировавшими должника лицами и в последствии конкурсным управляющим не были приняты меры ко взысканию задолженности с АО «Жилье-2000», в связи с чем ООО «Диамант Плюс» и его кредиторам были причинены убытки вследствие утраты права на имущество стоимостью 10 980 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновных действий руководителей и конкурсного управляющего должника, приведших к причинению убытков последнему.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ФИО2 указал, что контролировавшими должника лицами и в последствии конкурсным управляющим не были приняты меры ко взысканию задолженности в АО «Жилье-2000», в связи с чем ООО «Диамант Плюс» и его кредиторам были причинены убытки вследствие утраты права на имущество стоимостью 10 980 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий, действующий от имени должника в процедуре конкурсного производства, как и руководители должника должны добросовестно исполнять возложенные на них обязанности, соблюдая интересы представляемого Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

15.01.07 между ООО «Диамант Плюс» и АО «Жилье-2000» был заключен договор совместного строительства № ДЖ.1, по условиям которого стороны объединяют свои усилия, вклады, возможности и обязуются совместно действовать в целях проектирования, строительства и осуществления всего комплекса работ необходимых для ввода в эксплуатацию многоэтажных многоквартирных жилых домов в панельном и (или) кирпичном исполнении (далее – объекты) ориентировочной общей площадью 50 000 кв.м., которая будет уточнена в соответствии с проектом, расположенные на части земельного участка площадью 29 070 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога – Московский тракт, на условиях настоящего договора. Для целей настоящего договора: объект – многоэтажный многоквартирный жилой дом в панельном или кирпичном исполнении.

Согласно пункту 1.6. договора № ДЖ.1 результат совместной деятельности, выраженный в общей площади построенных объектов, распределяется между сторонами в следующих долях: 

- АО «Жилье-2000» - 75 % площади построенных объектов;

- ООО «Диамант Плюс» - 25 % площади построенных объектов. 

Пунктом 2.1.1. договора № ДЖ.1 предусмотрено, что для осуществления строительства объектов, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, внести в качестве вклада в совместную деятельность право аренды (право пользования) на часть земельного участка площадью 29 070 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога – Московский тракт. 

В случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон до окончания строительства объектов стороны договорились, что результат совместной деятельности созданный на момент расторжения договора будет распределен пропорционально долям, согласованным в пункте 1.6. настоящего договора, независимо от оценки стоимости вкладов сторон и частичного или полного внесения вклада по настоящему договору (пункт 3.2. договора № ДЖ.1). 

13.09.13 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № ДЖ.1, в котором договорились произвести замену вклада ООО «Диамант Плюс» в части предусмотренного пунктом 2.1.1. договора права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427 0012:0231 на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427 001:948, 72:23:0427 001:951, 72:23:0427 001:952, на которых стороны настоящего договора осуществляют совместную деятельность по строительству объектов. Дополнительно в качестве вклада ООО «Диамант Плюс» вносит право аренды на земельный участок с кадастровым номером 72:23:04727 001:950.

15.10.13 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № ДЖ.1, согласно пункту 3 которого АО «Жилье-2000» выплачивает ООО «Диамант Плюс» стоимость доли ООО «Диамант Плюс» по договору № ДЖ.1 в размере 82 980 000 рублей путем принятия ООО «Диамант Плюс» в участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений общей площадью 2 305 кв.м. Договоры участия в долевом строительстве в отношении жилых и нежилых помещений заключаются ЗАО «Жилье-2000» в счет выплаты доли ООО «Диамант Плюс» в размере 82 980 000 рублей, согласно установленным очередям строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения. Иного способа выплаты стоимости выделяемой доли ООО «Диамант Плюс», кроме оговоренного настоящим соглашением, сторонами не предусмотрено (т. 1, л.д. 13). 

Договоры долевого строительства АО «Жилье-2000» с ООО «Диамант Плюс» были заключены не на всю сумму доли в размере 82 980 000 рублей, общая площадь не переданных квартир составила 305 кв.м. или 10 980 000 рублей в стоимостном выражении. 

ФИО2 полагает, что в результате бездействия лиц, осуществлявших полномочия единоличного исполнительного органа должника, не приняты меры как к понуждению АО «Жилье-2000» к заключению договоров долевого участия в строительстве в отношении непереданных квартир, так и меры по взысканию задолженности по выплате вклада по договору № ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.07. При этом конкурсный управляющий был осведомлен о наличии задолженности АО «Жилье-2000» и имел возможность взыскать денежные средства и пополнить конкурсную массу должника денежными средствами в размере 10 980 000 рублей, либо в сумме продажи права требования к АО «Жилье-2000».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Так, по условиям пункта 3 соглашения от 15.10.13 о расторжении договора № ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.07 договоры участия в долевом строительстве в отношении жилых и нежилых помещений заключаются АО «Жилье2000» в счет выплаты доли ООО «Диамант Плюс» в размере 82 980 000 рублей, согласно установленным очередям строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения. Иного способа выплаты стоимости выделяемой доли ООО «Диамант Плюс», кроме оговоренного настоящим соглашением, сторонами не предусмотрено.

Таким образом стороны в соглашении от 15.10.13 прямо установили способ выплаты ООО «Диамант Плюс» его доли по договору № ДЖ.1 от 15.01.07.

При этом срок исполнения обязательств АО «Жилье-2000» был установлен в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения.

Как указал Арбитражный суд Тюменской области в решении от 09 июля 2018 по делу №А70-509/18 по иску конкурсного управляющего ООО «Диамант Плюс» ФИО5 к АО «Жилье-2000», условие данного соглашения о сроке передачи помещений через 30 дней с момента получения разрешения 22.07.09 № RU 72304000-242-рс (т.е. не позднее 21.08.09), является заведомо неисполнимым условием, поскольку данный срок истек на момент подписания соглашения о расторжении 15.10.2013, и поэтому не могло быть включено в условия соглашения о расторжении как нецелесообразное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 15.10.13 содержит условия, не позволяющие однозначным образом определить срок заключения договоров участия в долевом строительстве.

Из материалов дела также следует, что АО «Жилье-2000» во исполнение условий соглашения от 15.10.13 заключало договоры участия в долевом строительстве с ООО «Диамант Плюс» за пределами установленного сторонами тридцатидневного срока.

Поскольку жилые дома, являвшиеся предметом строительства, были введены в эксплуатацию, свободные помещения в них отсутствовали, дальнейшее заключение договоров долевого участия в отношении расположенных в них квартир стало невозможным.

Следовательно, до момента введения всех домов в эксплуатацию и выявления факта отсутствия свободных в нем квартир у ООО «Диамант Плюс» не имелось оснований для предъявления требований к АО «Жилье-2000», поскольку соглашение от 15.10.13 не содержит условий, позволяющих однозначным образом определить срок заключения договоров участия в долевом строительстве.

В отсутствие согласованного сторонами срока исполнения обязательств, в условиях поэтапного заключения АО «Жилье-2000» договоров долевого строительства с должником, ООО «Диамант Плюс» (контролировавшие его лица) могло добросовестно полагать, что происходит надлежащее исполнение контрагентом принятых на себя по соглашению от 15.10.13 обязательств. 

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в период с 18.05.16 по 19.01.17 ФИО4 документы должника от бывшего директора Общества ФИО7 переданы не были, в связи с чем ФИО4 не имел возможности предъявить соответствующий иск к АО «Жилье-2000».

Доказательств обратного не представлено.

При этом вопреки доводам ФИО2 конкурсный управляющий ФИО5 предпринял все возможные действия по взысканию задолженности с АО «Жилье2000».

Так, по результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим ФИО5 была выявлена дебиторская задолженность АО «Жилье-2000» в сумме 10 980 000 рублей, о чем 15.04.17 опубликовано сообщение № 1738470 в ЕФРСБ.

10.07.17 конкурсным управляющим ФИО5 была направлена претензия в адрес АО «Жилье-2000» с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2018 года по делу № А70-509/2018 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Диамант Плюс» ФИО5 к АО «Жилье-2000» о взыскании 10 980 000 рублей было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим ФИО5 достаточных мер ко взысканию задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о применении срока исковой давности требует судебной оценки и с учетом конкретных фактических обстоятельств по данному делу не свидетельствует об умышленных неправомерных действиях руководителей должника, приведших к утрате активов общества.

Таким образом, оснований полагать допущение бывшими руководителями и конкурсным управляющим ООО «Диамант Плюс» незаконного бездействия при взыскании задолженности с АО «Жилье-2000», что привело к причинению ущерба должнику и его кредиторам, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывших руководителей и конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу № А41-52349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк