/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22763/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи  Мальковым М.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 10» Школоберды Андрея Сергеевича на постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22763/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, ИНН 5404419491, ОГРН 1105476046708), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 10» Школоберды Андрея Сергеевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платёжным поручением от 27.09.2016 № 99545 на сумму 1 279 764,25 руб. в пользу акционерного общества «Протекор» (город Москва, улица Кировоградская, дом 23А, корпус 1, ИНН 7729501551, ОГРН 1037789050287) и о применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.А.) установлена неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (судья Горшкова М.П.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Протекор» Матвеева Н.М. по доверенности от 24.05.2018 № 12.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее – ООО «СМУ 10», должник) конкурсный управляющий должником Школоберда Андрей Сергеевич (далее – конкурсный управляющий, кассатор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 1 279 764,25 руб. платёжным поручением от 27.09.2016 № 99545 в пользу акционерного общества «Протекор» (далее – АО «Потекор», ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Протекор» в конкурсную массу ООО «СМУ 10» 1 279 764,25 руб.

Определением от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в удовлетворении заявления отказано.

        В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств имеет признаки недействительности сделки, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Доводы кассатора по существу сводятся к обоснованию осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемого платежа.

В судебном заседании представитель АО «Протекор» просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда,              считая его законным и обоснованным.

 Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии                       с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда         города Москвы от 20.06.2016 № А40-56051/2016 с ООО «СМУ 10» в пользу ЗАО «Протекор» взыскано 1 190 022,25 руб. долга, 64 200 руб. неустойки и 25 542 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. 

01.08.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015720977. 

В ходе исполнительного производства платёжным требованием               от 27.09.2016 № 995450 с расчётного счёта ООО «СМУ 10» списаны денежные средства в размере 1 279 764,25 руб. с назначением платежа: «взыскано в пользу ЗАО «Протекор» по и/л ФС № 015720977 от 01.08.2016, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-56051/2016 от 20.06.2016».

Определением суда от 07.11.2016 возбуждено производство по делу           о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 10».

По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи совершены      в период подозрительности, в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности, при осведомлённости ответчика об этом.                     В результате совершения оспариваемых платежей АО «Протекор» было оказано предпочтение, в связи с чем конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,                      если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе при условии, если сделка привела        к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших       до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная      в пункте 1 названной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым                 и третьим указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно                 о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества            либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платёж совершён            не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать      о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая                          в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве,      с учётом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой. 

В частности суд апелляционной инстанции признал недоказанной осведомлённость АО «Протекор» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, указал на то, что наличие задолженности ООО «СМУ 10» перед АО «Протекор», подтверждённой иными решениями, не свидетельствует об осведомлённости кредитора            о признаках неплатёжеспособности должника. Само по себе наличие судебных споров с участием должника, в которых он выступал ответчиком, не свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

Суд также исходил из того, что материалами обособленного спора           не подтверждена осведомлённость АО «Протекор» о прекращении должником расчётов с кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, а также о наличии картотеки       по банковскому счёту.

Оспариваемый платёж осуществлён в связи с исполнением судебного акта и его принятие АО «Протекор» не свидетельствует                                     о недобросовестности кредитора. 

При этом, как до совершения оспариваемого платежа, так и после должник осуществлял хозяйственную деятельность, производил расчёты          с кредиторами, выплату заработной платы и на расчётный счет поступали денежные средства.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона                     о банкротстве, в том числе о недоказанности факта осведомлённости             АО «Протекор» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности             или недостаточности имущества.

Другие доводы заявителя являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку, которую суд кассационной инстанции считает правомерной.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 10» Школоберды Андрея Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий              двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                        Н.В. Мелихов