ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8630/2018

г. Киров

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СТЭН-Сервис» на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А28-8630/2018

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СТЭН-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании недействительным предписания в части, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «СТЭН-Сервис» (далее – заявитель, ООО «СТЭН-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) от 21.05.2018 № 20/75/18 в части требования произвести снятие начисления корректировки платы по отоплению за 2016 год потребителям в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> -, в том числе по квартире № 37.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 по делу № А28-8630/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, требование заявителя удовлетворено, предписание Инспекции от 21.05.2018 № 20/75/18 в оспариваемой Обществом части признано недействительным.

21.06.2019 ООО УК «СТЭН-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (т.3 л.д.44-46) о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 117 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 заявленное требование удовлетворено частично, с Инспекции пользу Общества взыскано 38 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части арбитражным судом отказано.

ООО УК «СТЭН-Сервис» с принятым судом первой инстанции определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. Общество указывает, что, вопреки выводам арбитражного суда, в ходе рассмотрения дела им представлены достаточные и надлежащие доказательства разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (запрос котировок и ответы на него, рекомендуемые ставки адвокатов). В то же время, как отмечает заявитель, Инспекцией в обоснование чрезмерности обозначенных расходов представлены только рекламно-информационные материалы, которые содержат явно заниженную для привлечения клиентов стоимость услуг и не учитывают специфику конкретного дела. В обоснование своей позиции Общество ссылается на судебную практику в лице высших судебных органов.

ГЖИ Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Инспекция указала, что, вопреки аргументу Общества, в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов ею был подготовлен и представлен мотивированный отзыв, в котором подробно изложена позиция о чрезмерности и необоснованности предъявленных к взысканию судебных издержек.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ) (абзац 1).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционных жалоб и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (абзац 2).

В этой связи в силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ) апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 рублей заявителем в материалы дела представлены договор от 09.07.2018 № АС-36 об оказании юридических услуг, акты об оказании услуг по названному договору от 30.10.2018 № АС-36/1 и от 31.01.2019 № АС-36/2, счета от 30.10.2018 № АС-36/1 и от 31.01.2019 № АС-36/2, а также платежные поручения об оплате услуг от 09.11.2018 № 846, от 26.12.2018 № 973, от 08.04.2019 № 227 и № 229, от 31.05.2019 № 368.

Из названных документов усматривается, что ИП ФИО2 оказаны услуги по представлению интересов ООО «СТЭН-Сервис» Арбитражном суде Кировской области и во Втором арбитражном апелляционном суде на общую сумму 117 000 рублей, в том числе: составление искового заявления по делу – 12 000 рублей; подготовка и направление дела в суд – 17 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (16.08.2018, 15.10.2018) – 28 000 рублей (14 000 рублей за 1 судодень); составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.01.2019) – 20 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 рублей.

Факт оказания заявителю юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Между тем, суд первой инстанции счел необоснованным включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как подготовка и направление дела в суд (17 000 рублей), поскольку такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически они, по сути, выражены в виде составления заявления от 19.07.2018.

Принимая во внимание объем выполненных представителем заявителя работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя (в том числе их незначительную продолжительность), сложность спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку заявления и иных процессуальных документов, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе соотношение суммы расходов на защиту заявителя и суммы защищаемого имущественного интереса), суд первой инстанции посчитал, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в общем размере 38 000 рублей, включающем в себя: 12 000 рублей за составление искового заявления; 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (16.08.2018, 15.10.2018); 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 3 000 за составление заявления о взыскании судебных издержек; 3 000 рублей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек (12.07.2019, 05.08.2019).

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют юридико-фактические основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, а также в полной мере обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Предъявленная же к взысканию истцом сумма судебных издержек в размере 117 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов является несостоятельным. Принимая во внимание представленные ответчиком мотивированные и документально подтвержденные выражения, с целью обеспечения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд при наличии к тому объективных оснований уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определив его разумные пределы. Доказательств неверного определения судом первой инстанции судебных расходов в размере 38 000 рублей заявитель в материалы дела не представил. 

Вывод суда первой инстанции о необоснованном отнесении к судебным издержкам расходов на подготовку и направление дела в суд в сумме 17 000 рублей заявителем не опровергнут.

Фактически возражения заявителя относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканных судебных расходов на представителя и с необходимостью взыскания судебных расходов в полном размере, тогда как иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель ссылается на рекомендуемые ставки адвокатов, однако установление такой ставки оплаты за участие в судебном заседании не свидетельствует о том, что соответствующая сумма судебных расходов автоматически будет взыскиваться и не будет исследоваться и оцениваться судом на предмет разумности применительно к конкретному судебному делу. 

Следует также отметить, что указанные ставки могут являться лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, носят общий рекомендательный характер и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела. В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела запросы котировок (т.3 л.д.71-73) не принимается апелляционным судом, поскольку, с учетом представления ответчиком сведений о возможности оказания юридических услуг за меньшую стоимость, не является безусловным подтверждением разумности и чрезмерности рассматриваемых судебных издержек.

Аргумент Общества о том, что представленные ответчиком информационные материалы содержат явно заниженную для привлечения клиентов стоимость услуг, носит предположительный характер. 

Апелляционный суд в данном случае не усматривает, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно занижена относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг. У Общества имелась объективная возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора), с меньшей стоимостью услуг. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу. Более того, содержащиеся в указанных судебных актах выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А28-8630/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А28-8630/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СТЭН-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

П.И. Кононов