АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31164/2024

г. Краснодар

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2024), ФИО3 (доверенность от 01.03.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Сириус» (ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 19.02.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Сириус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2025 по делу № А32-31164/2024, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК Сириус» (далее – общество) о взыскании 2 456 920 рублей имущественного ущерба за невозвращенное оборудование, 1 504 800 рублей арендной платы с 05.04.2023 по 04.09.2023, а также неустойки с 05.09.2024 до момента фактической уплаты задолженности (требования в уточненной редакции – т. 1, л. д. 78).

Решением от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 456 920 рублей имущественного ущерба за невозвращенное оборудование, 1 504 800 рублей задолженности по арендной плате с 05.04.2023 по 04.09.2023, неустойка из расчета 0,1% в день с 05.09.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере 1 504 800 рублей, а также 42 809 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции констатировал факт заключения и исполнения сторонами договора аренды подъемного оборудования от 26.07.2023 № Н148, по которому предприниматель как арендодатель в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по передаче в аренду оборудования (фасадного подъемника); при этом общество как арендатор не исполнило обязательства по возврату объекта аренды на общую сумму 2 456 920 рублей, не внесло арендную плату в размере 1 504 800 рублей, что влечет обязанность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен арифметически верно, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ответчик не заявил.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2025 решение от 09.09.2024 изменено, иск удовлетворен в части: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 356 920 рублей убытков и 25 442 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции установил, что по акту от 26.03.2024 отгрузки/приемки обществом передано предпринимателю оборудование и детали в количестве 18 единиц (с недостатками). Протоколом осмотра оборудования от 23.04.2024, возвращенного обществом на склад предпринимателя, зафиксировано отсутствие девяти единиц оборудования и деталей, а также невозможность его дальнейшего ремонта и эксплуатации. С учетом информации, указанной в данных документах, оборудование признано апелляционным судом возвращенным на склад арендодателя с недостатками. Обязательства по арендной плате выполнены арендатором в полном объеме согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела; в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.12.2024, подписанным обеими сторонами без возражений, на стороне арендатора имеется переплата на сумму 100 000 рублей (т. 2, л. д. 54). Возврат арендованного имущества (с недостатками) в любом случае свидетельствует о прекращении пользования объектом аренды. Доказательств возврата спорного оборудования в состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 3.4.10 договора арендатор обязан в случае потери (утраты) арендованного оборудования или его деталей возместить стоимость оборудования или его деталей на основании отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на оборудование (новые детали). Истцом доказана стоимость утраченного имущества, согласованная сторонами при заключении договора аренды, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками (скриншоты страниц маркетплейсов «OZON» и «Яндекс Маркет», счета поставщика подъемного оборудования ООО «Тауком»). Представленные ответчиком контррасчеты задолженности (от 09.12.2024 № 101 и от 22.01.2025 № 22) основаны на ненадлежащих доказательствах. Ссылка общества на договор поставки с ООО «Экспертстрой» от 28.07.2023 № 28/07-23-1 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции не приведено. Апелляционным судом предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления комплектности полученного оборудования и рыночной стоимости утраченного/невозвращенного имущества (определение от 12.12.2024), однако такого ходатайства не заявлено. Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи обществу в аренду оборудования в технически исправном состоянии, учитывая отсутствие доказательств возврата имущества в надлежащем виде, требование истца о взыскании убытков (стоимости невозвращенного имущества) в размере 2 356 920 рублей (за вычетом переплаты ответчика в сумме 100 000 рублей) признано апелляционной коллегией обоснованным. Констатировав факт прекращения пользования объектом аренды, требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 504 800 рублей с 05.04.2023 по 04.09.2023 и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды, апелляционный суд признал не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе общество просит решение от 09.09.2024 и постановление апелляционного суда от 01.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что выполнило свои обязательства по возврату арендованного имущества (подъемного оборудования) на склад арендодателя, в полном объеме в соответствии с условиями договора от 26.07.2023 № Н148. Цена аренды одного подъемника в сутки согласно спецификации (приложение № 1 к договору) составляет 1100 рублей. Рыночная стоимость одного нового фасадного подъемника ZLP-630 на сентябрь 2024 года составляла от 185 000 до 240 000 рублей, в зависимости от технических характеристик. Подъемное оборудование передавалось арендатору бывшим в употреблении, в течение срока действия договора аренды продолжало использоваться, подвергаться амортизации, износу, следовательно, оценка стоимости имущества должна даваться с учетом технического состояния, как бывшего в употреблении, имущества. Стоимость 10 единиц подъемного оборудования (2 456 920 рублей) чрезмерно завышена, поскольку рыночная стоимость бывшего в употреблении аналогичного товара составляет 1 150 000 рублей, что подтверждается счетом ООО «Экспертстрой», платежным поручением от 31.07.2023 № 15, договором поставки от 28.07.2023 № 28/07-23-01 (10 единиц аналогичного оборудования).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы общества.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал; представители предпринимателя поддержали аргументы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей обеих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 26.07.2023 № Н148 аренды подъемного оборудования, по условиям которого арендодатель передал арендатору фасадные подъемники с электрическим приводом, а именно: фасадный подъемник ZLP-630 серийный номер TAUCP230321(235), фасадный подъемник ZLP-630 серийный номер 201802055(111); фасадный подъемник ZLP-630 серийный номер 2105527(220); фасадный подъемник ZLP-630 серийный номер 2104321(212); фасадный подъемник ZLP-630 серийный номер 2104356(114); фасадный подъемник ZLP-630 серийный номер 1900083(105); фасадный подъемник ZLP-630 серийный номер TAUCP230312(233); фасадный подъемник ZLP-630 серийный номер 131261(132); фасадный подъемник ZLP-630 серийный номер 131257(136); фасадный подъемник ZLP-630 серийный номер 1900440(108) в комплектации согласно приложениям к договору (т. 1, л. д. 18 – 22).

В силу пункта 3.4.8 договора арендатор обязан по истечении согласованного срока аренды возвратить арендованное оборудование арендодателю в технически исправном, пригодном для дальнейшей эксплуатации, состоянии, в той комплектации, в которой оборудование было передано в аренду.

В пункте 3.4.10 договора стороны предусмотрели, что в случае потери (утраты) арендованного по настоящему договору оборудования или его деталей арендатор обязан возместить стоимость оборудования или его деталей на основании отдельно выставленного счета в соответствии действующими рыночными ценами на оборудование (новые детали).

В силу пункта 4.1 договора размер суммы арендной платы производится на основании заявки арендатора согласно пункту 1 приложения № 1 настоящего договора и вносится авансовым платежом в размере 30% на расчетный счет арендодателя не позднее 3 (трех) календарных дней до начала аренды, в установленной валюте Российской Федерации. Фактическое количество дней аренды, подлежащее оплате, определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами, указанными в актах приема-передачи/возврата оборудования арендатору и актах приема-передачи/возврата оборудования арендодателю, за вычетом дней, в течение которых арендатор не имел возможности использовать оборудование вследствие выхода его из строя, на основании приложения № 3 настоящего договора, подписанного сторонами, уполномоченными представителями сторон.

В качестве обеспечения сохранности переданного по настоящему договору оборудования арендатор перечисляет арендодателю залоговую сумму согласно пункту 1 приложения № 1. По окончании аренды арендодатель перечисляет сумму залога арендатору после 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи/возврата оборудования арендодателю согласно акту сверки взаимных расчетов за весь период аренды оборудования (пункт 4.5 договора).

По условиям пункта 4.6 договора арендодатель вправе удержать из суммы залога стоимость утраченных/поврежденных деталей оборудования, а также компенсировать затраты по его восстановлению.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена договорная неустойка в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков арендной платы или иных платежей по договору.

26 марта 2024 года по акту отгрузки/приемки арендатор возвратил арендованное оборудование арендодателю не в полном объеме.

Полагая, что общество как арендатор не исполнило обязательства по возврату оборудования по договору от 26.07.2023 № Н148, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил судебное решение от 09.09.2024, предметом кассационного пересмотра является постановление апелляционного суда от 01.02.2025 (статья 269 Кодекса).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса, указал на недоказанность ответчиком исполнения обязательств по возврату оборудования на сумму 2 456 920 рублей, уплате задолженности по аренде в размере 1 504 800 рублей, признав требования в данной части обоснованными. Поскольку общество не внесло арендную плату в размере 1 504 800 рублей, с него также подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5.2 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 05.09.2024 по дату фактического погашения долга в размере 1 504 800 рублей.

Частично изменяя судебное решение, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Разрешая настоящий спор, суды констатировали наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по аренде имущества (оборудования), факт передачи его арендатору, использования объекта аренды и неполного возврата арендодателю, доказанность стоимости утраченного имущества, согласованной сторонами при заключении договора, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. Суд второй инстанции установил, что по акту от 26.03.2024 отгрузки/приемки обществом возвращено оборудование и детали в количестве 18 единиц (с недостатками). Протоколом осмотра оборудования от 23.04.2024 зафиксировано отсутствие девяти единиц оборудования и деталей, а также невозможность его дальнейшего ремонта и эксплуатации. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.12.2024, подписанному обеими сторонами без возражений, на стороне арендатора имеется переплата в размере 100 000 рублей (т. 2, л. д. 54). Возврат арендованного имущества (с недостатками) свидетельствует о прекращении пользования объектом аренды. В соответствии с пунктом 3.4.10 договора арендатор обязан в случае потери (утраты) арендованного оборудования или его деталей возместить их стоимость на основании отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на оборудование (новые детали). Учитывая отсутствие доказательств возврата имущества в надлежащем виде, требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 356 920 рублей (за вычетом переплаты 100 000 рублей) признано обоснованным. Констатировав факт прекращения пользования объектом аренды, требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 504 800 рублей с 05.04.2023 по 04.09.2023 и неустойки по пункту 5.2 договора, апелляционный суд признал не подлежащими удовлетворению.

Материалы дела изучены апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2025 по делу № А32-31164/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

М.Н. Малыхина