Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54309/23

22 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ДОЛИНА СОЛНЦА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

Третье лицо: ООО  "ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1157746554976ИНН 7728266182)

о взыскании  задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОЛИНА СОЛНЦА" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании неустойки  по договору от 28.02.2016 № 01/СХГР/16-874 в общей сумме 4 735 572, 24 руб..

Протокольным определением от 25.09.2023 в ходатайстве истца об уточнении исковых требований отказано, поскольку истцом заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец явку в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения заявленных требований

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ТЭК Мосэнерго» (далее – Ответчик) и ООО «Энергомаш» (далее – третье лицо) заключен Договор поставки № 01/СХГР/16-874 от 28.02.2016г. (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2017г., далее – Договор поставки) по которому адрес Ответчика поставлено оборудование.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» о задолженности по договору поставки № 01/СХГР/16-874 от 28.02.2016г. в размере 4 735 572 руб. 24 коп..

Решением  Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-25485/22, исковые требования АО «ТЭК Мосэнерго»  удовлетворены, взыскано с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "Долина солнца" денежные средства в сумме 4735572 руб. 24 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2023 по делу № А41-25485/22 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений.

Между ООО «Энергомаш» и ООО «Долина солнца» 31.01.2022г. заключен Договор уступки прав (цессии) № б/н, согласно которому ООО «Энергомаш» уступило истцу право требования к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» об оплате задолженности по Договору поставки на сумму 4 735 572 руб. 24 коп. 

Согласно условиям Договора цессии, право требования перешло в полном объеме, включая право требовать от Должника уплаты неустойки (пеней, штрафов) и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также судебных расходов. 

Уведомление об уступке Истцу права требования было направлено 04.04.2022г.

Обращаем внимание суда, что Договор уступки прав (цессии) № б/н от 31.01.202г., в соответствии с которым к ООО «Долина солнца» перешли права требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 4 735 572 руб. 24 коп., был заключен во исполнение Договора факторинга от 31.01.2022г., заключенного между ООО «Энергомаш» (Клиент) и ООО «Долина солнца» (Фактор).

Договором предусмотрено, что гарантийное удержание уплачивается Ответчиком по истечении 36 месяцев с момента поставки Ответчику последней партии оборудования (пункты 1.1.2, 6.8). 

Последняя партия оборудования была поставлена Ответчику и принята им по УПД № 16 от 14.04.2017г., срок оплаты наступил 15.04.2020г., что установлено вступившими в законную судебными актами по делу № А41-25485/2022.

Пунктом 4.1.4 Договора поставки установлено, что оплата гарантийного удержания будет произведена в течение 30 банковских дней с даты выставления счета.

12.03.2021г. ответчику была вручена претензия, содержащая требования об оплате задолженности и реквизиты на оплату. Также в претензии содержалось указание о необходимости считать её счетом на оплату.           

Таким образом, указывает Истец, гарантийное удержание должно было быть возвращено Ответчиком не позднее 23.04.2021г. (30 банковских дней с даты получения счета), а фактически же оплата была произведена только по исполнительному листу в рамках дела № А41-25485/2022, денежные средства поступили на расчетный счет истца 07.03.2023г.

Просрочка возврата составила 681 день.

Поскольку ответчиком гарантийное удержание было возвращено несвоевременно, истец обратился с настоящим исков в суд о начислении пеней на сумму гарантийного удержания.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 735 572, 24 руб., начисленной за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания по договору поставки № 01/СХГР/16-874 от 28.02.2016г. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Согласно пункту 9.4 договора поставки, за нарушение покупателем срока оплаты поставленного оборудования, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

Пунктом 4.1.3 Договора установлено, что гарантийная сумма представляет, собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поставщика по настоящему договору, не является удерживаемой покупателем суммой и Поставщик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после ввода Объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий со стороны покупателя (и/или Заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые поставщик должен уплатить покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченных к дате оплаты гарантийной суммы. 

Таким образом, п. 9.4 Договора предусматривает начисление неустойки на случай нарушения срока оплаты поставленного оборудования, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору (является способом обеспечения обязательства).

Данная правовая позиция подтверждается, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-14922 от 16 декабря 2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А40-171487/2020.

Кроме того, в пункте 4.1.3 Договоров прямо указано, что на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые поставщик должен уплатить покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченных к дате оплаты гарантийной суммы. 

 Таким образом, договор не только не предусматривает начисление неустойки (процентов) на гарантийную сумму, но и прямо исключают такую возможность, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                          А.С. Шайдуллина