668/2023-58966(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4310/2014

г. Краснодар

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – акционерного общества «Коммерческий банк "Локо-Банк"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 312619502600080), общества с ограниченной ответственностью «1 линия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по  делу № А53-4310/2014, установил следующее.  

Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк "Локо-Банк"» (далее – банк)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, ФИО1 и ООО «1 линия» (далее – общество) о солидарном взыскании  с ответчиков 915 527 рублей 84 копеек задолженности, 43 192 рублей 68 копеек процентов  по кредитному договору, 9578 рублей 04 копеек неустойки, образовавшихся в связи  с ненадлежащим исполнением кредитного договора от 31.07.2013 № РФКМ-2013/1/111.  

Решением суда от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.08.2014, с индивидуального предпринимателя ФИО1  и общества солидарно взыскано в пользу банка 915 527 рублей 84 копейки задолженности,  43 192 рубля 68 копеек процентов за пользование кредитом и 9578 рублей 04 копейки  

неустойки. В пользу банка с предпринимателя и общества также взыскано по 11 182 рубля  99 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2014  решение от 15.05.2014 и постановление апелляционного суда от 27.08.2014 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции вынесено определение  о прекращении производства по делу.  

ООО «НБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока  предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве,  в котором просило заменить банк на правопреемника – ООО «НБК».  

Определением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.08.2023, заявление удовлетворено частично. С ООО «НБК»  в пользу ФИО1 взыскано 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме  15 тыс. рублей. По мнению заявителя, суды необоснованно уменьшили размер заявленных  судебных расходов.   

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек (пункт 10).  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному  выводу о разумности и обоснованности требования заявителя о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. рублей на данной стадии процесса.  При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанной сумме суды  

проанализировали характер действий представителя; приняли во внимание количество  проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов  и проделанной представителем работы, ее практическую значимость; учли сложившуюся  в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности  судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Выводы судов сделаны исходя из имеющихся в деле доказательств и конкретных  обстоятельств дела. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы  с учетом обстоятельств дела.  

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств  и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных  полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления  правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А53-4310/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи Е.В. ФИО2 Коржинек