ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8902/2017

г. Саратов

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №  А12-8902/2017 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов 

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 №Ю007/17, выданной сроком до 31.12.2018.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2018 №47, выданной сроком 31.12.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжский абразивный завод» (далее – ОАО «Волжский абразивный завод», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общей сумме 1 035 038,33 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2 234 238 руб., НДС в размере 3 862 033 руб., соответствующих сумм пени в размере 579 369,61 руб., (в части взаимоотношений с ООО «Волгатехцентр», ООО «Модуль», ООО «Техмас - Регион»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

27.02.2018 от ОАО «Волжский абразивный завод» поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-8902/2017 в размере 2115841,70 руб.

Определением Арбитражного суда Вологоградской области от 10 апреля 2018 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» судебные расходы по делу №А12-8902/2017 в размере 225841,70 руб.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8902/2017, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ВАЗ» заключил договоры на оказание юридических услуг с ООО «Региональная правовая компания», № 05/2017/15УСЛГ/9769/01 от 13.03.2017 на сумму 400 000 рублей, № 05/2017/15УСЛГ/10127/01 от 11.09.2017 на сумму 850 000 рублей, № 05/2017/ДОГ82/4031/2017 от 15.12.2017 на сумму 850 000 рублей,

Материалами дела подтверждается реальность несения обществом заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными документально и разумными в размере 210 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы за тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, налоговым органом указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы за тратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг Представителя на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №  А12-8902/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

 

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова   

 

                                                                                            Ю.А. Комнатная