/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8100/2018-АК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А60-9484/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Щеклиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко": Кручинин А.В. (доверенность от 31.05.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола судебного заседания) апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2018 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф., 

по делу № А60-9484/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" (ИНН 1821009492, ОГРН 1101821000423)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании недействительным предписания ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах (далее – Роспотребнадзор) о приостановлении действия декларации о соответствии № 01-05-12/7714 от 01.11.2017 в части масложировой продукции: «Масло сладко-сливочное Крестьянское с массовой долей жира 72,5%».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах о приостановлении действия декларации о соответствии № 01-05-12/7714 от 01.11.2017, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Ува-молоко". В порядке распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, взысканы денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Роспотребнадзор обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, предписание признать законным.  В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что специалистами Роспотребнадзора проведен весь комплекс мероприятий, необходимых для идентификации продукции. Выводы суда о нарушении процедуры выдачи предписания считает ошибочными, для вынесения оспариваемого предписания в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера и с учетом достаточности сведений (документов), полученных Роспотребнадзором объективно не требовалось проведения проверки деятельности общества. 

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя. 

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал, жалобу считает необоснованной. 

Роспотребнадзор представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области при проведении на основании распоряжения № 01-01-01-03-05/11523 от 23.05.2017 плановой выездной проверки в отношении ОАО «Санаторий «КУРЬИ» на объекте Детский оздоровительный лагерь по адресу Сухоложский район, с. Курьи, ул. Батенева, 46, установлен оборот продукции - масло сладко-сливочное Крестьянское с массовой долей жира 72,5 %, дата изготовления 08.06.2017, срок годности 120 суток при температуре хранения минус 16±2С. 

Согласно маркировке на указанной продукции изготовителем заявлено общество с ограниченной ответственностью «Ува-молоко», Удмуртская Республика, пос. Ува, ул. Механизаторов, 6.

В ходе проверки специалистами Роспотребнадзора произведена оценка маркировки продукции, а также представленных сопроводительных документов на указанную продукцию.

В связи с тем, что идентификация продукции требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию подтверждена (представлена маркировка, содержащая всю необходимую информацию, а также товарно-сопроводительные документы), специалистами Роспотребнадзора принято решение об отборе проб указанной продукции для проведения испытаний в аккредитованной лаборатории.

По результатам лабораторных испытаний продукции (масло сладко- сливочное Крестьянское с массовой долей жира 72,5 %, дата изготовления 08.06.2017, срок годности 120 суток при температуре хранения минус 16±2С, изготовитель ООО «Ува-молоко», Удмуртская Республика, пос. Ува, ул. Механизаторов, 6), по оценке подлинности в соответствии с МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка (подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.02.2009), выявлено не соответствие требованиям приложения 3 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 5.1.3 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по органолептическим показателям: вкус и запах (результат испытаний: недостаточно выраженные сливочный вкус и привкус пастеризации, с посторонним привкусом и запахом растительных жиров), Внешний вид и консистенция (результат испытаний: светло-желтый, неоднородный, поверхность более темного цвета). Жирно-кислотный состав жировой части данного образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока: бета-ситостерин, стигмастерин присутствуют в жировой части данного образца в количествах, превышающих допустимый уровень (более 2 % от суммы стеринов). Выявлена фальсификация: использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел.

На основании этого надзорным органом сделан вывод о том, что обществом нарушены требования по составу используемого сырья, установленные ст. 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), пункт 5.2.7, пункт 5.2.2 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», что подтверждено протоколом лабораторных испытаний Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 8239 от 24.07.2017 и экспертным заключением органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 8239 от 24.07.2017.

Роспотребнадзор полагает, что экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 8239 от 24.07.2017 является доказательством вины изготовителя.

В связи с этим, в адрес ООО «Ува-молоко» направлено предписание «О приостановлении действия декларации о соответствии» № 01-05-12/7714 от 01.11.2017. Также информация направлена в Федеральную службу по аккредитации.

Согласно предписанию необходимо приостановить действие декларации о соответствии ТС № RU Д- RU.ПС07.В.00280 от 02.06.2015 в части масложировой продукции: «Масло сладко-сливочное Крестьянское с массовой долей жира 72,5%, на период до вынесения решения о возобновлении действия декларации.

Полагая, что вынесенное предписание нарушает права ООО «Ува-молоко» в сфере предпринимательской деятельности, вынесено без установленных законом оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, признал, что требования подлежат удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду нижеизложенного.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Исходя из части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Из текста оспариваемого предписания следует, что проверка проведена административным органом с 09.06.2017 по 07.07.2017 в отношении ОАО «Санаторий Курьи», в ходе которой рассматривались документы, представленные Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»:

- протокол лабораторных испытаний № 8239 от 24.07.2017;

- экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 8239 от 24.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 38 Технического регламента ТС 021/2011 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Технического регламента в отношении пищевой продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со ст. 13 Федеральным законом РФ от 02.01.2000 № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного  ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным Законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении, предусмотренных федеральными законами.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании также закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать  предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Из материалов дела не следует, что надзорным органом установлены достоверные сведения, неопровержимо свидетельствующие о том, что исследованная в ходе проверки продукция произведена обществом и в отношении данном общества есть необходимость принимать ускоренные меры защитного характера.

Так, из представленных заинтересованным лицом документов, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2018, следует, что в ОАО «Санаторий Курьи» указанная продукция поступила от поставщика - ИП «Мензелеев М.Х.»: г. Среднеуральск, ул. Металлистов, 34, офис 53.

В ходе рассмотрения заявления, с Мензелеева М.Х. получено объяснение, истребованы документы.

Из представленных документов и сведений установлено, что Мензелеев М.Х. имеет регистрацию по месту жительства: г. Среднеуральск, ул. Металлистов, д. 34, кв. 53. Состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Деятельность осуществляет по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, территория базы «Овощебаза № 4».

19.03.2017 между ИП «Мензелеев М.Х.» (поставщик) и ОАО «Санаторий Курьи» (заказчик) подписан договор № 10-2017, по условиям которого поставщик принял обязательства осуществить поставку масла сливочного на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик принять и обеспечить оплату.

Во исполнение принятых обязательств, возникших по условиям данного договора, 14.06.2017 поставщик произвел поставку масла в адрес заказчика в количестве 100 кг на сумму 19 900 рублей.

Из объяснений Мензелеева М.Х. следует, что указанную продукцию он приобрел у ИП «Архипов Ю.И.» по договору поставки № 16/51 от 25.02.2016.

По факту приема продукции от поставщика - ИП «Архипов Ю.И.»: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71/а, произвел поставку в адрес ОАО «Санаторий Курьи»: Свердловская область, Сухоложский район, с.Курьи, ул. Батенева, 46.

При этом, при проведении последующих проверочных мероприятий, в адрес ООО «Ува-молоко» направлено требование о предоставлении документированной информации.

Из полученного ответа следовало, что направленная с требованием копия маркировки продукции существенно отличается от оригинальной маркировки производителя и является поддельной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении ООО "Ува-молоко" проверка в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ не проводилась.

При этом обстоятельств, исключающих ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок в соответствии с указаниями Федерального  закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не имелось.

Выдача предписания без проведения проверки не соответствует приведенным нормам права, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и подлежит признанию недействительным.

Само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц государственного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Таким образом, установив совокупность предусмотренных ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания предписания недействительным, суд удовлетворил заявленные требования общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия считает правильной позицию заявителя, что в процессе исследования продукции Роспотребнадзор никаким образом не идентифицировал исследованную продукцию, в том числе не указал номер партии и дату производства (пункт 4.2. Общих требований к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, пункт 67 раздела XII ТР ТС 033/2011 «О безопасности молока и молочной продукции»). Доказательств того, что ООО «Ува-молоко» являлось поставщиком спорной продукции не представлено. В нарушение положений действующего законодательства (статьи 32, 34, 39 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании») Управлением не были запрошены и исследованы вопросы о месте производства изъятой продукции, не был исследован вопрос о необходимости разработки программы мероприятий, в предписании не установлен срок для устранения выявленных нарушений.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мероприятия со стороны специалистов Ролспотребнадзора по идентификации продукции являются формальными, не соответствующими действительности, не выяснен фактический изготовитель исследуемой продукции, при этом не учтены доводы ООО «Ува-молоко» о том, что исследуемая продукция не являлась продукцией заявителя.

Таким образом, наличие обстоятельств, подтверждающих обоснованность вынесенного предписания, Роспотребнадзором не доказано. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу № А60-9484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Л.Ю. Щеклеина