﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2020 года

Дело №

А44-7811/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

 при участии Вальмуса Д.Е. (паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Катмет» Григорчука В.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Катмет» Григорчука Владимира Степановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А44-7811/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,          д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась 31.08.2017 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Катмет», адрес: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, пос. Батецкий, ул. Первомайская, д. 47, ОГРН 1085321001040, ИНН 5301003244 (далее – Общество).

Определением от 12.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Бокатанов Дмитрий Юрьевич. 

Конкурсный управляющий Бокатанов Д.Ю. 16.10.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Вальмуса Дмитрия Евгеньевича в размере 602 098 руб. 01 коп.

Определением от 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворено. Вальмус Дмитрий Евгеньевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 602 098 руб. 01 коп.

Определением от 31.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение от 26.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Григорчук В.С. просит отменить постановление от 11.09.2020 и оставить в силе определение от 26.06.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что с 30.04.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности, не исполнил обязательства по возврату займов. Должник прекратил исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств. 

По мнению подателя жалобы, руководитель должника своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отзыве, поступившем в суд 30.12.2020, Вальмус Д.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Григорчук В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а Вальмус Д.Е. возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 11.09.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2008, с указанной даты и до признания должника банкротом генеральным директором являлся Вальмус Д.Е.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениям о привлечении Вальмуса Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая на возникновение у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в связи с неисполнением обязательств по договорам займа, заключенным должником с ООО «Каскад», ООО «Панорама», ООО «Неоград», ООО «Стройметаллокомплект», ООО «Меридиан», ООО «Восток», ООО «Автодом».

В качестве основания привлечения Вальмуса Д.Е. к субсидиарной ответственности управляющий указал неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом в установленные законом сроки.

По мнению конкурсного управляющего, датой наступления объективного банкротства следует признать 02.09.2015, поскольку на указанную дату у должника имелась задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 56 084 руб. 46 коп. со сроком ее уплаты 10.03.2015 и задолженность по займу учредителя должника Черняка Валерия Марковича в сумме 280 000 руб. со сроком возврата 20.06.2015. Общая сумма не погашенной в течение 3 месяцев задолженности составила 336 084 руб. 46 коп.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ФНС от 31.08.2017 в связи с наличием задолженности по уплате налога в размере               592 669 руб. 07 коп. В период с 02.03.2015 по 26.09.2017 у должника возникли обязательства по уплате земельного налога в сумме 602 098 руб. 01 коп., в том числе 521 416 руб. 46 коп. основного долга и 80 681 руб. 55 коп. пени, штрафы, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, отменяя определение от 26.06.2020, указал, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Также суд указал, что сформированная задолженность по налоговым платежам могла быть покрыта реализацией земельного участка, стоимость которого как в период образования задолженности перед уполномоченным органом, так и в период банкротства существенно превышала размер неисполненных обязательств.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве основания привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что перечисленые конкурсным управляющим займодавцы, срок исполнения обязательств перед которыми у Общества наступил в 2008-2009 гг., не предъявляли требований к должнику, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд не обращались, сроки исковой давности по взысканию денежных средств, переданных по договорам займа, истекли.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, формальное наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что должник не мог исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, является уполномоченный орган с требованием в размере 592 669 руб. 07 коп., в том числе 521 416 руб.46 коп. основного долга по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы и 71 252 руб. 61 коп. пени.

Судом установлено, что единственным имуществом должника является земельный участок площадью 71 552 кв.м, кадастровый номер 53:01:010401:0022, расположенный по адресу: Новгородская обл., Батецкий р-н., п. Батецкий. До 2014 года земельный налог за указанный участок уплачивался Вальмусом Д.Е. из собственных средств. В 2015 году Общество принимало попытки к реализации земельного участка.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка от 18.05.2018 № 163/О/18, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 4 800 000 руб., кадастровая стоимость данного земельного участка на 01.01.2012 – 9 176 544 руб. 

Таким образом, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции,  сформированная задолженность по налоговым платежам могла быть покрыта реализацией земельного участка, стоимость которого и в период образования задолженности перед уполномоченным органом, и в процессе банкротства существенно превышала размер неисполненных обязательств.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А44-7811/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Катмет» Григорчука Владимира Степановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

М.В. Трохова