СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-3019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-10114/2019(2)), ФИО5 (№ 07АП-10114/2019(3)) на определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3019/2019 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 634009, 

<

...>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» (ИНН 

<

***>) ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО6, доверенность от 10.062020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

26.03.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», заявитель) о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.09.2019 (полный текст от 10.09.2019) заявление ООО «Прогресс» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

25.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Прогресс», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РЛК» от 23.04.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО5 в течении 1 дня с момента вступления в законную силу судебного акта ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «РЛК» (ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» (далее - ООО «РЛК»).

Определением от 21.07.2020 Арбитражный суд Томской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РЛК» от 23.04.2018 заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применил последствия недействительности сделки обязал ФИО5 вернуть ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «РЛК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО «Прогресс» не имело права оспаривания сделки, так как его требование менее 10% от требований кредиторов должника. Не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Доказательств, что цена сделки существенно занижена не представлено.

ФИО5 указала, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания на период после снятия ограничений введенных в связи с распространением короновирусной инфекции.

ФНС России, финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РЛК», согласно которому ФИО4 продал ФИО5 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «РЛК». Размер принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «РЛК» составляет 100%. 

Номинальная стоимость доли составляет 10 000,00 руб. Отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена.

Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества в 10 000,00 руб. 

В раздел сведений об учредителях (участниках) ООО «РЛК» в ЕГРЮЛ внесена запись 28.04.2018 и сведения об участнике ООО «РЛК» ФИО5, указана номинальная стоимость доли – 10 000 руб., размер доли (в процентах) 100 (т.1 л.д. 22). 

Полагая, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, по заниженной цене, ООО «Прогресс» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РЛК» заключенный между ФИО4 и ФИО5

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63). 

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 23.04.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.04.2018, следовательно, может быть оспорен по правилам установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления ООО «Прогресс» ссылается на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом, по заниженной цене, с целью вывода имущества должника с целью сокрытия от взыскания кредиторами. 

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Прогресс» не имело права оспаривания сделки, так как его требование менее 10% от требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как на дату обращения с заявлением об оспаривании сделок в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования только одного кредитора - ООО «Прогресс» с размером требования 993 771,37 руб. – основного долга, 16 200, 00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника заявитель обладал необходимым размером процента требований.

ООО «Прогресс» указало, что рыночная стоимость доли явно и значительно превышает цену, согласованную в договоре купли-продажи (по номиналу 10 000 руб.). 

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Из бухгалтерского баланса ООО «РЛК» выручка за 2017 составила 39 221 000 руб., чистая прибыль 20 269 000 руб., запасы 16 786.000 руб., материальные внеоборотные активы 21 902.000 руб.; выручка за 2018 составила 54 000 000 руб., чистая прибыль 7 200 000 руб., материальные внеоборотные активы 29 475 тыс. руб., запасы 2772 тыс. руб. 

При этом, исходя из существа предмета обособленного спора и конкретных фактических обстоятельств, бремя доказывания равноценности цены сделки (а равно тождества номинальной стоимости доли) рыночной стоимости спорной доли ложится на ответчиков. 

При этом, апелляционной инстанцией, принимается во внимание, что судом первой инстанции, неоднократно откладывались судебные заседания, суд предлагал представить должнику и заинтересованному лицу обоснование экономической целесообразности заключения сделки по отчуждению доли в ООО «РЛК» по номинальной стоимости; представить устав общества, сведения об имуществе общества (с приложением документов), при наличии документов об оценки доли, представить вышеуказанные документы; рассмотреть вопрос о назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости доли. Определения суда исполнены не были.

Не представлено таких документов и в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс» в адрес ФИО4 направило требование о возврате денежных средств в размере 25 000 000 руб., полученных от ООО «Прогресс» 16.02.2016 для приобретения техники в пользу ООО «Прогресс», установив срок для возврата денежных средств, и указав, что денежные средства должны быть возвращены в течении одного календарного дня с момента получения настоящего требования. 

Согласно сведений ООО «Выдано.ру» в г. Томске, отправление № 031142 от ООО «Прогресс» для доставки в адрес ФИО4 (

<

...>), вручено ФИО4 18.04.2017 в 13:40. 

Таким образом, на момент совершения сделки у ФИО4 имелись не исполненные обязательства перед ООО «Прогресс». 

ФИО5, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является матерью ФИО4 в связи с чем презюмируется осведомленность покупателя о наличии неисполненного обязательства по возврату денежных средств в размере 25 000 000,00 руб. ООО «Прогресс».

Впоследствии, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 по делу №33-3760/2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017 отменено, по делу принято новое решение, с ФИО4 в пользу ООО «Прогресс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Из мотивировочной части судебном акта следует, что 16.02.2016 ФИО4 по расписке получил от Чжан Вея 25 000 000,00 руб. для приобретения лесозаготовительной техники для ООО «Прогресс». Расписка свидетельствует о наличии договоренности между ООО «Прогресс» и ФИО4 о приобретении лесозаготовительной техники, между тем, учитывая что из содержания расписки невозможно установить существенные условия и правовую природу договора, а также учитывая, что объяснения участвующих в деле лиц о том, что договор между ними не заключался, судебная коллегия признала, что договоренность между ООО «Прогресс» (в лице Чжан Вея) и ФИО4 о приобретении лесозаготовительной техники для ООО «Прогресс» не реализована, соответствующий договор не заключен. Полученные ФИО4 25 000 000,00 руб. по расписке от 16.02.2016 подлежат возврату ООО «Прогресс» в качестве неосновательного обогащения. Суд удовлетворил требования ООО «Прогресс» в пределах заявленной суммы, 1 000 000,00 руб. Выдан исполнительный лист. 

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 11.03.2019 по делу №2-27/2019 с ФИО4 в пользу ООО «Прогресс-Томск» взыскано 24 000 000 руб. – основного долга. Из мотивировочной части судебного акта следует, что ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 24 000 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.02.2019 произведена замена стороны истца ООО «Прогресс» его правопреемником ООО «Прогресс - Томск». 

Требования ООО «Прогресс» и ООО «Прогресс-Томск» включены в реестр требований кредиторов ФИО4 

Данные выводы, в том числе подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3019/2019 от 25.03.2020, которым суд признал недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор дарения №1 от 20.04.2017, применил последствия недействительной сделки. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся и является руководителем ООО «РЛК», общество зарегистрировано с 28.05.2015, руководителем общества ФИО4 являлся с 28.05.2015 по настоящее время (.1 л.д. 99, 21).

ФИО4 не представлено доказательств, что на момент совершения сделки по передачи имущества своей матери он располагал имуществом достаточным для погашения задолженности перед кредиторами, предпринимал действия по погашению задолженности перед ООО «Прогресс» и ООО «Прогресс-Томск». 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка совершена в целях исключения возможности обращения на него взыскания. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть ФИО4 100 % доли в уставном капитале ООО «РЛК», соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что в связи с недоказанностью совершения сделки с пороками, выходящими за пределами дефектов подозрительных сделок и учитывая, что подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. 

Ссылка ФИО5, что судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания на период после снятия ограничений, введённые из-за распространения новой короновирусной инфекции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

С учетом, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, неоднократных отложений судебного заседания, и возможностью ФИО5 представить письменную позицию по заявленных доводам, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РЛК» заключенный между ФИО4 и ФИО5

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3019/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3