114/2022-32596(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1950/2022

г. Красноярск

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «22»августа 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от истца – акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк»: ФИО2  представителя по доверенности от 22.11.2021, диплом, свидетельство о заключении брака  от 06.06.2008, паспорт; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Уярский Мясокомбинат»: ФИО3, представителя по доверенности от 31.03.2022,  диплом, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Уярский Мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2022 года по делу № А33-1950/2022 

установил:

акционерное общество «Агрохолдинг «Сибиряк» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Уярский Мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 10 139 000 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2022  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика  пояснения к апелляционной жалобе.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове  свидетелей в зал судебного заседания.  

 Руководствуясь положениями статей 66, 88, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное  определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Необходимость в  вызове и допросе свидетелей отсутствует, ввиду наличия в материалах дела доказательств,  которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности являются  достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

АО «Агрохолдинг «Сибиряк»  (поставщик) и ООО «Уярский Мясокомбинат»  (покупатель) подписали договор поставки от 15.05.2018, согласно пункту 1.1. которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, место  передачи, стоимость и количество товара согласовываются сторонами, и указываются в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.  договора).  

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  31.05.2021), покупатель обязуется произвести по счету поставщика оплату стоимости  товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо  наличными денежными средствами в кассу поставщика в следующем порядке: в течение 5  рабочих дней с момента приемки товара за каждую партию товара.  

Стоимость поставляемого товара, устанавливается сторонами на соответствующую  партию товара, согласно спецификации (пункт 2.3. договора).  

В силу пункта 3.1. договора, качество передаваемого товара соответствует  требованиям ветеринарного законодательства Российской Федерации, подтверждается  соответствующими документами согласно действующему законодательству Российской  Федерации - ветеринарное свидетельство, которое передается покупателю в момент  передачи товара.  

Все споры, которые могут возникнуть в период действия настоящего договора,  стороны будут пытаться разрешить путем переговоров. В случае недостижения согласия,  решение по возникшему спору принимается в Арбитражном суде Красноярского края  (пункт 5.2. договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018  года, а в части расчетов - до их полного завершения. В случае, если за 30 (тридцать)  календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила  письменно о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый  следующий календарный год. Указанный порядок применяется и к последующему  продлению срока действия договора (пункт 6.1. договора).  

Сторонами подписана спецификация от 31.05.2021 на товар: живой вес КРС корова,  живой вес КРС бык на общую сумму 81 840 000 руб.  

АО «Агрохолдинг «Сибиряк»  поставило ООО «Уярский Мясокомбинат» товар на  сумму 10 139 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами: № 776 от 18.08.2021 на сумму 1 232 000 руб.; № 777 от 19.08.2021 на сумму  1 267 200 руб.; № 778 от 20.08.2021 на сумму 1 306 800 руб.; № 780 от 23.08.2021 на  сумму 1 262 800 руб.; № 781 от 24.08.2021 на сумму 1 339 800 руб.; № 786 от 25.08.2021на  сумму 1 315 600 руб.; № 793 от 26.08.2021 на сумму 1 236 400 руб.; № 796 от 27.08.2021  на сумму 1 179 200 руб.  

Товар принят представителем ООО «Уярский Мясокомбинат» на основании  доверенностей № БП-806, № БП-807, № БП-808, № БП-809 от 13.08.2021, № БП-833, №  БП-834, № БП-836, № БП-837 от 20.08.2021.  

Из расчета истца следует, что у ответчика образовалась задолженность в сумме  10 139000 руб. с учетом частичной оплаты (800 руб.).  

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.12.2021 № 830 об оплате в течение  тридцати календарных дней с момента направления претензии задолженности в сумме  10 139 000 руб. Указанная претензия направлена ответчику 10.12.2021.Требования  претензии ответчик не исполнил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковом о  взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 10 139 000 руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик представил письмо КГКУ  «Уярский отдел ветеринарии» от 27.08.2021, из которого следует, что при осуществлении  ветеринарно-санитарного контроля в отношении поставок КРС (корова), осуществленных  поставщиком - АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в пользу покупателя - ООО «Уярский  мясокомбинат» согласно следующим передаточным документам: УПД № 775 от  17.08.2021; УПД № 776 от 18.08.2021; УПД № 777 от 19.08.2021; УПД № 778 от  20.08.2021; УПД № 780 от 23.08.2021; УПД № 781 от 24.08.2021; УПД № 786 от 25.08.2021;  УПД № 793 от26.08.2021; УПД № 796 от 27.08.2021, установлено: падеж части КРС  (корова) на момент передачи покупателю, причина не установлена; недостаток веса КРС  (корова) по сравнению с установленными нормами, причина не установлена. В целях  исключения неблагоприятных факторов необходимо провести лабораторные  исследования. До исключения неблагоприятных факторов не использовать мясо КРС  (корова) для производства пищевой продукции. Ответчик представил акты от 18.08.2021,  от 20.08.2021, согласно которым при ветеринарном осмотре партии животных в  количестве 4 (четырех) голов и партии животных в количестве 24 (двадцати четырех)  голов, выявлены трупы двух голов с представлением описания. Проведена поголовная  термометрия, материал направлен в «Заозерновскую ветеринарную лабораторию».  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились  фактические отношения по поставке товара, которые регулируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  

обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 10 139 800 руб. подтвержден  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  Данные документы содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договорам  поставки, оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату  составления документа, наименование организации, от имени которой составлен  документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. Покупателем  в товарных накладных указан ответчик. Возражений по качеству, количеству, стоимости  товара при его приемке не заявлено.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие  положения о купле-продаже.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

Из расчета истца следует, что у ответчика образовалась задолженность в  сумме 10 139000 руб. с учетом частичной оплаты (800 руб.).  

Судами установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом  товара исполнил не в полном объеме. Доказательства, опровергающие представленные в  дело документы, подтверждающие передачу товара ответчику либо подтверждающие  факт оплаты, в материалах дела отсутствуют. Размер задолженности ответчиком по  существу не оспорен.  

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему, требования, в том числе, согласно  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на поставку некачественного  товара, полагает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил  из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств наличия в поставленном  истцом товаре существенных недостатков, влекущих последствия, установленные в  пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

При этом, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  

поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает  за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Ответчик представил письмо от 27.08.2021 КГКУ «Уярский отдел ветеринарии», из  которого следует, что при осуществлении ветеринарно-санитарного контроля в  отношении поставок КРС (корова), осуществленных поставщиком - АО «Агрохолдинг  «СИБИРЯК» в пользу покупателя - ООО «Уярский мясокомбинат» согласно следующим  передаточным документам: УПД № 775 от 17.08.2021; УПД № 776 от 18.08.2021; УПД   № 777 от 19.08.2021; УПД № 778 от 20.08.2021; УПД № 780 от 23.08.2021; УПД № 781 от  24.08.2021; УПД № 786 от 25.08.2021; УПД № 793 от 26.08.2021; УПД № 796 от 27.08.2021,  установлено: падеж части КРС (корова) на момент передачи покупателю, причина не  установлена; недостаток веса КРС (корова) по сравнению с установленными нормами,  причина не установлена. В целях исключения неблагоприятных факторов необходимо  провести лабораторные исследования. До исключения неблагоприятных факторов не  использовать мясо КРС (корова) для производства пищевой продукции.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  указанные доказательства не позволяют установить причину падежа КРС, а также сделать  вывод, что недостатки товара возникли исключительно до его передачи покупателю.  Причина падежа КРС не установлена.  

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда  из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или  передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или  организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

В силу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной  гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в  соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою  обязанность по передаче товара покупателю.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки, датой поставки Товара принимается  дата подписания товарной накладной.  

В соответствии с пунктом 4.7. договора поставки, приемка Товара оформляется  товарной накладной.  

В соответствии с пунктом 4.9. договора поставки право собственности на Товар и  риски случайной гибели Товара переходят от Поставщика к Покупателю в момент  передачи Товара.  

Согласно представленным в дело универсальным передаточным документам ООО  «Уярский мясокомбинат» приняло живой вес КРС (корова), в документах отсутствуют  ссылки на какие-либо недостатки в товаре со стороны принявшего товар.  

Из материалов дела не усматривается, что при приемке товара ответчик выявил  какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался принимать товар с  направлением поставщику соответствующих извещений и претензий либо у покупателя  имелись препятствия в осмотре поступившего товара, оценки физического состояния  КРС. Универсальные передаточные документы таких отметок не содержат. Товар не  возвращен покупателю, доказательства обращения к продавцу с таким требованием  материалы дела не содержат.  

С учетом отсутствия доказательств некачественности спорного товара в момент  приемки, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания в  освобождении ответчика от обязательства по оплате поставленного ему товара в  соответствии с условиями договора.  

Доводы ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела акты от  18.08.2021, от 20.08.2021, согласно которым при ветеринарном осмотре партии животных  в количестве 4 (четырех) голов и партии животных в количестве 24 (двадцати четырех)  голов, выявлены трупы двух голов с представлением описания, являются  несостоятельными, поскольку как уже было отмечено выше, согласно представленным в  дело универсальным передаточным документам ООО «Уярский мясокомбинат» приняло  живой вес КРС (корова), в документах отсутствуют ссылки на какие-либо недостатки в  товаре со стороны принявшего товар.  

Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении иска ответчиком не  доказаны. При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 10 139 000  руб. долга правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим  удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2022 года по делу   № А33-1950/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин 

Д.В. Юдин