374/2023-21049(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2695/2023

Дело № А55-13675/2021

г. Казань

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Вторметиндустрия», временного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2023  

по делу № А55-13675/2021 

по заявлению временного управляющего ФИО1 о принятии  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест» (далее – ООО «АКОМ- инвест», должник) временный управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде:  

– запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской  области на осуществление регистрационных действий по ликвидации  ООО «Вторметиндустрия»;  

– ареста имеющихся денежных средств на сумму 85 348 618,38 руб., а  также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета  АО «Металлон»;  

– ареста имеющихся денежных средств на сумму 35 732 895,00 руб., а  также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета  ООО «Пирамида»;  

– ареста имеющихся денежных средств на сумму 52 033 882,00 руб., а  также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета  ООО «Гефест»;  

– ареста имеющихся денежных средств на сумму 33 916 700,00 руб., а  также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета  ООО «ТД Втормет»;  

– ареста имеющихся денежных средств на сумму 27 147 895,50 руб., а  также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета  АО НПФ «Маглюг»;  

– ареста имеющихся денежных средств на сумму 15 257 960,00 руб., а  также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета  ООО «Рестарт Холдинг»;  

– ареста имеющихся денежных средств на сумму 13 332 608,00 руб., а  также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета  ООО «Сызранская Топливная Компания»;  

– ареста имеющихся денежных средств на сумму 11 497 108,50 руб., а  также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета  ООО «ВолгаМеталл»;  

- ареста имеющихся денежных средств на сумму 9 568 490,00 руб., а  также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета  ООО «Компания Экосервис»;  

– ареста имеющихся денежных средств на сумму 9 946 560,00 руб., а  также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета  ООО «Вторметиндустрия».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023  заявление удовлетворено частично.  

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области совершать  регистрационные действия по ликвидации ООО «Вторметиндустрия». В  удовлетворении остальной части ходатайства отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2023 определение суда первой инстанции от 16.01.2023 оставлено без  изменения.  

Временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и не  соответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просил определение  суда первой инстанции от 16.01.2023 и постановление апелляционного суда  от 07.03.2023 отменить в части в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер и в этой части принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных временным управляющим требований в полном  объеме.  

В обоснование своей жалобы временный управляющий указал, что в  процедуре наблюдения он не обладает полномочиями на оспаривание сделок  должника по специальным банкротным основаниям (статьи 61.2 и 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако его доводы о наличии  признаков предпочтительного удовлетворения должником требований  отдельных кредиторов могли быть учтены судами при рассмотрении его  заявления о принятии обеспечительных мер, а при таких обстоятельствах  принятие истребуемых обеспечительных мер способствовало бы сохранению  существующего состояния (status quo) между сторонами до открытия  конкурсного производства и рассмотрения по существу заявления  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.  

ООО «Вторметиндустрия» также обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение его права на добровольную ликвидацию в связи с прекращением  хозяйственной деятельностью, просило определение суда первой инстанции  от 16.01.2022 и постановление апелляционного суда от 07.03.2023 в части  запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  совершать регистрационные действия по ликвидации общества  «Вторметиндустрия» отменить и отказать временному управляющему в  принятии таких обеспечительных мер в полном объеме.  

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного  суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  

применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные  акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный  управляющий ФИО1 ссылался на поступившее в его адрес требование  налогового органа об оспаривании сделок должника по перечислению  денежных средств в пользу обществ «Вторметиндустрия», «Металлон»,  «Пирамида», «Гефест», «ТД Втормет», НПФ «Маглюг», «Рестарт Холдинг»,  «Сызранская Топливная Компания», «ВолгаМеталл» и «Компания  Экосервис».  

Временный управляющий полагал, что принятие истребуемых  обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон и  обеспечит интересы должника и конкурсных кредиторов, создаст условия для  исполнения будущего судебного акта и в конечном итоге будет  способствовать пополнению конкурсной массы.  

Временный управляющий ФИО1 из открытых данных ЕГРЮЛ  также узнал, что один из контрагентов должника, получивших удовлетворение  своих требований, – общество «Вторметиндустрия» находится в стадии  добровольной ликвидации.  

Удовлетворяя требование временного управляющего о принятии  обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной налоговой  службы по Ульяновской области совершать регистрационные действия по  ликвидации общества «Вторметиндустрия», суды первой и апелляционной  инстанций приняли во внимание представленные временным управляющим  доказательства нахождения общества «Вторметиндустрия» в стадии  добровольной ликвидации и указали, что ликвидация этого юридического  лица в установленном законом порядке повлечет за собой его прекращение без  перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам  (часть 1 статьи 61, часть 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и может привести к невозможности рассмотрения будущего спора  

о признании сделки недействительной по существу и принятию  обоснованного и законного решения по делу, в том числе возможности  возвратить в пользу должника имущество, являвшееся предметом  оспариваемых сделок.  

В свою очередь обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на осуществление  регистрационных действий по ликвидации общества «Вторметиндустрия»  позволят в последующем оспорить сделку и в случае удовлетворения  требований исполнить судебный акт Арбитражного суда Самарской области и  сформировать конкурсную массу должника.  

В то же время, рассматривая заявленные временным управляющим  требования о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств  на счетах обществ «Металлон», «Пирамида», «Гефест», «ТД Втормет», НПФ  «Маглюг», «Рестарт Холдинг», «Сызранская Топливная Компания»,  «ВолгаМеталл» и «Компания Экосервис», суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным, в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  

целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», принимая решения о  применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не  должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности  осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его  деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего  законодательства.  

Указав на отсутствие доказательств существования реальной угрозы  невозможности неисполнения будущего судебного акта, в том числе  доказательств того, что указанные временным управляющим организации  совершают действия, направленные на отчуждение имущества, а также  отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении или возможном  причинении заявителю значительного ущерба, приняв во внимание то, что  вышеуказанные юридические лица не являются лицами, участвующими в деле  о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества  «АКОМ-инвест», а также заинтересованными лицами в рамках какого-либо  обособленного спора по нему (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных временным управляющим требований о принятии  обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах  вышеуказанных лиц.  

Повторно рассматривая ходатайство временного управляющего, суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в  этой части, одновременно отклонив доводы временного управляющего о  ненадлежащей оценке судом приведенных им мотивов обращения в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер и указав на отсутствие в  

заявлении временного управляющего обстоятельства, подтверждающих  разумные подозрения заявителя о наличии предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.  

При этом апелляционный суд отметил, что само по себе право  обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер при  минимальном количестве доказательств обоснованности истребуемых  обеспечительных мер не является основанием для удовлетворения заявления о  принятии обеспечительных мер.  

Апелляционный суд также счел, что истребуемые временным  управляющим ФИО1 обеспечительные меры в виде ареста  имеющихся денежных средств на счетах контрагентов должника в отсутствие  обособленных споров о признании сделок недействительными могут повлечь  за собой блокирование хозяйственной деятельности действующих  предприятий.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным  применением норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  

Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и  соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на осуществление  регистрационных действий по ликвидации общества «Вторметиндустрия»,  суды обоснованно приняли во внимание факт нахождения этого общества в  процедуре добровольной ликвидации со сроком окончания всех  ликвидационных процедур до 06.11.2023, возможное прекращение  юридического лица до обращения арбитражного управляющего в суд с  заявлением о признании сделки с участием этой организации  недействительной, влекущее за собой невозможность исполнения будущего  судебного акта.  

С учетом этого доводы общества «Вторметиндустрия» о нарушении  обжалуемыми судебными актами его прав, выразившемся в необоснованном  затягивании процедуры ликвидации подлежат отклонению, поскольку в  данной ситуации существует реальная угроза возникновения ситуации  невозможности исполнения будущего судебного акта в случае удовлетворения  требований о признании сделки должника с участием общества  «Вторметиндустрия» недействительной.  

Установив, что временным управляющим не были приведены доводы о  возможном причинении вреда должнику, о совершении указанными  заявителем организациями действий, свидетельствующих о создании  предпосылок невозможности исполнения будущего судебного акта, а также  

приняв во внимание, что принятие истребуемых временным управляющим  обеспечительных мер может привести к блокированию хозяйственной  деятельности предприятий в отсутствие материально-правовых требований к  ним, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для  принятия обеспечительных мер, заявленных временным управляющим.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении  обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд  должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер.  

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда  Самарской области от 18.04.2023 должник (общество «АКОМ-инвест»)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО1,  обладая необходимой компетенцией для оспаривания сделок должника по  специальным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), не лишен  права повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер уже в процедуре конкурсного производства в рамках обособленного спора  о признании сделок должника недействительными.  

С учетом этого доводы временного управляющего о ненадлежащей  оценке судами его доводов о наличии подозрений в предпочтительном  удовлетворении требований указанных юридических лиц за счет третьего лица  

по соглашению с ним отклоняются судебной коллегией как основанные на  неверном толковании норм материального и процессуального права, и  направленные на переоценку доказательств и установление фактических  обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2023 по делу № А55-13675/2021 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:51:00

Судьи А.Г. Иванова 

Кому выдана Фатхутдинова Альбина Фоатовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Д ата 28.03. 2022 5:54: 00 А.Ф. Фатхутдинова   

Кому выдана Самсонов Владимир Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна