Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16708/2022

17 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16708/2022 по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 14 от 10.01.2022,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

установил:

отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, отдел Управления) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности»  (далее – Общество, ООО «Гарант Безопасности») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования мотивированы нарушением Обществом требований пункта «г» статьи 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), части 3 и 5 статьи 3, и статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Определением суда от 02.09.2022 предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2022 на 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 10.10.2022 на 11 часов 40 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательства имеются в материалах дела. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 5).

При этом, не смотря на неполучение определения суда, направленного по почте, ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, что также свидетельствует о том, что о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу Общество извещено (л.д. 49-52).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Общество отзыв на заявление не направило, требования не оспорило, ходатайств не заявило. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные  требования в полном объеме.

Суд,  заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Обществу выдана лицензия № 0790 от 30.03.2012 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия лицензии установлен до 30.03.2022 (л.д. 25).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Общество осуществляет следующие виды деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 

основной вид экономической деятельности: «80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности»; 

дополнительные виды экономической деятельности: «43.21 Производство электромонтажных работ»; «80.10 Деятельность частных охранных служб» (л.д .42-48).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Общества за получением лицензии на новый срок Управлением на основании распоряжения от 28.06.2022 № 19/99  в отношении  Общества проведена оценка соответствия лицензионным требованиям в форме  документарной оценки и выездной оценки ООО «Гарант Безопасности» (л.д. 29-31).

В ходе проверки Управление выявило факт оказания Обществом охранных услуг в период после окончания срока действия лицензии № 0790 от 30.03.2012.

Управление установило, что у Общества, не смотря на прекращение срока действия лицензии, имеются нерасторгнутые договоры на оказание охранных услуг, в том числе с ПАО «Сбербанк».

 В ходе проверки охраняемого Обществом объекта ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 26, 20.07.2022, была нажата тревожная кнопка охранной сигнализации; на срабатывание охранной сигнализации отреагировала группа быстрого реагирования ООО «Гарант Безопасности», на объект прибыл частный охранник ООО «Гарант Безопасности» ФИО3 в специальной форменной одежде частного охранника; во время выезда ФИО3 был экипирован пассивными средствами защиты, а также имел при себе специальные средства: палку резиновую, наручники, газовый баллончик, переносную радиостанции и пневматический пистолет. Указанные обстоятельства отражены в акте оценки от 22.07.2022 № 6 (л.д. 32-33).

ФИО3 даны объяснения, согласно которым он является сотрудником ООО «Гарант Безопасности», об истечении срока действия лицензии ему было неизвестно (л.д. 35).

Письмом от 26.07.2022 № 5940-23-Исх/150 ПАО «Сбербанк» подтвердило наличие действующего договора  с ООО «Гарант Безопасности» на оказание  услуг  с помощью технических  средств защиты (л.д. 28).

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу об осуществлении ООО «Гарант Безопасности» предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг по истечению срока действия лицензии, чем нарушило требования пункта «г» статьи 3 Положения о лицензировании, части 3 и 5 статьи 3, и статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Уведомлением от 22.07.2022 № 6445/151 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено представителем Общества ФИО4 по доверенности от 05.05.2022 № 18/22 (л.д. 34),  о чем свидетельствует отметка на извещении (л.д. 18-19).

По факту выявленного нарушения 08.08.2022 должностным лицом отдела Управления в отношении Общества составлен протокол № 86ЛРР051080822000179 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-15). Протокол составлен в отсутствии представителя Общества.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). 

Согласно пунктам 18 и 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом № 99-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом № 2487-1 и Положением о лицензировании.

В соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона № 2487-1 принято Положение о лицензировании, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом № 2487-1, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

Статьей 11 Закона № 2487-1  предусмотрено,  что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.08.2022, подтверждается факт совершения административного правонарушения сотрудниками ООО «Гарант Безопасности», что выразилось в оказании услуг в сфере охраны после окончания срока действия ранее выданной лицензии (после 31.03.2022).

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что Общество оказывало охранные услуги в части принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую с охраняемых объектов при помощи средств аудио- и видеонаблюдения и технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения Общества, что свидетельствует об осуществлении охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства (запрета на осуществление охранных услуг без лицензии), судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, суд приходит  к выводу,  что материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора судом не истек.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры от 04.08.2022 по делу № А75-12335/2022, Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований. 

Иными словами, выявленное в данном случае правонарушение совершено Обществом не впервые, что является препятствием для применения в спорном правоотношении положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям», согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (пункт 2).

Из открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Гарант Безопасности» находится в данном реестре с 01.08.2016 как микропредприятие.

Статья 14.1 КоАП РФ предусматривает санкцию по части 2 в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, с учетом применения положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ на момент привлечения Общества к административной ответственности, суд считает возможным назначить Обществу наказание в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  штрафа  в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя РКЦ Ханты-Мансийск, КБК 18811601141019002140, кор.счет 40102810245370000007, БИК 007162163, ОКТМО 71871000, УИН 18046986220525001471.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры   не позднее  60 дней  со дня  вступления  настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                  Е.А. Голубева