АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19870/2019

г. Владивосток

30 октября 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.07.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Катэн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.07.2011)

о взыскании 15 542 рублей 31 копейки

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катэн" о взыскании 15 542 рублей 31 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков по устранению недостатков при гарантийном ремонте по государственному контракту.  

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

В письменном отзыве на иск, ответчик, со ссылкой статью 148 АПК РФ полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку решением суда по делу № А51-5099/2019 было отказано в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и убытков в рамках спорного контракта. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в деле № А51-5099/2019 исковые требования заявлены по иному предмету (взыскание штрафа), то ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.01.2017 между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Катэн» (исполнитель) заключен государственный контракт № 17.17.188.1.0024.2.000000000663 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию грузовых транспортных средств, эксплуатируемых заказчиком, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего контракта оказывать услуги по ремонту и обслуживанию грузовых транспортных средств, эксплуатируемых заказчиком, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Цена контракта  сторонами согласована в пункте 2.1. и составляет 2 000 000 рублей.

Согласно пунктам 3.31 – 3.36 контракта на все виды услуг и использованные при оказании услуг товары (запасные части) исполнитель предоставляет гарантию качества. Гарантия качества означает, что транспортное средство прошедшее техническое обслуживание и (или) ремонт, в течение срока гарантии качества будет отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем.

Качество лакокрасочных покрытий при выполнении работ по окрашиванию автотранспорта определяется по внешнему виду поверхности лакокрасочных покрытий. Поверхность должна быть ровной, однотонной, без подтёков. Шагрень покраски не должна отличаться от «родной», микрорельеф и равномерность нанесения краски не должны выделяться на фоне других деталей.

В течение срока гарантии качества исполнитель за свой счет обязан устранять выявленные заказчиком недостатки в оказанных исполнителем услугах и использованных им при оказании услуг товарах.

Срок гарантии качества на оказанные услуги составляет 6 (шесть) месяцев либо до момента, когда пробег транспортного средства, прошедшего   техническое   обслуживание   и   (или)   ремонт, увеличится более чем на 12 000  километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Срок гарантии качества на товары, использованные при оказании услуг, устанавливается до момента, когда пробег транспортного средства, прошедшего техническое обслуживание и (или) ремонт, увеличится на значение равное ресурсу товара (запасной части), использованному при оказании услуг, определенному в приложении № 4 к настоящему контракту.

Срок гарантии качества исчисляется со дня приемки услуг заказчиком.

Как следует из условий контракта и приложений к нему срок выполнения работ по устранению недостатков при гарантийном ремонте в контакте сторонами не согласован. 

При заявлении исковых требований истец указал на следующие обстоятельства, 18.09.2017 исполнителю подана заявка на ремонт автомобиля Камаз-43114, г/н А 5103/25 и на следующий день (19.09.2017) автомашина Камаз представлена исполнителю для осуществления ремонта. Исполнителем работы выполнены (работы производились,  в том числе и по ремонту двигателя. Заказчиком приняты, что подтверждается Актом выполненных работ № 044/УГ/663 от 29.11.2017, и оплачены в полном объеме, в размере 366 449,65 рублей (платежное поручение № 147504 от 15.12.2017). В процессе эксплуатации транспортного средства 04.12.2017 автомашина КАМАЗ вышла из строя (не заводится двигатель внутреннего сгорания). Заказчик 05.12.2017 по акту приема-передачи передал  автомобиль исполнителю для проведения гарантийного ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Указывая, что с момента приема автомашины КАМАЗ для гарантийного ремонта (05.12.2017) до апреля 2018 г. от исполнителя не было никакой информации, 12.04.2018          заказчик направил уведомление - претензию № 42/6-1069 с указанием на надлежащее исполнения принятых на себя обязательств, произвести гарантийный ремонт автомашины КАМАЗ.

Письмом № 24-04/18 от 24.04.2018 ООО «Катэн» указало на отсутствует дополнительная информация о машине, в связи с чем они не имеют возможности приобрести запчасти.

14.05.2018 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» исполнителю выставлена претензия № 17.17.188.1.0024.2.000000000663-П-1 (исх. № 42/6-1326 от 14.05.2018), где так же была представлена дополнительная информация о машине.

30.08.2018 исполнителем было сообщено о том, что гарантийный ремонт двигателя на автомашине КАМАЗ завершен.

30.08.2018 заказчиком автомашина принята, акт приема передачи транспортного средства от 30.08.2018 подписан сторонами (без проведения испытаний) при передаче машины на территории мастерской исполнителя.

30.08.2018 выехав с мастерской, при движении в сторону места дислокации в г. Артем, в районе объездной трассы Патрокл, во время движения машина заглохла. На место поломки приехали специалисты ООО «Катэн», которые приняли служебный автомобиль Камаз на гарантийный ремонт по акту приема-передачи транспортного средства от 30.08.2018.

В связи с длительным проведением ремонтных работ 27.02.2019 комиссия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» прибыла для проверки проведения гарантийного ремонта автомобиля КАМАЗ. Согласно акту  осмотра транспортного средства от 27.02.2019 гарантийный ремонт двигателя не произведен, двигатель на машине не установлен (двигатель в машине отсутствует), составлены фотоматериалы.

Учитывая фактическое уклонение исполнителя от проведения ремонтных работ, 24.07.2019 заказчиком принято решение № 304 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 17.17.188.1.00242000000000663 от 24.01.2017 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию грузовых транспортных средств.

30.07.2019 автомашина КАМАЗ возвращена по акту приема передачи транспортного средства после проведения технического обслуживания и ремонта от 30.07.2019.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» в адрес исполнителя неоднократно направляло претензии (№ 42/6-3760 от 24.12.2018, № 42/6-149 от 22.01.2019, № 42/6-1758 от 24.07.2019, № 42/12-1761 от 24.07.2019), в том числе и с требованием оплатить неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств, за не исполнение обязательств по гарантийному ремонту автомашины.

Нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков  при гарантийном ремонте явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктами 4.2, 4.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день (каждый час, если срок установлен в часах) просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа.

Поскольку условиями спорного контракта и приложений к нему срок выполнения работ по устранению недостатков при гарантийном ремонте сторонами не согласован, суд считает необходимым применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.        

В силу пункта  2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик возражений в отношении разумного периода устранения выявленных недостатков по гарантийному ремонту, определенного истцом,  не представил, в связи с чем недостатки должны быть устранены не позднее 21.01.2018 (акт возврата 05.12.2019)  и не позднее 07.10.2018. 

Проверив расчет истца, суд считает обоснованным начисление неустойки в сумме 15 542 рублей 31 копейки за периоды с 22.01.2018 по 30.08.2018 и с 07.10.2018 по 30.07.2019.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ по устранению недостатков при гарантийном ремонте, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с           общества с ограниченной ответственностью "Катэн" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" 15 542 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катэн" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                   Овчинников В.В.