Дело № А38-3487/2018

18 января 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.01.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 27.08.2018 по делу                        № А38-3487/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по хранению, 

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авис» (далее -                          ООО «Авис», истец)   обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с иском к  акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее – АО «Марийский машиностроительный завод»)                                о взыскании  основного долга в сумме 1 599 474 руб. 71 коп., убытков в размере 593 653 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 357 руб. 16 коп.

         Решением суда от 27.08.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда о том, что  наименование и количество товара в каждой поставляемой партии определяется в письменных заявках, направляемых заказчиком поставщику способами, указанными в разделе 9 договора, то есть в письменном виде. 

Также не согласен с выводом суда о том, что сторонами не было определено наименование, количество и срок поставки следующей партии товара.

Указал, что срок поставки согласован в контракте. Также контрактом определено количество товаров. Оговоренная в контракте система направления заявок  на товар судом неверно определена как обусловленное исполнение обязательств, и, по мнению истца, необходима лишь для  того, чтобы ответчик на протяжении всего срока действия контракта мог самостоятельно определить срок и количество конкретной партии получения товара, но не изменить или самостоятельно определить количество товара, определенное сторонами договора в спецификации.

 Считает, что исходя из положений контракта, короткий период, в который истцу надлежало поставить указанный в договоре товар, также косвенно свидетельствует о то, что данное время определялось сторонами как необходимое для совершения логистических и иных операций. Произвести закупку необходимого сырья для изготовлении партии товара, последующего производства этой партии товара с учетом загрузки производственной линии, а также проведение иных операций, предшествующих отгрузке товара, невозможно в столь сжатые сроки, что привело бы к нарушению истцом положений договора.

Поставка товара  осуществлена  ввиду недобросовестности ответчика, уклонившегося от направления заявок.

Указал, что договор является действующим. В рамках него сторонами ведется деловая переписка.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что товар, изготовленный для ответчика является уникальным, соответствующий особым условиям, в связи с чем дальнейшая его продажа невозможна. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

АО «Марийский машиностроительный завод» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 истцом, ООО «Авис», и АО «Марийский машиностроительный завод», заключен  договор №069-11-1437/17, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в срок до 31.12.2017 в собственность покупателя металлическую мебель на общую сумму   2 688 009 руб. 96 коп. в ассортименте, предусмотренном спецификацией к договору, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар в течение 30 дней с даты поставки товара.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Из пункта 4.2 договора следует, что поставка металлической мебели производится отдельными партиями в период с момента заключения договора, то есть с 11.09.2017 по 31.12.2017. 

Пунктом 4.4 договора определено, что доставка товара осуществляется силами и за счёт поставщика по следующему адресу: 

<

...> (до склада, находящегося на территории АО «ММЗ»).

При этом наименование и количество товара в каждой поставляемой партии определяется в письменных заявках, направляемых заказчиком поставщику способами, указанными в разделе 9 договора, то есть в письменном виде. Сообщения могут быть вручены лично под расписку, направлены по факсу, по электронной почте или заказным письмом. Пунктом 9.2 также предусмотрено, что в случае передачи сообщения по факсу или по электронной почте, обязательно отправление оригинала документа заказным письмом в срок не позднее трёх рабочих дней с даты передачи сообщения.

В соответствии с условием, предусмотренным пунктом 4.10 договора, ответственность, связанная с доставкой и хранением товара, до перехода права собственности к заказчику возлагается на поставщика.

Заявка покупателя на поставку первой партии товара была совершена по телефону, без письменного оформления. Истец заявку принял, обязанности поставщика исполнил, передал в собственность покупателя товар «хранилище для документов» стоимостью 678 499 руб. 81 коп., что подтверждается  актом приемки-передачи товара, товарно-транспортной накладной № 133 от 14.11.2017 с отметками об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара ответчиком.

Товар, переданный по товаротранспортной накладной № 133 от 14.11.2017, ответчиком своевременно оплачен, что подтверждается сторонами.

Однако заявки на оставшуюся часть товара стоимостью 1 599 474 руб. 71 коп. от покупателя поставщику не направлялись.

Не получив заявку, истец в уведомлении от 13.12.2017 сообщил ответчику о готовности товара и просил сообщить дату принятия товара. Уведомление вопреки условию пункта 9.2 договора направлено покупателю лишь 22.12.2017 и получено ответчиком 04.01.2018, то есть за пределами периода поставки, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании платы за подготовленный к поставке товар и санкции, связанные с нарушением этой обязанности.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного товара в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции верно указал, что договором не предусмотрено условие о выборке товара, следовательно позиция стороны, основанная на статье 515 ГК РФ, является несостоятельной.

Исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения в смысле статьи 10 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 27.08.2018 по делу № А38-3487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

           Т.И. Тарасова