Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-3569/2022

город Брянск

05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровод», г.Москва (ИНН 

<

***>), 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г.Брянска, г.Брянск (ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск,

2) ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», г.Москва,

о взыскании 3543246 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.06.2021, ФИО3, доверенность от 02.07.2022

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2023 №1, 

от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 12.05.2023, 2) ФИО6, доверенность от 27.04.2023 №2659/3, ФИО7, доверенность от 31.12.2022 №2202/С, 

установил:

В судебном заседании 29.08.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.09.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агровод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г.Брянска о взыскании 3543246 руб. 40 коп., в том числе 3209547 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0127300013121000004_273678 и 333699 руб. 31 коп.  убытков. 

Истец в судебном заседании 05.09.2023 поддержал иск в полном объеме согласно просительной части искового заявления.  

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска. Третьи лица поддержали позицию ответчика, просили суд отказать в удовлетворении иска. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт №0127300013121000001_273678. По условиям муниципального контракта подрядчик обязался в установленные сроки выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы и техническим заданием строительно-монтажные работы по объекту строительства: Водозаборное сооружение на территории технологического комплекса «Дзержинский» по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Дзержинского, д.11В, и передать объект муниципальному заказчику,  а последний, в свою очередь, - принять объект и уплатить определенную муниципальным контрактом цену (п.п.1.1 контракта) (л.д.24, т.1).  

Стоимость работ по договору составляет 7249213 руб. 04 коп. (п.3.1. договора). 

Срок выполнения работ по контракту: с 10 марта 2021 по 10 июня 2021. Все строительно-монтажные работы выполняются  в соответствии с графиком выполнения работ (п.2.2 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы на общую сумму 3209547руб. 09 коп. В подтверждение выполненных работ истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от 22.07.22021  (работы по укладке кабеля) на сумму 25726 руб. 01 коп., акт о приемке выполненных работ от 12.08.22021  (работы по укладке водопровода) на сумму 28746 руб. 35 коп., акт о приемке выполненных работ от 26.08.22021  (работы по благоустройству территории) на сумму 65980 руб. 76 коп., акт о приемке выполненных работ от 09.09.22021  (работы по откачке воды из скважины эрлифтом и насосом) на сумму 2010381 руб. 07 коп., акт о приемке выполненных работ от 20.10.22021  (работы по устройству обсадной трубы в потай) на сумму 1078712 руб. 90 коп.

Как отмечалось выше, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 333699 руб. 31 коп., понесенных подрядчиком за период вынужденного простоя с 10.03.2021 по 12.04.2021 по вине заказчика, состоящих из стоимости арендной платы за буровую установку  МАЗ 5334 в размере 277419 руб. 31 коп. и в связи с переустановкой буровой на новое место бурения, причиной которой послужила допущенная ошибка в определении точки координат бурения скважины в размере 56280 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по монтажу и демонтажу установки УРБ ЗАЗ с тяговым усилением от 15.04.2021, договором аренды транспортного средства, копии платежных поручений по оплате арендной платы.

Ссылаясь на то, что обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены истцом надлежащим образом, а также на понесенные убытки и отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как уже указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 22.07.22021  (работы по укладке кабеля) на сумму 25726 руб. 01 коп., акт о приемке выполненных работ от 12.08.22021  (работы по укладке водопровода) на сумму 28746 руб. 35 коп., акт о приемке выполненных работ от 26.08.22021  (работы по благоустройству территории) на сумму 65980 руб. 76 коп., акт о приемке выполненных работ от 09.09.22021  (работы по откачке воды из скважины эрлифтом и насосом) на сумму 2010381 руб. 07 коп., акт о приемке выполненных работ от 20.10.22021  (работы по устройству обсадной трубы в потай) на сумму 1078712 руб. 90 коп. Истцом были выполнены работы на общую сумму 3209547 руб. 09 коп. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, были направлены ответчику, но последним подписаны не были.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией.

Минстроем России приказом от 31.12.2019 № 925/пр утвержден и введен в действие «СП 129.13330.2019. Свод правил. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85» (далее-Свод правил).

В соответствии с пунктом 8.2.2 Свода правил в процессе бурения в зависимости от фактического геологического разреза допускается, в пределах установленного проектом водоносного горизонта, корректировка буровой организацией глубины скважины, диаметров и глубины посадки технических колонн без изменения эксплуатационного диаметра скважины. Внесение изменений в конструкцию скважины не должно ухудшать ее санитарного состояния и производительности.

Аналогичные условия выполнения работы установлены в разделе проектно-сметной документации, посвященному конструктивным решениям.

Так, подрядчик согласно проектно-сметной документации в процессе бурения корректирует геологический разрез, глубину, конструкцию скважины и положение уровня воды.

Истец не выполнил работы, связанные с учетом фактического геологического разреза в нарушение положений пункта 8.2.2 Свода правил. В связи с тем, что истец не произвел корректировку геологического разреза по фактическим условиям, рабочая колонна обсажена выше интервала переслоения грунтов на 2,5 м.

В результате ответчик в ходе выполнения работ принял решение об устройстве потайной колонны в интервале 106-113 м для отсечения горизонта некачественной воды от эксплуатационного горизонта.

Истец выполнил работы не надлежащим образом. Качество подземных вод не соответствует СанПин 2.1.4.1074-1 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее- санитарные правила).

Ответчик в целях выяснения причины несоответствия качества подземных вод требованиям санитарных правил провел комплекс геофизических исследований.

Согласно заключению ООО «ГИС сервис» по результатам геофизических исследований установлено следующее:

потайная обсадная колонна длиной 6.4 м диаметром 219мм установлена подрядчиком в интервале 107,2-113,6 метров, что не соответствует проектному решению;

затрубная цементация обсадной колонны диаметром 219мм выполнена некачественно, в воде отмечено зарастание стенки отложениями гидрокислов, вода с глубины 102,0 метров с наличием мелкодисперсной взвеси, с глубиной концентрация взвеси возрастает;

глубина водозаборной скважины составляет 138,5 метров, что не соответствует проектному решению, проектная глубина скважины составляет 150 метров.

Проектная организация признала объект строительства аварийным, так как в ходе выполнения компенсационных мероприятий по устройству потайной трубы, не надлежащим образом выполнил цементацию затрубного пространства, а также не произвел очистку ствола скважины от материала, который был использован при производстве работ по устройству потайной трубы, уменьшив, тем самым, водоприемную часть скважины.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ истец несет ответственность перед ответчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Поскольку у ответчика возникли неблагоприятные последствия, выразившиеся в негодности результатов выполненной работы истцом и невозможности завершения работы в срок, установленный контрактом, истец обязан в срок, установленный ответчиком, в соответствии с пунктом 4.3.10 контракта устранить за свой счет недостатки (дефекты), обнаруженные в процессе выполнения работ, о чем истцу ответчик сообщил в претензии об устранении недостатков (дефектов), обнаруженных в ходе выполнения работ по контракту от 04.03.2022 № 328-и.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что заказчик (ответчик) производит оплату выполненных подрядчиком (истец) работ в размере, предусмотренном сметой, сроки и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 7.2 контракта истец при завершении выполнения работ (этапа, конструктивного решения элемента, комплекса, вида работ) обязан письменно уведомить ответчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени ответчика, об их завершении (далее - уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для приемки выполненных работ в том числе:

- подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ;

- исполнительной документации на выполнение работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

- счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта ответчик не позднее 15 рабочих дней со дня получения от истца уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 8.3 контракта:

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии истца;

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на содержание проектносметной документации;

- подписывает представленный акт о приемке выполненных работ, либо направляет ответчику письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, выполнения истцом положений пункта 7.2 контракта.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту №0127300013121000004_273678, определением суда от 24.10.2022 по делу №А09-3569/2022 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза», на разрешение которой поставлены следующие вопросы (л.д.130, т.3): 

1.Каков объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Водозаборное сооружение на территории технологического комплекса «Дзержинский» (далее по тексту Объект), расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Дзержинского, д.11В, в рамках Контракта? 

2.Выполнены ли подрядчиком работы на Объекте в полном объеме согласно заявленных требований в исковом заявлении или нет? 

3.Соответствуют ли выполненные работы технической документации и действующим строительным нормам, и правилам; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований? 

4.Являются ли эти отступления (при их наличии) следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами; если да, то какими именно? 

5.Имели ли место при выполнении строительно-монтажных работ отклонения от проектной документации? 

6.Если при выполнении строительно-монтажных работ имели место отклонения от проектной документации, то согласованы ли они с заказчиком? 

7.Выполнялись ли подрядчиком в рамках контракта какие-либо дополнительные работы по требованию заказчика? 

8.Если дополнительные работы по требованию заказчика подрядчиком выполнялись, то какие именно выполнены дополнительные работы и на какую сумму? 

9.Соответствует ли проектному решению и согласованным заказчиком внесенным изменениям интервал 107,2-113,6 метров установленной подрядчиком потайной обсадной колонны диаметром 219 мм? 3 А09-3569/2022 

10.Соответствует ли глубина водозаборной скважины проектной документации? 

11.Соответствуют ли работы по цементации затрубной обсадной колонны требованиям, предъявляемым к качеству данных работ? 

12.В случае если имеют место недостатки цементации, указанные в отзыве на исковое заявление ответчиком, установить являются ли недостатки по цементации затрубной обсадной колонны, следствием некачественно выполненных строительных работ на указанном объекте ООО «Агровод» по контракту, либо следствием иных причин?

08.02.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» (л.д.7, т.4).

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы (л.д.29-30, т.4).

По вопросу №1 экспертом указано, что фактическая полная стоимость выполненных работ составляет 6 892 810 руб. 06 коп.

По вопросу №2 экспертом сделан вывод, что работы, указанные в исковом заявлении выполнены в полном объёме.

По вопросу №3 экспертом сделан вывод, что выполненные работы соответствуют требованиям технической документации и действующим строительным нормам и правилам.

По вопросу №4 экспертом сделан вывод, что отступлений не выявлено. 

По вопросу №5 экспертом сделан вывод, что имеют место при выполнении строительно-монтажных работ отклонения от проектной документации.

По вопросу №6 экспертом сделан вывод, да, изменения согласованы с Заказчиком. 

По вопросу №7 экспертом сделан вывод, что да, устроена потайная обсадная колонна, проведена дополнительная откачка скважины.

По вопросу №8 экспертом сделан вывод, что фактическая стоимость выполненных дополнительных работ составляет 3 089 093 руб. 97 коп.

По вопросу №9 экспертом сделан вывод, что интервал 107,2 – 113,6 метров установленной подрядчиком потайной обсадной колонны диаметром 219 мм соответствует проектному решению и согласованным заказчиком внесённым изменениям.

По вопросу №10 экспертом сделан вывод, что глубина водозаборной скважины соответствует проектной документации?

По вопросу №11 экспертом сделан вывод, что работы по цементации затрубной обсадной колонны соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данных работ?

По вопросу №11 экспертом сделан вывод, что недостатков не выявлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  для проведения экспертизы определением суда  от 24.10.2022 были назначены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение  подготовлено и подписано экспертами ФИО10 и Ластовица А.В. (л.д.30, т.4). 

Заявленное впоследствии ходатайство экспертного учреждения ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» о замене эксперта ФИО9 в связи с его увольнением на эксперта ФИО10 (подписавшего экспертное заключение) (л.д.96, т.4) отклонено судом, поскольку ходатайство заявлено после проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в суд. 

Более того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что эксперты при обследовании скважины не присутствовали, обследование проводилось иным лицом с последующей передачей материалов обследования экспертной организации.  

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу. 

В ходе рассмотрения спора на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении повторной экспертизы по делу. Ходатайство о проведении повторной экспертизы от истца не последовало, и на то не было получено согласие участвующих в деле лиц. 

При таких обстоятельствах, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (в отношении спорных видов работ) не подписаны никем, кроме представителя подрядчика (л.д.129, т.1 - л.д.16, т.2). Указанные акты не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим качество выполнения работ, в связи со следующим.

Согласно ч. 2.1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении отдельных объектов федерального значения, а также иных объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации в установленных им случаях принимает решение о проведении строительного контроля федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или подведомственным указанному органу государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

Решение Правительства Российской Федерации о проведении строительного контроля Минстроем России или подведомственным ему государственным учреждением по объектам капитального строительства закреплено разделом III особенностей реализации отдельных мероприятий программы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.12.2010.

Приказом Минстроя России от 13.03.2020 № 121/пр установлено, что строительный контроль на объекте должен проводится подведомственным ему государственным учреждением - ФБУ «РосСтройКонтроль».

На основании вышеприведенных норм и п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик (заказчик) заключил с ФБУ «РосСтройКонтроль» (исполнитель) контракт от 22.03.2021 №2, по условиям которого исполнитель обязуется в интересах заказчика оказывать услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ лицом, осуществляющим строительство, на объекте в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием и контрактом, а заказчик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Работы по бурению скважины производились с 15.04.2021 по 22.06.2021.

В соответствии с п. 10 л. 1 проектной документации 26.20-ИЛО.КР скважина является разведочно-эксплуатационной, в связи с чем геологический разрез, глубина, конструкция скважины, дебит и положение уровня воды корректируются в процессе бурения.

По окончанию буровых работ подрядчик приступил к опытной откачке скважины для определения рабочих показателей, а также, определению соответствия воды требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В процессе работ по опробованию скважины вода содержала выход выщелоченного песка и при проведении лабораторного анализа не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в части содержания предельно допустимой концентрации железа и мутности.

При выполнении буровых работ велся журнал бурения скважины, отражающий фактический вскрытый геологический разрез.

Истец в нарушение требований п. 10 л. 1 проектной документации 26.20- ИЛО.КР и п. 8.2.2 СП 129.13330.2019 не учел фактический геологический разрез и тем самым не был перекрыт горизонт переслоения, который по фактическому геологическому разрезу залегает ниже башмака рабочей колонны. Данный интервал требовалось перекрыть рабочей колонной в процессе бурения и последующей обсадке рабочей колонны. В буровом журнале интервал переслоения встречен со 100 м. до 105 м.

Заказчиком (ответчиком) принято решение для сохранения скважины и дальнейшей возможности ее использовать выполнить работы по устройству потайной трубы в интервале с 106 до 113 м перекрывающей интервал переслоения известняка и песка. Данное проектное решение разработано и внесено в проектную документацию, с изменением № 2 от 08.10.2021, о чем соответствует подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8. ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, № 6/2021/2 от 08.10.2021.

Не получив откорректированную проектную документацию с приказом «Об утверждении проектной документации по объекту», подрядчик (истец) выполнил работы по устройству потайной трубы в интервале 107 м. - 113 м. в период с 05.10.2021 по 08.10.2021. Проектная документация передана в рабочем порядке подрядчику заказчиком 11.10.2021.

ФБУ «РосСтройКонтроль» в ходе проведения контрольных мероприятий выдало акт проверки от 08.10.2021 № 1333-13 и предписание от 08.10.2021 № 1333-13 о том, что работы производятся без внесенных изменений по устройству трубы в потай.

Подрядчик ни в адрес заказчика, ни в адрес исполнителя комплект исполнительной документации по устройству трубы в потай не предоставлял. Соответственно, акты освидетельствования скрытых работ или акты приемки работ по форме КС-2 не подписывались.

В предписаниях от 21.06.2021 №1333-5, от 01.07.2021 №1333-6, от 23.08.2021 № 1333-ю, от 13.09.2021 №1333-11, от 27.09.2021 №1333-12, от 08.10.2021 №1333-13, 04.11.2021 №1333-14, от 19.11.2021 №1333-15 исполнитель при проведении контрольных мероприятий на объекте указывал на отсутствие комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

По окончанию работ по устройству трубы в потай подрядчик повторно произвел работы по опытной откачке скважины, по результатам которой повторно произошел выход воды с содержанием выщелоченного песка. Заказчик принял решение о проведении комплекса инженерно-геофизических работ для определения качества устройства трубы в потай и определения фактического геологического разреза.

Работа по устройству трубы в потай выполнена некачественно, что отражено в заключении «по результатам геофизических работ» от 01.12.2021 выполненных ООО «ГИС Сервис», а именно цементация затрубного пространства между потайной трубой и рабочей трубой нет, по указанной причине происходит переток воды и выход породы.

В ходе рассмотрения спора представители ответчика и третьих лиц поясняли, что в настоящее время какую-либо потребительскую ценность некачественно выполненная истцом работа для муниципальных нужд не представляет. 

При совокупности сложившихся условий, у суда не имеется законных оснований для взыскания с заказчика с пользу подрядчика часть цены за некачественно выполненную работу в связи с чем, заявленные требования в указанной части иска удовлетворению не подлежат. В судебном заседании представители истца пояснили, что в рамках заключенного муниципального контракта устранять некачественно выполненную работу общество «Агровод» не будет. Поскольку результат выполненных по муниципальному контракту работ не достигнут, основания для взыскания убытков в связи с выполнением названных работ также отсутствуют. 

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Заявление истца о фальсификации акта приема-передачи строительной площадки от 03.03.2021 не рассматривается судом, поскольку оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Уплаченная государственная пошлина по делу в размере 40716 руб. 00 коп. (л.д.23, т.1) относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.