АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43122/2024

18 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Кирхкеснер, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43122/2024

по  исковому заявлению ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ВЕРХНЕ-ТАГИЛЬСКИЙ КАРЬЕР(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 959 470,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Тагильский карьер» о взыскании 959 470,93 руб.

Определением суда от 29.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 29.10.2024 назначено судебное заседание.

Суд предложил истцу и ответчику в срок до 11 ноября 2024 года  представить в материалы дела все акты и платежные поручения по договору №03-10-22ВРИ от 03.10.2022 для целей проверки судом доводов сторон.

Между тем, документы истцом представлены непосредственно в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2024 рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.12.2024 ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, принято к рассмотрению.

Принято к рассмотрению.

Истец заявил устное ходатайство об истребовании доказательств у ФНС (книга покупок в отношении ответчика).

Принято к рассмотрению.

Определением от 25.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.02.2025 ответчик представил дополнительные документы, поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

В удовлетворении ранее заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Истец просит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения, обратится  с заявлением о взыскании судебных расходов отдельно после вынесения решения суда, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов при принятии настоящего решения судом не рассматривается.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №03-10-22 ВР И на производство взрывных работ от 03.10.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению взрывных работ на объекте Заказчика.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить поручаемые ему по Договору взрывные работы в соответствии с условиями Договора, графиком производства работ и техническим проектом, согласованным с Заказчиком.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик имеет следующие необходимые разрешения на проведение работ: лицензия на деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения № ВМ-00-015658 от 19 октября 2015 г., на осуществление деятельности, связанной с обращением со взрывчатыми материалами промышленного назначения, а именно: применение и распространение взрывчатых материалов промышленного назначения.

Объем взрывных работ по настоящему договору определяется в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и подлежит уточнению по результатам маркшейдерской съемки.

В соответствии с п. 1.4 договора выполнение дополнительных работ оформляется дополнительными соглашениями к Договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость одного кубического метра взрывных работ является договорной и устанавливается Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1).

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик, в срок не позднее 3 (трех) банковских дней до проведения массового взрыва производит оплату в размере 50%.

В силу п. 2.6 договора         заказчик производит окончательную оплату за выполненные Подрядчиком взрывные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки Заказчиком объема работ, выполненных Подрядчиком в отчетном периоде.

Согласно п. 2.7 договора расчет между Заказчиком и Подрядчиком производится по фактически выполненным Подрядчиком объемам взрывных работ.

Согласно п. 3.1 работы ведутся в соответствии с месячным графиком производства работ. Ответственным лицом со стороны Подрядчика является ФИО3, со стороны Заказчика - ФИО4.

Согласно п. 5.1 заказчик обязуется:

5.1.1. до начала взрывных работ обеспечить Подрядчика проектной документацией, а именно ситуационный план карьера с визой технического руководителя Заказчика;

5.1.2. осуществлять общее Оперативное управление ходом взрывных работ;

5.1.3. ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, предшествующего отчетному, предоставлять Подрядчику и до 25 числа согласовывать с Подрядчиком График производства взрывных работ;

5.1.4. назначить приказом лиц, ответственных за выдачу заданий и подписание исполнительной документации, связанных с выполнением работ пр настоящему Договору. Один экземпляр приказа передать ответственному лицу Подрядчика за производство взрывных работ на объекте;

5.1.5. оплатить выполненные Подрядчиком взрывные работы в соответствии с Разделом 3 Договора;

5.1.6. на время взрывных работ выделять персонал для организации оцепления опасной зоны. За счет собственных средств вывести людей, убрать механизмы и материальные ценности из опасной зоны, определенной в проекте производства взрывных работ.

5.1.7. обеспечивает доступ на объект персонала, строительной техники, материалов и оборудования Подрядчика в соответствии с существующим пропускным режимом.

5.1.8. при работе в зоне действующих коммуникаций, полностью обеспечить за свой счет работы по установке укрытий, достаточным количеством необходимой техники и персонала, для выполнения перемещения и установки укрытий, в соответствии с указаниями ответственного руководителя взрывных работ Подрядчика.

5.1.9. предоставлять Подрядчику спланированные, расчищенные площадки для производства взрывных работ. Своими силами подготовить, спланировать, очистить блок не менее чем за сутки до начала производства работ.

5.1.10.        осуществлять маркшейдерско-геологическое сопровождение взрывных работ.

5.1.11.        обеспечить нормальное освещение места производства работ в темное время суток, а также предоставлять возможность подключения к электропитанию оборудования Подрядчика.

В силу п. 5.2. Подрядчик обязуется:

5.2.1. выполнить предусмотренные настоящим договором взрывные работы в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства работ, условиями Договора, а также требованиями нормативных документов, регламентирующих выполнение работ данного вида;

5.2.2. выполнять взрывные работы в точном соответствии с проектом производства БВР, согласованным Заказчиком. При производстве взрывных работ соблюдать Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 г. № 605;

5.2.3. ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному, согласовывать с Заказчиком График производства взрывных работ;

5.2.4. выполнить взрывные работы собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов (взрывчатых веществ и средств инициирования).

5.2.5. Перед началом работ Заказчик выдает лист исполнительной съемки, масштаба 1:200, на каждый отрабатываемый блок.

К договору подписано приложение №1 (Протокол согласования договорной цены на проведение взрывных работ), в котором согласована единичная расценка взрывных работ - 100,50 руб. за 1 куб. м.

Согласно приложению №1 к договору заданием на проведение взрывных работ на объекте, является письменная заявка Заказчика. Перед началом работ Заказчик выдает лист исполнительной съемки, масштаба 1:200, на каждый отрабатываемый блок. Проект буровзрывных работ утверждается Заказчиком и Подрядчиком в установленном порядке, в соответствии Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правилами безопасности при взрывных работах» утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 г. №605.

Заявка на ВМ формируется и согласовывается с Заказчиком, исходя из требований к горной массе и геологическим условиям на отрабатываемом блоке.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору общей стоимостью 15 747 706,80 руб. представлены подписанные между сторонами посредством ЭДО Диадок акты ф. КС-2, КС-3 №01/22 от 26.11.2022 на сумму 6 415 920 руб., №01/23 от 16.01.2023 на сумму 4 519 364,40 руб., а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт ф. КС-2 №02/23 от 16.07.2023 на сумму 4 812 422,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Порядок сдачи-приемки  выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора приемка фактически выполненных подрядчиком взрывных работ по объемам на каждом взрываемом блоке осуществляется заказчиком (маркшейдерской службой Заказчика) по мере завершения выполнения Подрядчиком работ на взрываемом блоке.

В соответствии с п. 4.2 договора   факт приемки заказчиком фактически выполненных подрядчиком взрывных работ на каждом взрываемом блоке подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 4.3 договора по завершении выполнения взрывных работ на соответствующем взрываемом блоке Подрядчик передает Заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанием объемов выполненных Подрядчиком работ, составленные в 2 (двух) экземплярах и подписанные со стороны Подрядчика, с приложением к акту маркшейдерской справки, счет-фактуру, составленные в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в настоящем разделе, обязан принять результат выполненных Подрядчиком взрывных работ и направить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ, либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае не предоставления заказчиком в указанный в настоящем пункте срок, мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком без претензий.

Спорный акт ф. КС-2 №02/23 от 16.07.2023 на сумму 4 812 422,40 руб. направлен ответчиком посредством ЭДО Диадок 03.08.2023.

Мотивированного отказа от подписания акта ф. КС-2 №02/23 от 16.07.2023 в установленный договором срок от ответчика не поступило.

Ответчик возражает против принятия данного акта в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору – отрицает факт выполнения работ, указанных в акте, а именно взрывных работ в количестве 39904 кв.м. стоимостью 4 812 422 руб. 40 коп. (100,50 руб. за кв.м.), в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующего вопроса о том, каков фактический объем взорванной горной массы, произведенной в рамках взрывных работ 27.04.2023 на объекте – Сухоложское месторождение блок 1-23.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано ввиду следующего.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться актами выполненных работ строго установленной формы (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 720 ГК РФ Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к объему выполненных работ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

В соответствии с п. 4.26 договора при завершении работ подрядчик предоставляет исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006, РД 11-05-2007.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить поручаемые ему по Договору взрывные работы в соответствии с условиями Договора, графиком производства работ и техническим проектом, согласованным с Заказчиком.

Факт выполнения спорных работ, их объем подтвержден истцом следующими документами:

- уведомление №57 от 24.04.2023, адресованное ответчиком Акционерному обществу «ГАЗЭКС», о проведении взрывных работ на карьере Сухоложского месторождения ООО «Верхне-Тагильский карьер», о том, что взрывание производится согласно типовому проекту по безопасному производству массовых взрывов на карьере, согласно проектным расчетным данным безопасных расстояний при производстве взрывных работ радиус опасной зоны составляет 400 метров, по действию УВВ – 200 метров, по сейсмическому воздействию – 200 метров;

- утвержденный истцом проект производства массового взрыва (объект: Верхне-Тагильский карьер на Сухоложском месторождении строительного камня, гор. 300 м., блок №1-23, 

- утвержденный, подписанный истцом и ответчиком распорядок проведения истцом массового взрыва (блок 1-23 горизонт 300 м.), согласно которому дата и время взрыва – 27.04.2023 14:00;

- подписанный сторонами талон-допуск в экскаваторный забой от 27.04.2023, согласно которому массовый взрыв блока №1-23 гор. 300 м осмотрен, видимых отказов не обнаружено, допуск к выемке горной массы разрешен, в случае обнаружения отказа заряда ВМ принято действовать согласно Типового проекта производства взрывных работ на карьере Сухоложского месторождения строительного камня и Инструкции по ликвидации отказов зарядов ВМ ООО «ТПК «Строймеханизация».

- подписанный сторонами акт выполненных работ №2 от 27.04.2023 к договору №03-10-22 ВР И, согласно которому 27.04.2023 подрядчик произвел взрывные работы на объекте заказчика (Сухоложское месторождение блок 1-23) в соответствии с проектом производства массового взрыва, предварительный объем 39 904 кв.м., после осмотра видимых отклонений не выявлено, претензии по объему и качеству отсутствуют,

- исполнительная съемка Блока 1-23 от 25.04.2023, согласно которой объем блока составляет 39904 кв.м.

Возражения ответчика со ссылкой на п. 4.3 договора о необходимости предоставления истцом маркшейдерской справки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу п. 5.1.10 договора именно заказчик обязан        осуществлять маркшейдерско-геологическое сопровождение взрывных работ, следовательно, обязанность по предоставлению маркшейдерской справки не находится целиком и полностью в зависимости от воли истца, ее отсутствие не опровергает содержание представленных истцом документов в подтверждение фактического выполнения работ, ответчиком не представлено доказательств, что проведение взрывных работ было выполнено другим лицом либо истцом собственными силами. На представленной истцом исполнительной съемке блока 1-23 от 25.04.2023 (взрывные работы согласно акту проведены 27.04.2023) в правом нижнем углу имеется указание на ее выполнение ООО «ВТК» в лице ИП ФИО5, должность данного лица – маркшейдер,  в том случае, если бы объем фактически взорванной горной массы был меньше, чем указано в подписанном акте №2 от 27.04.2023, следовательно, ответчик, как лицо обязанное сопроводить маркшейдерско-геологическое сопровождение, и, следовательно, обладающее всей документации относительно проведения маркшейдером съемки как до, так и после проведения взрывных работ, мог представить маркшейдерскую справку в подтверждение доводов о выполнении взрывных работ в меньшем объеме, чем указано в подписанном сторонами акте №2 от 27.04.2023, либо о выполнении взрывных работ сторонней организацией, чего ответчиком сделано не было (ч. 2 ст. 268 АПК РФ – порядок предоставления новых доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции). В разумный срок после подписания акта №2 от 27.04.2023 возражений / изменений относительно предварительного объема 39 904 кв.м. от ответчика в адрес истца не поступало.

Акт №01/23 от 30.04.2023 на сумму 2 046 264 руб. на буровые работы к предмету заключенного договора не относится, предметом договора является выполнение взрывных, а не буровых работ, судебный спор относительно буровых работ разрешен Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-43125/2024, в этой связи, оснований для отнесения вышепоименованной исполнительной документации на взрывные работы к иному акту, кроме как к спорному не имеется, равно как и не имеется оснований для ее отнесения к подписанным сторонами актов ф. КС-2 от 26.11.2022, от 16.01.2023  по договору, факт выполнения работ по которым ответчик не оспаривает, поскольку акты датированы раньше, чем проведены спорные взрывные работы.

В подтверждение наличия возможности проведения судебной экспертизы на предмет установления объема фактически выполненных работ истцом работ ответчиком представлен свой внутренний приказ №06/23 от 05.06.2023 о приостановлении производственной деятельности технического вооружения дробильно-сортировочного оборудования ООО «ВТК» и проведения необходимых ПНР, а также проведения ремонтных работ привлеченной специальной техники.

В данном случае наличие оснований для проведения судебной экспертизы суд не усмотрел с учетом наличия совокупности вышеизложенных обстоятельств, представленных истцом документов, не внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы, а также учитывая, что согласно представленному ответчиком приказу №06/23 от 05.06.2023 ООО «ВТК» период с даты выполнения спорных работ – 27.04.2023 дату  остановки производственной деятельности прошло более 1 месяца, учитывая, что добыча строительного камня носит непрерывный характер, иного суду не доказано, оснований полагать, что объект находится в том же состоянии, что и на дату  27.03.2023 у суда не имеется, проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд принимает спорный акт ф. КС-2 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору стоимостью 4 812 422,40 руб. Выполненные работы подлежат оплате.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком частично, неоплаченная часть работ составила 812 422 руб. 40 коп.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 812 422 руб. 40 коп.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 812 422 руб. 40 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 147 048 руб. 53 коп. за период с 04.08.2023 по 30.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоответствия суммы начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 959 470,93 руб., в том числе: долг в сумме 812 422 руб. 40 коп., неустойка в сумме 147 048 руб. 53 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 189 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕ-ТАГИЛЬСКИЙ КАРЬЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 959 470,93 руб., в том числе: долг в сумме 812 422 руб. 40 коп., неустойку в сумме 147 048 руб. 53 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕ-ТАГИЛЬСКИЙ КАРЬЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 189 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          А.С. Дёмина