АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А66-8130/2020

г.Тверь

17 сентября 2020 года

Решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» (г.Тверь)

к Обществу  с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» (г.Тверь)

  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №0815/ХПТ от 22.07.2016 за период с июля 2017 г. по апрель 2020 г. в размере 128 520 руб. и 12 618,31 руб. пени за период с июля 2017 г. по апрель 2020 г., всего 141 138,31 руб.,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьхлебпром» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 0815/ХПТ от 22.07.2016 за период с июля 2017 г. по апрель 2020 г. в размере 128 520 руб. и 12 618,31 руб. пени за период с июля 2017 г. по апрель 2020 г., всего 141 138,31 руб.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 7 сентября 2020 года судом принято решение в виде резолютивной части.

14 июля 2020 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку наличие какого-либо из оснований, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО1 ФИО2

Указанное ходатайство суд отклоняет, поскольку ответчик в соответствии со статьей 51 АПК РФ не обосновал, какие именно права и интересы данного лица будут затронуты судебным актом по настоящему делу, судом такие обстоятельства не выявлены, ходатайство от ФИО2  о привлечении её к участию в деле не поступало.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно: бухгалтерского баланса ОАО «Тверьхлебпром» за 2016-2020 г.г. с расшифровкой дебиторской задолженности ООО «ИЛИОН»; оригинала уведомления  об изменении арендной платы № 55 от 29.08.2016.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств - они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. 

Судом представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

В этой связи судом ходатайство об истребовании доказательств отклонено.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016  между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № 0815/ХПТ (далее – Договор) части нежилого помещения № 8 площадью 9 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0400066:630, расположенного на 2-м этаже административного здания по адресу: 

<

...>. 

Указанное помещение было передано ответчику согласно передаточному акту от 22.07.2016. 

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 Договора.

Согласно п.2.1, 2.2, 2.5 Договора  и уведомления об изменении размера арендной платы от 29.08.2016 № 55 арендная плата составляет 3 780 руб. в месяц (л.д.15, вручено директору ООО "Илион" ФИО3) и уплачивается до 10-го числа расчетного месяца.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договору, образовалась задолженностью по арендной плате в сумме 128 520 руб. за период с июля 2017 г. по апрель 2020 г. В адрес ответчика была направлена претензия   от 06.05.2020, исх. 512 с просьбой погасить задолженность, которая оставлено без ответа.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному  внесению арендной платы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует ст. ст. 309, 314,  614 ГК РФ. 

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном и не противоречащем требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ Договоре. Объект аренды идентифицирован. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, которые вытекают из статей 309, 310, 614 ГК РФ и Договора.

Так, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте Договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований –– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Сторонами в пункте 5.1 Договора, в случае неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, то истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 12 618,31 руб. за период с июля 2017 по апрель 2020 г., арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 5 234 руб. 

 Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 65, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» (г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» (г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № 0815/ХПТ от 22.07.2016 за период с июля 2017 г. по апрель 2020 г. в размере 128 520 руб. и 12 618,31 руб. пени за период с 10.07.2017 по 10.04.2020, всего 141 138,31 руб., а также 5 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный  срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

       Судья                                                                                     А.Г.Белова