ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22814/2023

г. Красноярск

20 декабря 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2023 года по делу № А33-22814/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 20 000 рублей неустойки по муниципальному контракту № 3244704989819000145 от 19.07.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ответчик оставил законные требования без ответа и от исполнения взятых на себя гарантийных обязательств уклонился, тем самым нарушил условия контракта об устранении недостатков в установленный срок;

-     ссылка суда первой инстанции на нормы, регулирующие списание неустоек по обязательствам, исполненным в 2022 году, является неактуальной и неприменимой к настоящему делу.

21.11.2023 ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

07.12.2023 истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

08.12.2023 ответчик представил в материалы дела пояснения на возражения МКУ «УКРиС» от 07.12.2023 № 200-б/н на отзыв ООО «Сантехники» на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехники» (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением «Управлением капитальных ремонтов и строительства» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 19.07.2019 № 3245704989819000145 от 19.07.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: Здание МБОУ «СШ № 40», г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 20 А и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта, работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации в срок по 30.08.2019.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили цену контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в 6 539 000 рублей. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В  соответствии с условиями контракта заказчик исполнил свои обязательства по приемке и оплате результата работ в полном объеме.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Техническим заданием и требованиями, установленными настоящим Контрактом.

В течение гарантийного срока в ходе нормальной эксплуатации объекта выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации в дальнейшем результата работ.

В соответствии с условиями пункта 7.6 контракта если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки, дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В нарушение принятых на себя обязательств, а также требованиями законодательства Российской Федерации, подрядчик оставил законные требования заказчика без ответа и от исполнения взятых на себя гарантийных обязательств уклонился, тем самым нарушил условия контракта.

Пунктом 12.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафов, подлежащих взысканию, составляет 20 000 рублей, исходя из расчета:

от 23.10.2020 № 200-2850 – 5000 рублей.

от 12.02.2021 № 200-388 – 5000 рублей.

от 25.02.2021 № 200-513 – 5000 рублей.

от 24.05.2021 № 200-1381 – 5000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес подрядчика направлена претензия № 200-661 от 16.03.2022 по адресу электронной почты, указанному в контракте с требованием оплаты штрафов в размере 20 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки заказчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: Здание МБОУ "СШ № 40", г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 20 А (далее - работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, отсутствия претензий по качеству и срокам выполнения работ, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийный обязательств по контракту, что, по его мнению, является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с условиями контракта в виде начисления штрафа.

Ненадлежащее исполнение обязательств допущено подрядчиком при выполнении работ, штраф за который истцом исчислен в размере составляет 20 000 рублей, исходя из следующего расчета: от 23.10.2020 № 200-2850 – 5000 рублей, от 12.02.2021 № 200-388 – 5000 рублей, от 25.02.2021 № 200-513 – 5000 рублей, от 24.05.2021 № 200-1381 – 5000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Вместе с тем, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ внесены изменения в ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, предметом спора являются требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному  контракту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По  мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств, а также требованиями законодательства Российской Федерации, подрядчик оставил законные требования заказчика без ответа и от исполнения взятых на себя гарантийных обязательств уклонился, тем самым нарушил условия контракта.

В обоснование взыскания неустойки с ответчика, истец ссылался на пункты 7.1, 7.6 контракта, предусматривающие качественное выполнение работ и в случае выявления не качественности работ в период гарантийного срока (недостатки, дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта), подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Техническим заданием и требованиями, установленными настоящим Контрактом. В течение гарантийного срока в ходе нормальной эксплуатации объекта выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации в дальнейшем результата работ.

В соответствии с условиями пункта 7.6 контракта если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки, дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 12.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В адрес ответчика направлялись письма от 23.10.2020 № 200-2850, от 12.02.2021 № 200-388, от 25.02.2021 № 200-513; от 24.05.2021 № 200-1381 с актами выявленных недостатков.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду объективных (не вызывающих сомнений) доказательств реального наличия обстоятельств, на которые истец ссылается в иске, а именно в материалах дела отсутствует:

1) документальное и не вызывающее сомнений подтверждение наличия соответствующих дефектов, их возникновения, препятствования соответствующих дефектов эксплуатации результата работ. В иске, приложениях к иску отсутствуют - фото, видео соответствующих дефектов, отсутствует заключение независимой экспертной оценки по выявленным нарушениям. В актах не приведены детали, размеры и т.д. в части якобы имевших место быть дефектов. Позиция истца основана исключительно на актах, подписанных исключительно сотрудниками истца (лица изначально заинтересованные, в беспристрастности которых ответчик сомневается), объективные доказательства отсутствуют;

2) ответчик не уведомлялся о выявлении истцом тех или иных дефектов, к участию в соответствующих осмотрах не привлекался. Доказательств обратного истец суду не представлено.

Кроме того, истец не представил суду как, когда и каким способом уведомлял ответчика о наличии дефектов и привлекал к участию в осмотре, не прикладывает и подтверждение отказа ответчика от участия в таком освидетельствовании.

В условиях несоблюдения истцом процедуры, предусмотренной пунктами 7.5, 7.6, ответчик лишен возможности зафиксировать реальное наличие тех обстоятельств, на которые теперь ссылается истец.

В этой связи, правовые основания для применения ответственности по пункту 12.3 контракта, отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что результат работ по контракту имел и имеет потребительскую ценность для истца, эксплуатация результата работ не прекращалась, результат работ не исправлялся и не переделывался.

Учитывая, что в силу пункта 7.4 контракта, под дефектом подразумевалось не просто незначительная некачественно работ, а дефект, препятствующие нормальной эксплуатации, не получив устранение соответствующих дефектов от ответчика, истец должен был устранить данные дефекты силами сторонней организации (заключить иной контракт исключительно в рамках закона о контрактной системе).

Вместе с тем, на сайте государственных закупок отсутствует какая-либо информация о том, что результат работ по контракту дорабатывался, переделывался и т.д.

К исковому заявлению не представлено документального подтверждения устранения истцом соответствующих дефектов.

С учетом вышеназванных обстоятельств, выявленные дефекты не влияли на эксплуатацию результата работ, а значит, не имели главной характеристики дефекта, устранение которого требуется в рамках гарантийного срока (дефект, препятствующий эксплуатации). Ссылка в представленных истцом актах на то, что представители ответчика участвовали в освидетельствовании, правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что соответствующие документы, связанные с осмотром и освидетельствованием с участием ответчика и его отметками, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам заявителя о том, что ссылка суда первой инстанции на нормы, регулирующие списание неустоек по обязательствам, исполненным в 2022 году, является неприменимой к настоящему делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей (поставщиков, подрядчиков) по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации (определение от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 дело № А72-11830/2021).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) контрактов.

В материалы дела представлен расчет штрафа в размере 20 000 рублей за спорный период, начисленный заказчиком за неисполнение исполнителем обязательств (устранение недостатков) по контракту.

Судя по актам, недостатки, о которых говорит истец, были выявлены в 2020 и 2021 годах.

Сроки устранения недостатков договор не предусматривает, говоря, что они будут согласованы.

Но вместе с тем, при начислении неустойки истец использовал исходные даты 2020 и 2021 год.

Окончание срока действия договора при этом не имеет значения, так как речь идет о гарантийных обязательствах – они по определению возникают тогда, когда срок исполнения работ уже истек.

При этом за ее взысканием он обратился в 2023 году. Соответственно, применяется редакция Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», действовавшая в 2023 году.

10.03.2022 Правительством РФ принято постановление № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783».

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 Постановления, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Ни одного из этих исключений в данном деле нет. Значит, препятствий для списания неустойки не имеется.

Судом первой инстанции правомерно применены положения Постановления Правительства РФ № 783.

Иные условия соблюдены.

Государственный контракт исполнен, нет сведений о его расторжении по инициативе заказчика или по другим причинам, подразумевающим неполное исполнение обязательств обществом.

Ответчик в своем отзыве верно обращает внимание, что истец не пояснил, какие именно работы ответчиком не доделаны, если выполненный объём работ не отвечал объему работ, предусмотренных контрактом, то почему они были приняты и оплачены. Согласно акту законченного ремонтом объекта от 18.10.2019 (пункты 4, 6 акта), работы по контракту предусмотрены в сумме 6 539 000 рублей, при этом фактически выполнены и приняты на сумму 6 297 265 рублей 40 копеек, в объеме, допустимом эксплуатации объекта, в установленный контрактом срок, в отсутствии недостатков, препятствующих приемке. Согласно сведениям, с ЕИС по спорному контракту, исполнение контракта завершено исполнением.

Исполнение контракта на меньшую сумму не равнозначно неполному исполнению контракта.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ №783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»)

Принимая во внимание наличие оснований для применения положений Постановления № 783, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2023 года по делу № А33-22814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова