ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4764/2022

24 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года по делу № А83-4764/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСИС» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения, 

     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСИС» (далее – ООО «МАСИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган), в котором просит суд: 

-признать незаконным решение Госкомрегистра от 14.02.2022 об отказе в государственном кадастровом учёте, документы для постановки на который  были представлены ООО «МАСИС» с заявлением от 11.12.2021 КУВД-001/2021-47250743/5. 

- обязать Госкомрегистр исправить реестровую ошибку в наименовании объекта недвижимости с кадастровым № 90:22:010103:9243 по заявлению от 11.12.2021 КУВД-001/2021-и представленных документов, изменить наименование «Мощение» на «Автомобильная парковка».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года по делу №А83-4764/2022 заявление Общества удовлетворено.  Оспариваемое решение регистрирующего органа признано незаконным и отменено. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции обязал регистрирующий орган повторно рассмотреть заявление Общества от 12.11.2022 об исправлении реестровой ошибки в наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером 90:22:010103:9243 без учёта оснований, послуживших для вынесения решения от 14.02.2022 об отказе в государственном кадастровом учёте.

Не согласившись с указанным судебным актом, Госкомрегистр обжаловал его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, наличие оснований для приостановления государственной регистрации и для последующего отказа в исправлении реестровой ошибки.

О начавшемся апелляционном процессе участники судебного разбирательства были уведомлены  надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Лица, участвующие в деле явку своих полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

11 ноября 2021 года ООО «МАСИС» обратилось в Госкомрегистр с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении наименования сооружения с кадастровым номером 90:22:010103:9243, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявление мотивировано тем, что реестровая ошибка, допущена кадастровым инженером ФИО2 (реестровый № 23-14-1318) при подготовке технического плана с целью внесения в ЕГРН сведений об объекте капитального строительства, и выражена в неверном указании сведений о наименовании объекта недвижимости - вместо «Автомобильная парковка» указано «Мощение».

 К заявлению были приложены: приказ о назначении директора ООО «МАСИС»  от 01.06.2015; ксерокопия паспорта ФИО3; технический план от 10.11.2021, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении наименования сооружения с кадастровым номером 90:22:010103:9243 (кадастровый инженер Франко К.И.); устав ООО «МАСИС».

12.11.2021 года Госкомрегистром было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учёта, по следующим основаниям: несоответствие заключения кадастрового инженера, включённого в состав Технического плана, пункту 50 Приказа № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке»; наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 90:22:010103:9243.

26.01.2022 ООО «МАСИС» предоставило в регистрирующий орган исправленный, в части заключения кадастрового инженера технический план, а также определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021 по делу № А83-7530/2019 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.05.2019, в виде запрета Госкомрегистру осуществлять любые регистрационные действия по объекту недвижимого имущества мощению, площадью 807 м. кв, с кадастровым номером 90:22:010103:9243, расположенному по адресу: 

<

...>.

27.01.2022 Госкомрегистр вынес уведомление о неустранении причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учёта в отношении объекта недвижимости с кадастровым № 90:22:010103:9243. 

Два основания, указанные в данном уведомлении тождественны основаниям, указанным в уведомлении от 12.11.2021 о приостановлении государственного кадастрового учета. При этом добавлено новое, а именно: пункт 18 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

14.02.2022 Госкомрегистром принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта.

Полагая, что  решение регистрационного органа является  незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением. 

Делая вывод об обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность указания новых обстоятельств в промежуточном уведомлении о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета. При этом основания, указанные в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета Общество устранило, с  учётом представленных Обществом документов (технический план и  определение суда о снятии обременений в виде регистрационных запретов),  в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были поданы все необходимые документы, ввиду чего судом сделан вывод об отсутствии  оснований для отказа исправления реестровой ошибки в наименовании объекта недвижимости с кадастровым № 90:22:010103:9243, соответственно, о незаконности оспариваемого отказа, и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создание правовой неопределённости для ООО «МАСИС» как для собственника объекта недвижимости.

Проверив решение суда в порядке главы 34 АПК РФ на предмет его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, оспариваемый судебный акт принят с неправильно установленными по делу обстоятельствами и с нарушением норм материального и процессуального  права  и подлежит  отмене по следующим мотивам.

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Согласно со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1).

Положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключаетудовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.самоуправления рассматриваются в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Однако, установленные главой 24 АПК РФ, особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ.

Рассматривая требование по Главе 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, нарушены ли оспариваемым отказом права и законные интересы общества. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 26 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что рассмотрение подобных дел осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющее существенное  значение для дела обстоятельства (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Суд должен выяснить, нарушены ли права и законные интересы заявителя, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись ли основания для их принятия, совершения, соответствует ли их содержание нормативным правовым актам

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае предметом судебного контроля является решение Госкомрегистра, которым заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта  объекта недвижимого имущества как «автопарковка» через отказ  об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «МАСИС» об этом объекте как « мощение».

Проверяя наличие нарушенных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права заявителя оспариваемым отказом не могут быть нарушены, исходя из следующего. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ), устанавливающим, что правовую основу государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, названный Закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 ГК РФ, частью 12 статьи 29 Закона №218-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Обосновывая нарушение прав, Общество со ссылкой на статью 35 Конституции Российской Федерации, указывает на то, что оспариваемым ненормативным актом нарушается его право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

Оценивая доказанность заявителем факта нарушения его прав оспариваемыми действиями заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А83-7530/2019, в рамках которого рассмотрено исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к ООО «МАСИС» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ООО «МАСИС» на объект недвижимости – мощение площадью 807 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010103:9243;  об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «МАСИС» на объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010103:9243, площадью 807 кв.м.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу №А83-7530/2019, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности за ООО «МАСИС» на объект недвижимости – мощение площадью 807 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010103:9243.

Рассматривая спор, судебные инстанции установили, что спорный объект – мощение  представляет собой открытую бетонную площадку. При этом как объект недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось. Обстоятельство   наличия у спорного объекта (асфальтовое покрытие - мощение) признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, судами не установлено.  На основании чего сделан вывод  о том, что замощение не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Также судебные инстанции пришли к выводу, что требование истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «МАСИС» на объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:0101403:9243,  удовлетворению не подлежит, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственный регистратор обязан внести запись в реестр на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Соответственно, признание права отсутствующим на спорное замощение является основанием для исключения записи в реестре.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П). 

Следовательно, учитывая установленные по делу №А83-7530/2019 обстоятельства и сделанные судебными инстанциями выводы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «МАСИС» на спорный объект, заявителем при рассмотрении настоящего дела  в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что оспариваемый отказ нарушает непосредственно его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При  этом Общество не обосновало, каким образом оспариваемый отказ Госкомрегистра нарушает его права и законные интересы, учитывая установленный судебным актом факт отсутствия каких-либо прав Общества на спорный объект, расположенный на муниципальном земельном участке. Тогда как установленное частью 12 статьи 29 Закона №218-ФЗ право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав не нивелирует обязанность заявителя обосновать, в чем выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

 Исходя из взаимосвязанности статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая выводы судебных инстанцией в рамках дела №А83-7530/2019, в частности об отсутствии у спорного объекта признаков самостоятельного объекта гражданских прав, направленное Обществом заявление об исправлении реестровой ошибки, и последующее требование, заявленное в рамках данного дела, фактически направлены на пересмотр, установленных вступившим в законную силу решением  обстоятельств, преодоление юридической силы этого судебного решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства Российской Федерации и приведет к ситуации правовой неопределенности, что  противоречит задачам и принципам арбитражного судопроизводства .

В свою очередь, удовлетворение заявленных требований об исправлении реестровой ошибки, может повлечь нарушение прав и законных интересов публичного собственника земельного участка - муниципального образования городской округ Симферополь.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований независимо от мотивов отказа, изложенных в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования заявителя о незаконности решения Госкомрегистра от 14.02.2022 об отказе в государственном кадастровом учёте, не подлежали удовлетворению, в связи с чем  выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на законе.

При таких установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельствах настоящего спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву неверного применения норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ). При этом безусловные основания отмены судебного  акта судом апелляционной инстанции не установлены ( часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку Госкомрегистр в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

       Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                                 постановил:

 

            Апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  удовлетворить. 

            Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года по делу №А83-4764/2022 отменить.   

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «МАСИС» требований отказать.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          В.Е. Кравченко 

 

Судьи                                                                                                            С.Ю. Кузнякова                                                           

 

                                                                                                               А.В. Привалова