ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11753/2016

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 года

15АП-14815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.12.2016 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 12.01.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 23.08.2016 по делу № А53-11753/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о восстановлении на лицевом счете записи,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, дорога) о восстановлении на лицевом счете записи на сумму 554 023 руб. 93 коп. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению к спорной перевозке нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) о сроке исковой давности. Применение СМГС к спорным перевозкам обусловлено тем, что при заключении договора перевозки стороны определили применяемое к правоотношениям законодательство: оформив перевозку на бланке ж/д накладной по форме СМГС, стороны предусмотрели, что к правоотношениям будут применяться нормы данного соглашения; аналогичная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС-9147/11 по делу № А53-19341/10. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что перевозка осуществлялась поездом железной дороги одной страны, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт передачи вагонов иностранному перевозчику подтверждается передаточными ведомостями по ст. Валуйки ЮВЖД. Из закрепленного Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, понятия поезда следует, что при смене локомотива меняется и поезд. По территории Украины вагоны передвигались локомотивом иностранного перевозчика, в связи с чем к спорным правоотношениям не может быть применен параграф 3 статьи 2 СМГС, исключающий применение Соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 30.01.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к жалобе и отзыву, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между дорогой и обществом был заключен договор № 608/02-09/ЮТ16/1 на организацию расчетов, регулирующий условия осуществления между сторонами расчетов, связанных с перевозочным процессом.

В рамках договора истцу был присвоен код плательщика и открыт лицевой счет № 1001934340. В соответствии с пунктом 1.2 договора ведение лицевого счета истца осуществляется ДЦФТО-СП СКжд-филиалом ОАО «РЖД», что позволяет истцу перечислять на расчетный счет дороги денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся дороге платежей при предъявлении груза к перевозке по станциям СЮВД филиала ОАО «РЖД».

В апреле 2015 года истцом по железнодорожным накладным №№ АХ037947, АХ037948, АХ037954, АХ037951, АХ037972, АХ037975, АХ037977; в мае 2015 года: №№ АХ038142, АХ038143, АЙ586835, АХ038156, АХ038176, АХ038196, АХ038190, АХ038184, АХ038185, АХ038233, АХ038248, АЙ586836, АЙ586837, АХ038271, АХ038275, АХ038282, АХ038283, АЙ586839, АХ038272, АЙ586840, АХ038278, АХ038277, АХ038285, АХ038300, АЙ586844, АХ038353, АХ038104, АЙ586832, АХ038100,АХ038105, АХ038112, АЙ586833 был отгружен груз (уголь) с ж/д станции Гуково СКЖД до ж/д станций Жовтневая (экспорт) Одесской ж.д., Дарница Юго-Западной ж.д., Чернигов Юго-Западной ж.д., Кривой Рог Главный Приднепровской ж.д., Запорожье-Левое Приднепровской ж.д. (т.1, л.д. 59 – 131). 

Дорогой с лицевого счета истца была списана сумма в размере 554 023 руб. 93 коп. в качестве платы за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов на Юго-Восточной железной дороги, что подтверждается данными о движении средств на лицевом счете плательщика, корректировочными счетами-фактурами на оплату транспортных услуг по экспортным перевозкам грузов на общую сумму 554 023 руб. 93 коп. Факт списания денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им актов общей формы, данные денежные средства были списаны в оплату работ по устранению коммерческой неисправности в виде неравномерного размещения груза в тележках, произведенных в процессе перевозки спорного груза на ст. Валуйки ЮВЖД ОАО «РЖД». 

Полагая, что данные денежные средства были списаны с лицевого счета истца неправомерно, последний обратился с иском по настоящему делу. 

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией № 07-1/236 от 03.06.2015 – в отношении денежных средств в сумме 92 307 руб. 07 коп. (по корректировочным счетам-фактурам № 0000010000000640/0400017994 от 30.04.2015, № 0000010000000640/0400017982 от 30.04.2015, № 0000010000000640/0400017988 от 30.04.2015, № 0000010000000640/0400018030 от 30.04.2015), претензией № 07-1/287 от 25.06.2015 – в отношении денежных средств в сумме 461 716 руб. 89 коп. (по корректировочным счетам-фактурам № 0000010000000640/0500017085 от 31.05.2015, № 0000010000000640/0500017091 от 31.05.2015, № 0000010000000640/0500017095 от 31.05.2015, № 0000010000000640/0500017099 от 31.05.2015, № 0000010000000640/0500017103 от 31.05.2015, № 0000010000000640/0500017202 от 31.05.2015, счету-фактуре № 0000010000000640/0500014737 от 31.05.2015). В удовлетворении претензии общества № 07-1/236 от 03.06.2015 дорогой было отказано письмом № ООР-5/72 от 16.07.2015; в удовлетворении претензии № 07-1/287 от 25.06.2015 – отказано письмом № Юпр-15/2070 от 21.07.2015.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, определенного § 1 статьи 31 СМГС, установив, что СМГС не применяется к спорным правоотношениям в силу пункта 3 § 3 статьи 2 СМГС в редакции, действовавшей в период спорных перевозок, по причине того, что перевозка осуществлялась поездом железной дороги одной страны.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 1 СМГС данным соглашением устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами указанных в данной статье стран, в состав которых входит Российская Федерация и Украина. 

В соответствии с § 1 статьи 2 СМГС на условиях данного соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3 СМГС, по накладным, предусмотренным СМГС, и только по сети железных дорог - участниц СМГС. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов и действует независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Спорные перевозки представляли собой перевозки грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями Российской Федерации и Украины. 

В соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 2 СМГС данное соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге. Данные перевозки, осуществляются на основании особых договоров, заключаемых между заинтересованными железными дорогами.

Из указанных положений следует, что пункт 3 § 3 статьи 2 СМГС применяется при наличии совокупности ряда условий, приведенных в данной норме, в том числе перевозки груза на всем пути следования в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, в поезде которой осуществляется перевозка, а также при наличии особого договора между заинтересованными железными дорогами, регламентирующего такую перевозку (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014 № Ф09-7489/14 по делу № А60-47642/2013).

Таким образом, сам по себе факт перевозки груза поездом одной железной дороги не является достаточным основанием для неприменения СМГС к спорным перевозкам при отсутствии иных условий применения указанной нормы. 

В соответствии с § 1 статьи 7 СМГС договор перевозки оформляется накладной единого образца. 

Из материалов дела следует, что спорные перевозки осуществлялись на основании международных железнодорожных накладных, оформленных в соответствии со статьей 7 СМГС, свидетельствующих о применении грузоотправителями, грузополучателями, железными дорогами положений СМГС при заключении договора перевозки, при исчислении провозных платежей, сроков доставки груза, при приеме груза к перевозке и т.д. Таким образом, при заключении спорных договоров перевозки стороны предусмотрели применение не внутренних правил, действующих на железной дороге Российской Федерации, а применение норм СМГС. Из этого следует отсутствие такого условия применения пункта 3 § 3 статьи 2 СМГС как осуществление спорных перевозок груза на всем пути следования в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, в поезде которой осуществляется перевозка. Из материалов дела не следует, что между дорогой и железной дорогой Украины, по которой спорный груз перевозился по территории Украины, заключен особый договор, указанный в § 3 статьи 2 СМГС. 

При таких обстоятельствах к спорным перевозкам подлежит применению СМГС (аналогичная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 20.06.2007 № 5162/07 по делу № А53-7881/2006-С1-17, определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 305-ЭС15-6719 по делу № А40-26763/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 № Ф05-1367/2015 по делу № А40-26763/14, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014 № Ф09-7489/14 по делу № А60-47642/2013). 

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритета применения норм международного права и международного договора Российской Федерации, если между ним и нормой национального закона возникла коллизия.

Согласно пункту 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ) международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 101-ФЗ международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. СМГС является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами стран, указанных в СМГС. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 Закона № 101-ФЗ, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В силу § 1 статьи 13 СМГС данное соглашение регулирует вопросы взимания провозных платежей, включающих плату за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю. Спорные денежные средства были списаны дорогой в оплату работ по устранению коммерческой неисправности на станции ст. Валуйки ЮВЖД ОАО «РЖД», которая открыта для грузовых операций во внутренних сообщениях Российской Федерации, в силу чего к спорным платежам подлежит применению СМГС. 

Условия договора на организацию расчетов № 608/02-09/ЮТ16/1 от 25.02.2009 также не исключают применение СМГС к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 данного договора в случае неправомерного отнесения на клиента сумм провозной платы, иных причитающихся дороге платежей и штрафов, возврат производится в порядке, установленном законодательством РФ и международными договорами и соглашениями, участником которых является Российская Федерация.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку к спорным отношениям применяются нормы СМГС, постольку срок исковой давности следует исчислять по правилам § 1 статьи 31 СМГС, согласно которому претензии и иски отправителя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 § 2 статьи 31 СМГС указанный срок для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, начинает течь со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза. 

Факт списания спорных денежных средств с лицевого счета истца сторонами не оспаривается, однако документы, позволяющие точно установить дату их списания в деле отсутствуют. Из пояснений каждой из сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что на дату выставления дорогой корректировочных счетов-фактур денежные средства были списаны с лицевого счета  истца. 

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить, что на 30.04.2015 с лицевого счета истца были списаны денежные средства в сумме 92 307 руб. 07 коп. (корректировочные счета-фактуры № 0000010000000640/0400017994 от 30.04.2015, № 0000010000000640/0400017982 от 30.04.2015, № 0000010000000640/0400017988 от 30.04.2015, № 0000010000000640/0400018030 от 30.04.2015); на 31.05.2015 с лицевого счета истца были списаны денежные средства в сумме 461 716 руб. 89 коп. (корректировочные счета-фактуры № 0000010000000640/0500017085 от 31.05.2015, № 0000010000000640/0500017091 от 31.05.2015, № 0000010000000640/0500017095 от 31.05.2015, № 0000010000000640/0500017099 от 31.05.2015, № 0000010000000640/0500017103 от 31.05.2015, № 0000010000000640/0500017202 от 31.05.2015, счет-фактура № 0000010000000640/0500014737 от 31.05.2015).

В соответствии с § 3 статьи 31 СМГС дата начала течения срока давности в срок не включается.

При таких обстоятельствах претензионный срок и срок исковой давности подлежат исчислению по требованию о возврате денежных средств в сумме 92 307 руб. 07 коп. – с 01.05.2015, по требованию о возврате денежных средств в сумме 461 716 руб. 89 коп. – с 01.06.2015. 

В соответствии с § 3 статьи 31 СМГС предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии, оформленной в соответствии со статьей 29 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 статьи 31 СМГС. Течение срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила претендателю о полном или частичном отклонении его претензии; днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления, или день, в который претендатель своей распиской подтвердил получение сообщения об отклонении.

Из материалов дела следует, что в отношении неправомерного списания денежных средств в сумме 92 307 руб. 07 коп. обществом дороге была направлена претензия № 07-1/236 от 03.06.2015. В удовлетворении данной претензии дорогой было отказано письмом № ООР-5/72 от 16.07.2015, которое согласно штампу входящей корреспонденции было получено обществом 16.07.2015. 

Таким образом, течение девятимесячного срока исковой давности по требованию о возврате необоснованно списанных с лицевого счета общества денежных средств в сумме 92 307 руб. 07 коп. (по корректировочным счетам-фактурам № 0000010000000640/0400017994 от 30.04.2015, № 0000010000000640/0400017982 от 30.04.2015, № 0000010000000640/0400017988 от 30.04.2015, № 0000010000000640/0400018030 от 30.04.2015), начавшееся 01.05.2015, было приостановлено с 03.06.2015 по 16.07.2015 (44 дня). С учетом изложенного срок исковой давности по данному требованию истек 15.03.2016. 

Из материалов дела следует, что в отношении неправомерного списания денежных средств в сумме 461 716 руб. 89 коп. обществом дороге была направлена претензия № 07-1/287 от 25.06.2015, которая была получена дорогой согласно штампу входящей корреспонденции 29.06.2015. В удовлетворении данной претензии дорогой обществу было отказано письмом № Юпр-15/2070 от 21.07.2015, которое согласно штампу входящей корреспонденции было получено обществом 12.08.2015. 

Таким образом, течение девятимесячного срока исковой давности по требованию о возврате необоснованно списанных с лицевого счета общества денежных средств в сумме 461 716 руб. 89 коп. (по корректировочным счетам-фактурам № 0000010000000640/0500017085 от 31.05.2015, № 0000010000000640/0500017091 от 31.05.2015, № 0000010000000640/0500017095 от 31.05.2015, № 0000010000000640/0500017099 от 31.05.2015, № 0000010000000640/0500017103 от 31.05.2015, № 0000010000000640/0500017202 от 31.05.2015, счету-фактуре № 0000010000000640/0500014737 от 31.05.2015), начавшееся 01.06.2015, было приостановлено с 29.06.2015 по 12.08.2015 (45 дней). С учетом изложенного срок исковой давности по данному требованию истек 14.04.2016.

Исковое заявление общества согласно штампу организации связи было сдано на почту 27.04.2016, то есть с пропуском срока исковой давности по всем входящим в предмет иска требованиям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности (отзыв на исковое заявление – т.2, л.д. 10). 

В соответствии с абзацем вторым  пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина.

Поскольку в иске отказано полностью, постольку в соответствии с частями 3, 5 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу             № А53-11753/2016 отменить. Принять новый судебный акт. 

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиО.А. Еремина

 Н.В. Ковалева