ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023                                                                                Дело № А41-57987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области - без участия (извещен);

рассмотрев 16.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 об отказе в утверждении мирового соглашения и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А41-57987/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» 

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области 

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (далее - истец, ООО «Главстрой-Саввино» - СЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее – ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды № 6725 от 26.05.2022 земельного участка с кадастровым номером 50:50:020601:8730.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023,  иск был удовлетворен частично.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения по делу было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый акт об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Главстрой-Саввино» - СЗ» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание  не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по настоящему делу суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения частей 1 и 3 статьи 139, части 1 и 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, положения статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, установив, что в рассматриваемом случае размер арендной платы является регулируемым и данный размер был определен судом при рассмотрении настоящего спора, а возможность изменения размера арендной платы, определенной судом, по соглашению сторон в настоящем случае отсутствует, представленное мировое соглашение направлено на обход закона, что действующим законодательством не допускается, пришел к выводу о противоречии условий представленного на утверждение суда мирового соглашения  и отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, выводов суда первой инстанции о применении норм процессуального и материального права не опровергают, основаны на ином толковании норм права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  по делу № А41-57987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   В.В. Петрова