ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-99458/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 30.12.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 07.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 

«Стройстандарт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 

«Стройстандарт» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа групп» (далее – ООО «Альфа групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройстандарт» (далее – ООО «СК «Стройстандарт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СК «Стройстандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Альфа Групп» и ООО «СК «Стройстандарт» был заключен договор подряда № 150ПД/11-22 от 22.11.2022, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией. 

Согласно иску работы ответчиком не выполнены. 

В целях начала производства работ истцом ответчику был выплачен аванс в размере 1 600 000 рублей.

 Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, 26.12.2022 в его адрес направлено уведомление о расторжении договора. 

Согласно условиям договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе подрядчика путем отказа от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае расторжения договора по иным основаниям, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора либо получения субподрядчиком от подрядчика уведомления об одностороннем расторжении договора. В случае нарушения данного срока возврата аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока, установленного настоящим пунктом договора, по день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

30.12.2022 ответчику направлена досудебная претензия. 

Претензионные требования ответчиком в части возврата суммы неотработанного аванса не исполнены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления подрядчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) субподрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение подрядчиком, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления, поскольку истцом представлены доказательства направления иска посредством электронной почты. Кроме того, настоящий спор находился в производстве суда первой инстанции с 06.06.2023, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако с соответствующим ходатайством не обратился.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию № 545-П от 30.12.2022, а также уведомление о расторжении договора № 622 от 26.12.2022 с требованием возвратить сумму долга в размере 1 600 000 руб. в добровольном порядке. Согласно описи вложения к почтовому идентификатору № 11743778506508 письмо возвратилось обратно отправителю, следовательно, применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о расторжении договора и обязанности произвести возврат аванса. 

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). 

Суды не усмотрели в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55- 12366/2012.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что в ноябре-декабре 2022 года ответчиком по заданию истца произведен комплекс работ на объекте: ГБУЗ «ГКБ им. СП. ФИО3» ДЗМ, расположенном по адресу: 

<

...>, поскольку  в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком каких-либо работ в рамках договора. 

Установив, что ответчиком применительно к пунктам 8.8, 8.9 договора, статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены ни счет, ни счет–фактура, ни промежуточный акт сдачи-приемки работ, ни акты скрытых работ, ни отчет субподрядчика об использовании давальческих материалов, ни акт о приемке выполненных работ и затрат, составленный по форме КС-3, ни комплект исполнительной документации в отчетном периоде, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного  обогащения в размере перечисленного аванса в отсутствие встречного исполнения. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-99458/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               А.А. Кочетков