055/2017-25293(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4481/2016

г. Вологда

24 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сувенир»  ФИО3 по доверенности от 15.05.2017, от акционерного общества «Дед  Мороз» ФИО4 по доверенности от 15.05.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2017 года по делу  

 № А13-4481/2016 (судья Коротышев Е.Н.), 

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117997, 

<

...>; далее – общество, страховая компания)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному  обществу «Дед Мороз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 162390, 

<

...>; далее – АО «Дед Мороз»),  обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 162390, 

<

...>; далее – ООО «Сувенир») о взыскании 237 243 руб. 80 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5.  

Решением суда от 13 января 2017 года истцу отказано в удовлетворении  требований.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное решение отменить, требования истца -  удовлетворить. Податель жалобы считает, что срок для взыскания в судебном  порядке в порядке суброгации с ООО «Сувенир» в пользу страховой компании  выплаченного истцом третьему лицу суммы страхового возмещения не  пропущен. Тот факт, что снег упал на автомобиль Шелягова Н.А. с крыши  здания, принадлежащего ООО «Сувенир», установлен только в ходе  рассмотрения в суде.  

АО «Дед Мороз» в отзыве и его представитель в заседании суда  апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Представитель ООО «Сувенир» в заседании суда апелляционной  инстанции также отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь  на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и на то, что  обществом не предъявлены в материалы дела доказательства, подтверждающие  тот факт, что повреждения автомобилю ФИО5 причинены по вине  ответчиков. По мнению ООО «Сувенир», страховой компанией не  представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что снег упал  на автомобиль ФИО5 с крыши здания, принадлежащего ответчикам, а  также о характере повреждений, полученных этим автомобилем. Представитель  ООО «Сувенир» считает, что у истца имелась возможность установить причину  повреждений автомобиля и лиц, виновных в этом происшествии, сразу же  после обращения ФИО5 к обществу с заявлением о выплате страхового  возмещения, в 2013 году.  

 Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

 Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в  порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных  лицами, участвующими в деле.  

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  30.03.2013 автомобилю, принадлежащему ФИО5 и застрахованному  истцом согласно договору страхования № АI 29075651, причинены  механические повреждения.  

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил  указанному лицу страховое возмещение в размере 237 243 руб. 80 коп.  

 Ссылаясь на выплату страхового возмещения страхователю и  неполучение возмещения от ответчиков, а также на положения, установленные  статьей 15, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ), страховая компания обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с рассматриваемыми в рамках данного дела  требованиями.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленных  требований, при этом правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Кодекса сумма, в пределах  которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору  имущественного страхования, определяется соглашением сторон.  

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 

 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

 В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

 В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

 Факт наступления страхового случая и выплаты страхователю страхового  возмещения 237 243 руб. 80 коп. установлен судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела. Данный факт лицами, участвующими в  деле, не оспорен.  

 Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие доводы истца относительно того, что данный страховой  случай произошел по вине ответчиков, доказательств наличия вины указанных  лиц обществом в материалы дела не представлено. В материалах дела также  отсутствуют доказательства, подтверждающие причину повреждений  застрахованного имущества и причинно - следственную связь с действиями  (бездействием) ответчиков.  

 Страховая компания ссылается на то, что автомобиль поврежден в  результате падения на него снега с крыши здания, принадлежащего  

ООО «Сувенир», расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Из материалов дела видно, что ООО «Сувенир» принадлежит здание,  расположенное по адресу: 

<

...>  (здание магазина «Антиквариат»); АО «Дед Мороз» - здание, расположенное по  адресу: 

<

...> (гостиница «Сухона»).  

Вместе с тем, как обоснованно указал представитель ООО «Сувенир»,  страховой компанией не представлены доказательства, позволяющие сделать  вывод о том, что снег упал на автомобиль ФИО5 с крыши здания,  принадлежащего кому-либо из ответчиков.  

Имеющийся в материалах дела фотоматериал к таким доказательствам не  относится, поскольку из него установить ни принадлежность зданий,  изображенных на фотоснимках, ни адреса строений, ни дату фиксации события.  

Более того, подателем жалобы не опровергнуто утверждение ответчиков  о том, что на этих фотоснимках изображены объекты, не принадлежащие ни  ООО «Сувенир», ни АО «Дед Мороз».  

 В заседании суда апелляционной инстанции обозревался фотоматериал,  предъявленный ответчиками, на котором изображены строения,  принадлежащие ООО «Сувенир» и АО «Дед Мороз». На фотоснимках  обозначены адреса этих зданий: переулок Красный, 12а и переулок  

Красный, 12. Изображение объектов, имеющихся на этих фотоснимках, не  соответствует изображению объектов, значащихся на фотоснимках,  предъявленных истцом.  

 Следовательно, требования истца не являются обоснованными и не  подтверждены соответствующими доказательствами.  

 При этом из объяснений ФИО5 следует, что его автомобиль в  момент наступления страхового случая находился возле магазина  «Антиквариат» (том 1, лист 61).  

 Следовательно, как обоснованно указали представители ответчиков, факт  принадлежности ООО «Сувенир» здания, расположенного по адресу:  

<

...>, страховая компания должна  была и могла установить в момент обращения к ней страхователя с заявлением  о выплате страхового возмещения.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о применении  срока исковой давности в отношении исковых требований, предъявленных  страховой компанией к ООО «Сувенир», также являются правильными.  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы общества не имеется, обжалуемое судебное решение отмене  (изменению) не подлежит.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные документы об  уплате госпошлины, то с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит  взысканию 3000 руб. госпошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января  

2017 года по делу № А13-4481/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без  удовлетворения.  

 Взыскать со страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  117997, 

<

...>) в федеральный  бюджет госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

 ФИО1