ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2021                                                                          Дело № А41-110962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИСКОМ» ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 23.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИСКОМ» ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИСКОМ» ФИО1 об увеличении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИСКОМ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Диском» (далее – ООО «Диском», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 17.11.2021, применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №219 (6940) от 28.11.2020.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным привлечение специалистов и утверждении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов на период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Диском», а также просил об изменении порядка очередности удовлетворения текущих платежей.

Требования были заявлены конкурсным управляющим следующим образом: 

1) признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов и сотрудников и утвердить лимит расходов на оплату услуг на период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Диском» в следующем размере:

- услуги специалиста для сопровождения процедуры банкротства должника (юридические услуги) - 750 000 рублей в месяц;

- услуги по ведению бухгалтерского учета - 120 000 рублей в месяц;

- аренда рабочего места по договору № 1 от 01.12.2020 в размере 120 000 рублей в месяц на период процедуры конкурсного производства;

- охрана объектов должника по договору № 002 от 26.02.21 в размере 320 000 рублей в месяц на период процедуры конкурсного производства;

- исполнительный директор с ежемесячным вознаграждением 100 000 рублей;

- делопроизводитель с ежемесячным вознаграждением 60 000 рублей;

- курьер с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей;

2) изменить порядок очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, определив приоритетное погашение задолженности по выплате заработной платы лицам, привлеченным по срочным трудовым договорам, а именно, исполнительному директору, делопроизводителю, курьеру, перед погашением первой очереди текущих платежей.

Ходатайство заявлено в порядке статей 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворено в заявленном виде.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из необходимости привлечения специалистов для проведения процедуры банкротства должника, обоснованности определенного размера их вознаграждения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, принятым по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», определение Арбитражного суда Московской области отменено, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника сотрудников для охраны объектов должника по договору от 26.02.21 № 002 в размере 320 000 рублей, в  остальной части заявленных требований отказано.

Как установлено судами,  должник ООО «Диском» является застройщиком крупного строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>: количество квартир – 573, общая площадь квартир – 24 996,41 кв.м., технические помещения – 1 230,65 кв.м., помещения офисного назначения – 764,95 кв.м., общая площадь объекта капитального строительства -38 820,6 кв.м.

Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Диском», на дату подачи рассматриваемого заявления, превышает 110 требований, в том числе требования участников строительства, требования кредиторов по денежным обязательствам, отнесенным к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Также, судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что 01.12.2020 ООО «Диском» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор поручения № 20-067-001, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный ИП Кубарь И.И. обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия:

- представление интересов доверителя в судах всех инстанций по делу № А41-110962/19 о банкротстве ООО «Диском», а также по иным судебным делам в судах и арбитражных судах по спорам об имуществе, имущественных правах, интеллектуальной собственности должника в связи с его банкротством.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора поручения вознаграждение поверенного составляет 750 000 рублей ежемесячно.

Также, 01.12.2020 ООО «Диском» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило с ИП Кубарь И.И. договор № 1-10-2020 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета с вознаграждением в размере 120 000 рублей ежемесячно.

01.12.2020 ООО «Диском» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило с ИП ФИО3 договор № 1 аренды рабочего места, по условиям которого арендодатель ИП ФИО3 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату 4 рабочих места, расположенных в нежилых помещениях №№ 2, 3,4, 5 по адресу: 

<

...> этаж, с правом пользования помещениями общего пользования. Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 120 000 рублей в месяц, из расчета 30 000 рублей за 1 рабочее место, НДС не облагается.

Кроме того, 01.12.2020 ООО «Диском» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило с ФИО4 трудовой договор № 01, по условиям которого ФИО4 была принята на работу в ООО «Диском» на должность исполнительного директора с окладом в размере 100 000 рублей в месяц.

01.12.2020 ООО «Диском» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило с ФИО5 трудовой договор № 02, по условиям которого ФИО5 была принята на работу в ООО «Диском» на должность делопроизводителя с окладом в размере 60 000 рублей в месяц.

01.12.2020 ООО «Диском» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило с ФИО6 трудовой договор № 03, по условиям которого ФИО6 была принята на работу в ООО «Диском» на должность курьера с окладом в размере 30 000 рублей в месяц.

Также установлено, что 26.02.21 ООО «Диском» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило с ООО «Частная охранная организация «Блок-Пост» договор № 002 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель ООО «Частная охранная организация «Блок-Пост» принимает на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по охране строительной площадки по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0010272:201, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. В соответствии с соглашением о количестве и стоимости постов от 26.02.21 (приложение № 2 к договору № 002 от 26.02.21) стоимость услуги по охране объекта двумя круглосуточными постами составляет ежемесячно 320 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по настоящему делу конкурсному управляющему ООО «Диском» ФИО1 сумма фиксированного вознаграждения была установлена в размере 250 000 рублей ежемесячно в связи с осуществлением им значительного объема работ в рамках настоящего дела.

В частности, указанным определением судом было отмечено,  что конкурсный управляющий ООО «Диском» осуществляет мероприятия по проверке законности отчуждения помещений в указанном многоквартирном жилом доме, выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию. Объем и сложность выполняемой работы обуславливается также тем, что за должником числится значительный объем имущества, который расположен в многоквартирных домах, подлежащих сносу, и в отношении которого конкурсным управляющим проводится работа по снятию с кадастрового учета и погашению записи о праве собственности.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 в связи с объемом выполняемых в рамках настоящего дела работ было заявлено об увеличении размера своего вознаграждения, а также об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для исполнения данного объеме работ.

Исходя из балансовой стоимости активов должника, отсутствия у должника денежных средств в объеме, позволяющим без вреда для кредиторов нести расходы в заявленном конкурсным управляющим, размере – 1 310 000 рублей, увеличенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, который уже составляет 250 000 руб. в месяц, необходимости соблюдения баланса прав и интересов должника и кредиторов при проведении процедур банкротства, суд апелляционной инстанции счел расходы на оплату услуг юриста, исполнительного директора, делопроизводителя, курьера необоснованными, отметив, что арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку аренда помещения была обусловлена конкурсным управляющим необходимостью обеспечения рабочим местом указанных привлеченных специалистов, отказывая в обоснованности несения расходов на их привлечение, суд отметил и отсутствие оснований для оплаты указанного помещения.

Между тем, поскольку должник является застройщиком и обеспечение сохранности его имущества направлено, в первую очередь, на обеспечение прав кредиторов, суд  апелляционной инстанции согласился с обоснованность расходов на оплату охранного предприятия в заявленном размере 320 000 руб. в месяц. 

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит об отмене постановления, оставлении без изменения определения Арбитражного суда Московской области.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что наличие у него специальных познаний не исключает возможности привлечения специалистов для надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а для ведения хозяйственной деятельности крупной строительной компании ему необходимы указанные специалисты, размер их финансирования считает обоснованным и соответствующим среднему предложению на рынке труда. 

Отмечает, что в штате должник состояло от 17 до 24 человек, в то время как он единолично исполнять весь объем их работы не имеет возможности, не поясняя, при этом, какие должности занимали указанные работники, и каков был объем их работы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При этом, судами установлено, что исходя из балансовой стоимости активов должника такой лимит не может превышать 3 345 652,00 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о необоснованности оплаты услуг указанных привлеченных специалистов в заявленном размере, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривается необходимость проведения значительного объема работ, в которым конкурсный управляющим был бы лишен возможности справиться самостоятельно без расходования конкурсной массы, учитывая, что размер его вознаграждения уже был увеличен судом до 250 000 руб. в месяц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утв. приказом Министерства экономического развития РФ N 517 от 10.12.09), арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Вышеперечисленные действия, для выполнения которых конкурсный управляющий просит привлечь юриста, бухгалтера, исполнительного директора, как верно указал апелляционный суд, входят в круг обязанностей управляющего. Доказательств необходимости проведения значительного количества мероприятий в рамках настоящего дела, требующих привлечение специалистов, не представлено.

Предоставляя свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО1, не впервые сопровождающий процедуру банкротства застройщика, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходил к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления только в части, касающейся несения расходов на обеспечение сохранности имущества должника – привлечение охранного предприятия, учитывая фактический объем работы, квалификацию арбитражного управляющего, а также, что его вознаграждение было увеличено судом до 250 000 руб. ежемесячно, учитывая производимый им объем работы и отсутствие доказательств возможности погашения заявленных расходов в размере свыше 1,3 млн руб. ежемесячно за счет конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и оценку доказательств, что не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А41-110962/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова   

 

Н.А. Кручинина