216/2017-76056(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76054/16

12 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от финансового управляющего ФИО2: представитель не явился,  извещен,  

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 27.09.16, 

от акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк»: представитель не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого  банка «РосЕвроБанк» на определение Арбитражного суда Московской области от  

23 августа 2017 года по делу № А41-76054/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., 

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении  процедуры реализации имущества гражданина,  

в рамках дела № А41-76054/16 о признании ФИО3  несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-76054/16 о признании Зенковой Светланы Михайловны  несостоятельной (банкротом) финансовый управляющий Кочергин Антон Сергеевич  обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника-гражданина от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реструктуризации или реализации имущества гражданина  (т.2, л.д. 134).  

 Ходатайство подано в соответствии со статьей 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по  делу № А41-76054/16 ходатайство финансового управляющего ФИО2  удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена  с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства (т.2,  л.д. 170-171).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк  (АКБ) «РосЕвроБанк» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела (т.3, л.д. 2-6).  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей финансового управляющего должника и АКБ «РосЕвроБанк»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Зенковой С.М. против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

 Заслушав мнение представителя должника, участвующего в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании себя несостоятельной (банкротом) (т.1, л.д. 5-11).  

Определением суда от 16 ноября 2016 года указанное заявление принято к  производству (т.1, л.д. 1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО2 – член Ассоциации ВАУ «Достояние» (т.2, л.д. 114-115).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства были  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении от  19 января 2017 года и в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21 января 2017 года.  

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредиторов  на общую сумму 3 530 414 рублей 71 копейка.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 21 марта 2017 года 

 Собрание кредиторов должника в ходе процедуры реализации имущества было  проведено финансовым управляющим 15 мая 2017 года, на котором было принято  решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества гражданина в отношении должника.  

Финансовый управляющий подготовил отчет о результатах реализации  имущества должника ФИО3.  

Также финансовый управляющий Кочергин А.С. осуществил инвентаризацию  имущества должника, по результатам которой ликвидного имущества не выявлено,  имущество, подлежащее передаче на реализацию – отсутствует.  

 Согласно заключению управляющего о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина признаки фиктивного и  преднамеренного банкротства в отношении гражданки ФИО3 отсутствуют.  

Таким образом, финансовым управляющим ФИО5 были надлежащим  образом выполнены все обязанности, проведены все мероприятии, предусмотренные  Законом о банкротстве, представлен суду отчет о деятельности финансового  управляющего, анализ о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания  кредиторов.  

 По итогам проведенных мероприятий процедуры реализации имущества  должника, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  ходатайством о завершении в отношении ФИО3 процедуры реализации  имущества гражданина.  

 Рассмотрев представленные в материалы дела отчет о результатах деятельности  финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, исследовав  указанные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации  имущества гражданина с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры  реализации имущества должника.  

 Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими  отклонению в связи со следующим.  

Обязанности финансового управляющего установлены пунктом 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов  с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет  о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,  

а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Финансовым управляющим ФИО5 был подготовлен и представлен в суд  отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации  имущества, из которого следует,  что все мероприятия финансовым управляющим  исполнены, расчетные счета должника закрыты. В конкурсную массу должника  включена заработная плата гражданки ФИО3 в размере 175 000 рублей.  Наличие иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения  отсутствует. Произведен частичный расчет с кредиторами. Возможностей для  дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами  освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  

при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания  гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой  стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в  Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной  задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может  погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения  их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного  поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в  определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  

обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами,  а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных  для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав  кредиторов должника.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.).  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника  (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя  заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банку заведомо ложные сведения  при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно  уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.  

Само по себе уменьшение получаемого должником дохода, не свидетельствует о  злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства  финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации  имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе кредиторов, требования которых не были заявлены  в процедуре банкротства ФИО3  

Признаков злоупотребления правом со стороны Зенковой С.М. апелляционным  судом не установлено.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела был представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина, согласно которому признаки  фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении гражданки ФИО3  отсутствуют.  

Должник к уголовной или административной ответственности не привлекалась.  Из материалов дела не следует, что должник предоставляла финансовому управляющему  или кредиторам недостоверные сведения.  

Довод заявителя жалобы о том, что согласно заявлению ФИО3 о  признании ее несостоятельной (банкротом) за период менее чем за полтора года  должником заключено десять кредитных договоров и два договора поручительства, что  говорит о ее недобросовестности, подлежит отклонению апелляционным судом в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела, должником были заключены кредитные  договоры сроком на 5-7 лет, то есть не краткосрочные.  

Из динамики исполнения кредитных обязательств, представленной ФИО3  в материалы дела, следует, что большая часть кредитных обязательств была исполнена  должником. В частности, из упомянутого документа также усматривается, что по  кредитному договору, заключенному между ФИО3 и АКБ «РосЕвроБанк» на  сумму 670 000 рублей сроком на 5 лет, сумма выплат составила 644 038 рублей.  

В судебном заседании представитель должника также пояснил, что нарушение  обязательств по кредитным договорам возникло у ФИО3 только в конце 2015  года – начале 2016 года, в связи с тем, что ее перевели на должность с меньшей  заработной платой.  

В настоящее время, согласно копии трудовой книжки, представленной в  материалы дела, должник работает в ООО ПК «Торис-Групп». Средняя заработная плата  должника составляет 26 149 рублей. В материалы дела также представлены справки о  доходах ФИО3 за период 2011-2017 года.  

Таким образом, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами у  должника не имеется.  

Доводы Банка о том, что при получении кредитов должник проявила  недобросовестность, не подтверждены соответствующими допустимыми и относимыми  доказательствами.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника, злостного  уклонения им от оплаты кредиторской задолженности, а также принятия должником на  себя заранее невыполнимых обязательств, предоставление должником при получении  кредитных средств банкам заведомо ложных сведений, тогда как доказательства  невозможности исполнения обязательств в материалы дела представлены.  

 Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15 июня 2017 года по делу № 304-ЭС17-76.  

 Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по  делу № А41-76054/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в  месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: Н.Н. Катькина 

Е.Н. Короткова