ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5020/2021

г. Вологда

02 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 по доверенности от 13.07.2021 № 253,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу № А66-5020/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>, кабинет 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций          (ОГРН 1066950072837, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2021                             № 03/2-112/14.9/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу № А66-5020/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что министерством при вынесении оспариваемого постановления не учтены фактические обстоятельства дела. Считает, что имеются основания признания совершенного правонарушения малозначительным. Ссылается на то, что министерством при привлечении общества к административной ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                             статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя министерства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию                                   № 69 РПА 0002908 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 06.04.2020 по 02.11.2021.

В результате анализа информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) организациями розничной торговли, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, 08.02.2021        в 10 час 33 мин выявлено, что общество в торговом объекте по адресу:                  

<

...>, допустило нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В отчете об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 08.02.2021, полученном с официального сайта Росалкогольрегулирования, отражено, что в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в ЕГАИС на втором регистре, в торговом зале зафиксированы отрицательные остатки крепкой алкогольной продукции различных наименований в количестве 2 567 бутылок.

Данные расхождения образовались из-за несвоевременного внесения обществом в ЕГАИС в установленном порядке сведений о постановке на баланс алкогольной продукции, перемещении продукции с первого регистра ЕГАИС («Склад») на второй регистр («Торговый зал») с целью выравнивания виртуальных и фактических остатков алкогольной продукции или ее списании с учета организации, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пункта 16 статьи 2, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пункта 14.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Приказ № 397).

В связи с выявленными нарушениями министерством в отношении общества 04.03.2021 составлен протокол № 03/2-112/14.19/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Должностным лицом министерства 25.03.2021 вынесено постановление № 03/2-112/14.19/2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

На основании пункта 2 указанной статьи учет объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Согласно статье 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 14.2 Приказа № 397 заявка о фиксации в ЕГАИС сведений о перемещении алкогольной продукции в торговый зал представляется по месту нахождения организации (обособленных подразделений) или месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя в течение рабочего дня, в котором осуществлено перемещение алкогольной продукции в торговый зал со склада на основании первичных учетных документов в соответствии с Федеральным законом                     от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающих факт перемещение алкогольной продукции в торговый зал со склада.

В данном случае нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спритосодержащей продукции заключается в том, что обществом при осуществлении розничной продажи в установленные сроки не представлена в ЕГАИС информация об изменении количества алкогольной продукции.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ведению поштучного учета в ЕГАИС (ФС РАР) в системе введены Регистры (регистрационные формы учета) — это хранилища остатков алкогольной продукции в ЕГАИС, в котором содержатся сведения об остатках алкоголя, числящихся в организации.

В регистре № 1 (складское помещение в виртуальном формате) отражаются остатки на складе в разрезе сопроводительных справок, в                регистре № 2 (виртуальный торговый зал) - товар, переданный в торговый зал, в разрезе наименований, для последующей продажи чеками. Остатки регистров не дублируются между собой, а дополняют друг друга.

При приемке товара, после того как накладная подтверждена, остатки фиксируются и хранятся на регистре № 1. Когда в течение дня происходит розничная продажа маркированной алкогольной продукции через кассу, либо списывается через акт вскрытия тары (для предприятия общественного питания), списание происходит с регистра № 2 (чеки), если остатки в                    регистре № 2 по данной маркированной алкогольной продукции нулевые, то на этом регистре образуется «минус» на остатках ЕГАИС, для того чтобы в течение суток организация перекрыла эти «минусы» из регистра № 1.

При выяснении всех обстоятельств административного правонарушения выяснилось, что у общества отсутствовала данная алкогольная продукция в регистре № 1.

Как следует из материалов дела, у общества в ЕГАИС на 2 регистре на момент выявления правонарушения (08.02.2021), в торговом зале общества зафиксированы отрицательные остатки крепкой алкогольной продукции различных наименований в количестве 2 567 бутылок, на момент составления постановления - 149 бутылок.

Факт выявленного нарушения обществом подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021 № 03/2-112/14.19/2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                                статьей 14.19 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что выявленное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе общество сослалось на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в качестве таковых просил учесть отсутствие направленности на совершение правонарушения, принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, факт того, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Указанные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены административным органам при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.19 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу № А66-5020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина