828/2023-226883(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-46727/2023

Дело № А40-39698/23

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., 

судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 в интересах Общества с ограниченной  ответственностью «Папа Карло»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-39698/23 

по иску ФИО2 в интересах Общества с ограниченной  ответственностью «Папа Карло»  

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Папа Карло» (152170,  Ярославская область, Борисоглебский район, Борисоглебский рабочий поселок,  Боровая улица, дом 1А, ОГРН: 

<

***>)  

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Экопакснаб» (152023, 

<

...>,помещ.1, ОГРН:  

<

***>)  

3) ФИО3 о признании недействительной сделки, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 23.06.2023; 

от ООО «Экопакснаб»: ФИО5 по доверенности от 10.10.2022;  ФИО3: не явился, извещен;  

ООО «Папа Карло»: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО2 в  интересах Общества с ограниченной ответственностью «Папа Карло» с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопакснаб» и  ФИО3 о признании недействительной сделкой  договор № 176 от 01.02.2022 и применении последствий недействительности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А4039698/23 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Экопакснаб» в судебном заседании возражал против  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ФИО3 и ООО «Папа Карло», извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 01.02.2022 между истцом  и ответчиком1 был заключен Договор поставки № 176 на общую сумму  29 425 000 руб.  

По мнению истца, сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность  по основаниям ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об ООО», как крупная сделка, совершенная без  согласия общего собрания участников (п. 3 ст. 46 Закона об ООО); ст. 173.1 ГК РФ,  а именно нарушен порядок совершения сделки (совершена без одобрения) (п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27), в том числе  предусмотренный пп. «т» п. 8.4. и п. 9.3 Устава ООО «Папа Карло».  

Истец утверждает, что данная сделка нарушает права и законные интересы  истца, поскольку была выполнена без установленного законом и Уставом  согласования и в последствии привела к предъявлению ООО «Папа Карло»  требований о задолженности в размере 8 204 696,15 руб.  

Истец указал, что совершая сделку, заключая Договор поставки № 176 от  01.02.2022 в части приложений на общую сумму 29 425 000 руб. Генеральный  директор ООО «Папа Карло» ФИО3 (Ответчик 2) заведомо знал, что  сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и  последствиях, которые она для него повлечет, однако действий по согласованию  данного Договора и приложений к нему (спецификаций) - не предпринял, чем  нарушил предусмотренные ст. 46 ФЗ «Об ООО» положения о надлежащем  согласовании крупной сделки.  

На основании изложенного, с учетом рассчитанной цены договора, истец  считает, что требовалось обязательное предварительное одобрение участниками  общества ООО «Папа Карло», то есть истцом, являвшимся на момент совершения  сделки 100% участником.  

При таких обстоятельствах, истец считает, оспариваемая сделка подлежит  признанию недействительной.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.  

В силу п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении  требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка  получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения такой сделки;  

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой  сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для  общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее  совершение.  

Из системного толкования вышеприведенных положений Закона N 14-ФЗ  следует, что сам по себе факт нарушения процедуры одобрения той или иной  сделки в обществе не может являться достаточным основанием для признания ее  недействительной в судебном порядке.  

При этом, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо  одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в  том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к  ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая  стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или)  пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость)  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.  8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Например, к  наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду)  основного производственного актива общества. Сделка также может быть  квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности  общества, если она влечет для общества существенное изменение региона  деятельности или рынков сбыта.  

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 9  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".  Более того, согласно данной правовой позиций, любая сделка общества считается  совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано  иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной  хозяйственной деятельности лежит на истце.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что процессуальным истцом не  подтверждено наличие у оспариваемой сделки как количественного, так и  качественного признаков, которые бы позволил квалифицировать спорный договор  поставки в качестве крупной сделки по смыслу статьи 46 Закона N 14-ФЗ.  

Истцом не доказано, что соответствующая сделка не была совершена в ходе  обычной хозяйственной деятельности Общества.  

Кроме того, в нарушение разъяснение содержащихся в пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок  и сделок с заинтересованностью" суду не предоставлено обоснование факта  причинения убытков истцу.  

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заведомой  осведомленности ООО «Экопакснаб» о том, что сделка является крупной (в том  числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него  повлечет).  

Предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент,  контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником  (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав  органов общества или контролирующего лица общества.  

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить  доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась  крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она  знала о том, что сделка является крупной.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истец не  представил доказательств в обоснование своих доводов о признании договора № 176  от 01.02.2022 недействительным.  

Также ответчиком ООО «Экопакснаб» в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Рассмотрев соответствующее заявление, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям,  основанным на доводах о нарушении порядка одобрения крупной сделки в  отношении оспариваемых договоров.  

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.  1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки  недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 4 ст. 46  Закона N 14-ФЗ).  

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 3 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок,  в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник  должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения  крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения  годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена  оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении  

сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при  проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении  такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что  изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).  

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения  закона и разъяснения, пришел к правильному выводу, что истец будучи  учредителем общества, действуя разумно и осмотрительно, предоставив  полномочия определенному лицу на осуществление хозяйственной деятельности  общества, не лишен был возможности и должен был контролировать судьбу  общества и его хозяйственную деятельность, осведомляясь об этом у  уполномоченных лиц либо при проведении общих собраний, чего не делал истец.  

С рассматриваемым иском в суд истец обратился 28.02.2023, при этом  спорный договор был заключен 01.02.2022, то есть за пределами установленного п.  2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.  

Доводы истца о неподписании спорного договора со стороны Генерального  директора ООО «Папа Карло» - ФИО6, также подлежат  отклонению, ввиду следующего.  

Так, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу № А4039698/23 ходатайство ответчика (ООО «Экопакснаб») о привлечении в качестве  соответчика ФИО6 оставлено без удовлетворения.  

Сам же ФИО2 в интересах Общества с ограниченной  ответственностью «Папа Карло» самостоятельных требований к ФИО6 не заявлял, возражал против привлечения его в качестве соответчика.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал  обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А4039698/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Сазонова Е.А.  

Судьи: Валиев В.Р.  

 Янина Е.Н.