027/2022-85337(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13160/2020

г. Вологда

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водное  хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город  Конаково» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тверской области от 26 октября 2022 года по делу № А66-13160/2020,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водное хозяйство»  муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (далее –  должник, Предприятие) 06.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.10.2020 заявление принято к рассмотрению,  возбуждено дело о несостоятельности Предприятия.  

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена  08.12.2020) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликована 19.12.2020.  

Решением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021)  Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3 Этим  же судебным актом рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного  управляющего должника назначено в отдельном судебном заседании.  

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии конкурсного производства опубликована 15.05.2021.  

Определением суда от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена  08.06.2021) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.  

Определением суда от 16.07.2021 по делу № А66-13160/2020 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий 28.03.2022 обратился в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением об урегулировании разногласий между  конкурсным управляющим и муниципального учреждения «Администрация  городского поселения – город Конаково Конаковского района Тверской  области» по размеру компенсации, полагающейся должнику за возврат в  публичную собственность объектов центральных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, не обремененным правом  хозяйственного ведения.  

Определением суда от 04.04.2022 заявление принято к рассмотрению с  назначением даты судебного заседания, к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены Отдел по управлению имуществом и  земельным отношениям администрации города Конаково (далее – Отдел по  имуществу), муниципальное образование «Город Конаково Тверской области»  в лице Отдела финансов Администрации города Конаково.  

Определением суда от 26.10.2022 производство по заявлению  прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование жалобы податель указывает, что имущество,  приобретенное Предприятием за счет своих средств, поступило в его владение  на праве хозяйственного ведения. При этом собственник не вправе  распоряжаться имуществом, принадлежащим унитарному предприятию на  праве хозяйственного ведения. По мнению апеллянта, имущество, которое  приобретено Предприятием за счет собственных средств и являющееся  неотъемлемой частью объектов централизованных систем водоснабжения и  водоотведения, и принятое Отделом по управлению имуществом не лишает  должника права на получение разумной компенсации их стоимости в целях  пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  Сумма компенсации составляет 7 972 507 руб. 16 коп. без НДС  (ликвидационная стоимость имущества). По мнению конкурсного  управляющего, данное заявление подлежало рассмотрению в деле о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  

кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются  имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью  должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на  осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных  фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а  также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о  водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, не  допускается.  

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о  банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в  собственность соответствующего публично-правового образования не  обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих  объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без  компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных  и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета,  обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего  обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не  предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение  конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на  погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.  

Из материалов дела следует, что Отделом по управлению имуществом  (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 29.12.2011 заключены договоры  

 № 61 – аренды объектов водоснабжения и № 62 – аренды объектов  водоотведения.  

Договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке.  

В договорах (пункт 2.5.3) стороны установили, что арендатор вправе  осуществлять неотделимые улучшения арендованного имущества, капитальный  ремонт, реконструкцию, модернизацию, замену оборудования.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в процессе эксплуатации  Предприятие за счет собственных средств приобретало и устанавливало  оборудование взамен вышедшего из строя и учитывало его на своем балансе. В  связи с прекращением деятельности Предприятие возвратило имущество  Отделу по управлению имуществом по актам приема-передачи.  

Распоряжением администрации города Конаково от 20.01.2022 № 15  имущество (46 позиций) включено в реестр муниципальной собственности  

муниципального образования городское поселение город Конаково  Конаковского района Тверской области.  

Конкурсный управляющий указывает следующее: несмотря на передачу  объектов водоснабжения и водоотведения Предприятию по договору аренды,  имущество которое было установлено должником на данных объектах  самостоятельно взамен выбывшего из строя поступило к Предприятию на праве  хозяйственного ведения.  

Соответственно, заявитель полагает, что Предприятие имеет право на  компенсацию стоимости данного имущества в сумме 7 972 507 руб. 16 коп.  

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и  (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат,  рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000   № 8-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020   № 308- ЭС20-5687).  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом установлено,  что между должником и Отделом по управлению заключены договоры аренды.  Имущество Предприятию не передавалось на праве хозяйственного ведения.  

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  данные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), поскольку связаны с исполнением  гражданско-правовой сделки.  

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте в анализируемом  случае, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных  средств, связанных с приобретением и установкой за счет средств должника в  процессе эксплуатации арендованного имущества иного оборудования взамен  вышедшего из строя, то есть фактически о возложении на ответчика  обязанности возместить должнику стоимость улучшений арендованного  имущества.  

 С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  определение.  

 Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не  установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 

2022 года по делу № А66-13160/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Водное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город  Конаково» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова