СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                              Дело № А27-16408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Подцепиловой М.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Програнд» (№ 07АП-3185/2022) на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16408/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску акционерного общества «Системы телеком», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Програнд», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранения недостатков крыши (кровли) пристройки МКД, в случае неисполнения решения суда взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Верхний бульвар», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3,  доверенность от 01.02.2022, 

от ответчика: ФИО4,  доверенность № 7/2021 от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Системы телеком» (далее - ЗАО «Системы телеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Програнд» (далее - ООО СЗ «Програнд») об обязании устранения недостатков крыши (кровли) пристройки МКД, расположенной над принадлежащим ЗАО «Системы Телеком» помещением, расположенном по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения в размере, определенном на усмотрение суда.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО СЗ «Програнд» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции применены положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые не применяются к отношениям сторон, возникшим из договора купли-продажи; суд первой инстанции необоснованно указал способ устранения недостатков качества.

ЗАО «Системы Телеком» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Програнд» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ЗАО «Системы Телеком» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 ЗАО «Системы Телеком» (истец) и ООО «Програнд» (ответчик) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 25К-32/2018, по которому истцом приобретено нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0401014:18671. Впоследствии ООО «Програнд» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Програнд».

Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.09.2016, что подтверждается разрешением № 42-305-99-2016, выданным Администрацией города Кемерово.

Застройщиком МКД является ООО СЗ «Програнд», право собственности которого на вышеуказанное помещение зарегистрировано 09.12.2016.

В ходе эксплуатации помещения были выявлены следующие недостатки – неоднократное затопление с крыши пристройки к МКД кабинетов № 2 и № 4 в результате выпадения осадков в летне-осенний период, а также во время таяния снега в весенний период.

Для устранения указанных недостатков ЗАО «Системы Телеком» неоднократно обращалось к ответчику и в управляющую компанию ООО «УК «Верхний бульвар» (исх. от 29.01.2019 № 44, от 31.05.2019 № 142, от 17.03.2020 № 67, от 07.07.2020 № 622), недостатки фиксировались путем составления актов, на кровле пристройки в МКД проводились ремонтные работы.

06.06.2021 вновь произошло затопление кабинетов. 08.06.2021 совместно с сотрудниками управляющей компании составлен акт осмотра. В результате затопления истцу нанесен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещений (потолочные плиты).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков (исх. от 08.06.2021 № 245), с требованием о направлении представителя для составления совместного акта осмотра с целью выявления причин затопления и фиксации повреждений, о проведении ремонтных работ по безвозмездному устранению причин и последствий затопления.

11.06.2021 представителями ООО СЗ «Програнд», ООО «Жилищник» (подрядная организация), ООО «УК «Верхний бульвар» (управляющая организация) проведен совместный осмотр кровли нежилого помещения жилого дома 74Б, офисного помещения ЗАО «Системы Телеком». В акте зафиксировано, что в районе воронки ливневой канализации в месте ремонта (заплатка 1м х 1м) верхнего слоя кровельного ковра трещина (в районе кабинета директора). Желтые высохшие следы протекания с кровли (кабинет менеджеров колл-центра) в районе воронки ливневой канализации.

23.06.2021 вновь произошло затопление, о чем составлен совместный акт представителями ООО «УК Верхний бульвар» и ЗАО «Системы Телеком».

Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Кодекса).

Строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...> осуществлялось ООО СЗ «Програнд».

Строительство МКД велось в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), соответственно отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются положениями данного закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 5, 5.1 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, по технологическому и инженерному оборудованию - не менее трех лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет три года.

В силу части 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положениями пункта 2 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30.09.2016. 

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 13.08.2021, то есть в пределах установленного законом срока для предъявления истцом требований о безвозмездном устранении недостатков

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (на усмотрение руководителя).

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.01.2022 № 22/03, выполненному ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», экспертом ФИО12 в ходе экспертного осмотра нежилого помещения № 185, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены следы протекания с кровли, а именно: рыжие пятна на потолочной плитке, разводы на поверхности плит перекрытия в месте прохождения двух водосточных воронок, а также вертикальные подтеки на внутренней системе водостока.

При осмотре кабинета № 5 и кабинета № 7 (с правой стороны от окна) нежилого помещения № 185 по адресу: 

<

...>, выявлено протекание со стороны кровли, которое произошло в процессе укладки рулонного покрытия при производстве кровельных работ.

На кровле выявленные недостатки можно устранить путем замены двух водосточных воронок (так как имеются недостатки в ее конструкции) и замены рулонного покрытия. При этом необходимо провести дополнительные работы на кровле, связанные с заменой кровельного покрытия.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что для устранения причин проникновения дождевых и талых вод внутрь ограждающей конструкции кровли, в результате которых происходит затопление нежилого помещения необходимо произвести комплекс восстановительных работ на кровле и внутри нежилого помещения.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

С учетом пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства суд считает разумным установить срок для исполнения обязательства – один месяц с момента вступления в законную силу.

При наличии причин, препятствующих выполнение работ в указанный срок, в том числе неблагоприятные погодные условия для проведения кровельных ремонтных работ, ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) с соответствующим обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Последнего к исполнению решения суда. Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, применил положения Закона № 214-ФЗ, которые не применяются к отношениям сторон, возникшим из договора купли-продажи, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Между сторонами имеется спор о наличии/отсутствии строительных дефектов и недостатков, допущенных при возведении нежилого посещения по адресу: 

<

...>, в части недостатков качества крыши (кровли) пристройки, которые являются результатом работ по договору № 2/234/2015 на осуществление технического надзора за строительством жилого дома №25 в микрорайоне №12 Рудничного района г.Кемерово от 12.01.2015 и дополнительному соглашению к нему от 13.01.2015, в котором ООО СЗ «Програнд» выступает в качестве Инвестора (Застройщика), а ООО «Жилищник-2» - Технического заказчика (Подрядчика).

Согласно пункту 14.1. дополнительного соглашения к договору № 2/234/2015 на осуществление технического надзора за строительством жилого дома №25 в микрорайоне №12 Рудничного района г.Кемерово от 12.01.2015, гарантийный срок Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливаются сроком на пять лет с даты подписания акта приемки законченного строительством Объекта при условии надлежащего его использования и технического обслуживания.

Из пункта 14.2. указанного дополнительного соглашения следует, что Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и/или другие недостатки, которые явились следствием применения некачественных материалов, конструкций или некачественного выполнения работ подрядчиком, то Технический Заказчик обязан их устранить за свой счет и в указанный Инвестором срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Технический заказчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения от Инвестора. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Решение вопроса о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, является прерогативой суда.

Из договора № 2/234/2015 на осуществление технического надзора за строительством жилого дома №25 в микрорайоне №12 Рудничного района г.Кемерово от 12.01.2015 и дополнительного соглашению к нему от 13.01.2015 усматривается, что правоотношения сторон сложились в рамках Закона № 214-ФЗ, где в качестве застройщика выступает ООО СЗ «Програнд» (ранее ООО «Програнд»).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Програнд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий             Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1